Дело № 2-3328/2020 (№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 октября 2020 года г. Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, 

при секретаре – С.Э. Шкоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, - 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее по тексту АО «МегаФон Ритейл»), обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленные требований указывая следующее. Ответчик работал в обществе истца с 09 ноября 2015 года в должности продавца, с 03 июля 2018 года ответчик был переведен на должность территориального менеджера по продажам. 03 октября 2018 года ответчик ФИО1 принял имущество, в частности, телефон 

<

данные изъяты> на основании накладной внутренних перемещений ОС от 03.10.2018 года №. Из содержания иска следует, что 19 февраля 2019 года, при переводе по структурному подразделению, ответчик подписал новую накладную на принятие ОС от 19 февраля 2020 года №. С 22 августа 2019 года ответчик уволен по собственному желанию, вместе с тем, принятые материальные ценности не возвратил, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере 10007 рублей. Размер материального ущерба подтверждается заключением по результатам служебного расследования. От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказался. 

На основании изложенного, истцом поставлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 10007 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания АО «МегаФон Ритейл» извещены надлежаще, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно телефонограмме от 22 ноября 2020 года не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако направленное извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Действия суда по извещению ответчика путем направления корреспонденции по адресу его места регистрации соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной.

Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 239 ТК РФ регламентировано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» также установлено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании приказа № 09.11.2015 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл», в структурное подразделение 

<

данные изъяты> на должность продавца-консультанта. С ФИО1 был заключен трудовой договор № 09.11.2015 года.

На основании приказа № 29.09.2017 года, ФИО1 был переведен на должность специалиста офиса продажи обслуживания в структурное подразделение – Дальневосточный филиал – 

Территориальный офис 

<

данные изъяты>

На основании приказа № 14.11.2017 года, ФИО1 был переведен на должность менеджера офиса продажи обслуживания в структурное подразделение 

<

данные изъяты>

Приказом № № 03.07.2018 года, ФИО1 был переведен на должность территориального менеджера в структурное подразделение Дальневосточный филиал – Территориальный офис в 

<

данные изъяты>

Приказом № 23.05.2019 года, ФИО1 был переведен на должность директора офиса продаж и обслуживания в структурное подразделение Дальневосточный филиал – Территориальный офис в 

<

данные изъяты>

В соответствии с разделом «Ответственность работника» должностной инструкции территориального менеджера по продажам, территориальный менеджер по продажам несет ответственность за сохранность основных средств Компании, предоставленных Компанией в целях выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим должностным описанием, и за возврат основных средств Компании, в случае увольнения. С указанной должностной инструкцией истец ФИО1 был ознакомлен 03.07.2018 года, что подтверждается его подписью.

Согласно должностной инструкции директора офиса продаж и обслуживания, директор офиса продаж и обслуживания несет ответственность за сохранность основных средств Компании, предоставленных Компанией в целях выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим должностным описанием. С указанной должностной инструкцией истец ФИО1 был также ознакомлен, что подтверждается его подписью. Дата ознакомления отсутствует.

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от 03.10.2018 года, ответчик ФИО1 принял имущество, в частности, телефон 

<

данные изъяты>

Позднее, 19 февраля 2019 года, при переводе по структурному подразделению, ответчик подписал новую накладную на принятие основных средств от 19 февраля 2020 года №, в соответствии с которой также было принято имущество - телефон Asus 

<

данные изъяты> стоимостью 10007 рублей.

Согласно приказу № от 09.08.2019 года, с 22 августа 2019 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

11 февраля 2020 года АО «Мегафон Ритейл» был издано заключение по результатам служебного расследование, которым установлено, что 03.10.2018 года Территориальный менеджер ФИО1, принял основное средство - 

<

данные изъяты> у директора офиса продаж ФИО по накладной внутренних перемещений основных средств от 03.10.2018 года №. 19.02.2019 года при переводе ФИО1 по структурному подразделению, он подписал новую накладную на принятие основных средств от 19.02.2019 года №. 24.04.2019 года ФИО1 создал перемещение на данное основное средство, но так его и не передал курьеру, в связи с чем 23.09.2019 года заявка на данное перемещение была удалена. 22.08.2019 года ФИО1 был уволен, а основное средство так и осталось у держателя. 14.01.2020 года при проверке основных средств было обнаружено, что данное основное средство таки не поступило на основной склад и не было отправлено, а, следовательно, осталось у ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По настоящему делу данные требования закона судом были соблюдены. Сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, чем ответчики не воспользовались. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком ФИО1 доводы истца не опровергнуты, в связи с чем, ответчик не реализовал свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факты причинения ущерба работодателю виновными действиями работника установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает в пользу истца - АО «Мегафон Ритейл» с ответчика ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 10 007 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2020 года.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом результата разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Требования Акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» сумму причиненного материального ущерба в размере 10 007 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10407 рублей.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.С. Лыкина