Гражданское дело № 2-57/2024

УИД: 48RS0004-01-2023-002057-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 29.09.2023 года с участием автомобилей Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 принадлежащего ФИО1, и Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая была признана виновником данного ДТП. Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> на основании полиса №. Признав ДТП 29.09.2023 года страховым случаем, АО «МАКС» 09.11.2023 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. Истец обратился к эксперту 

<

данные изъяты>. для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 3626 от 10.11.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 2920000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2619000 руб., расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 3198000 руб. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 15000 руб. На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1904500 руб., расходы за проведение оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19295 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 1904500 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты указанной суммы, расходы за оказание юридической помощи в размере 18000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Золотарев М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию в размере средней рыночной стоимости устранения повреждений транспортного средства с учетом износа в размере, определенном экспертным заключением № 8-24, выполненным 27.03.2024 года 

<

данные изъяты> поскольку оставление истцу комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене, приведет к неосновательному обогащению ФИО1, при этом в случае если судом на истца будет возложена обязанность передать ответчику детали, подлежащие замене, решение в этой части будет неисполнимо, поскольку автомобиль истцом продан.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX-5, государственной регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

29.09.2023 года в 15 часов 45 минут у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5, государственной регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО14 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также административным материалом по факту данного ДТП.

В результате ДТП автомобиль Mazda CX-5, государственной регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda CX-5, государственной регистрационный знак № была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ХХХ № № Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, была застрахована в 

<

данные изъяты> согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС», признав вышеуказанное ДТП от 29.09.2023 года страховым случаем, 09.11.2023 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО. 

В целях определения действительной суммы ущерба истец организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства Mazda CX-5, государственной регистрационный знак №. В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № 3626 от 10.11.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 2920000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2619000 руб., расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 3198000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением 

<

данные изъяты> № 8-24 от 27.03.2024 года была установлена совокупность повреждений автомобиля Mazda CX-5, государственной регистрационный знак № полученных транспортным средством в ДТП 29.09.2023 года.

Из выводов экспертного заключения № 8-24 от 27.03.2024 года следует, что средняя рыночная стоимость устранения повреждений ТС Mazda CX-5, государственной регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.09.2023 года, без учета износа деталей, подлежащих замене на момент ДТП, с учетом округления составляет 2304500 руб.

Средняя рыночная стоимость устранения повреждений ТС Mazda CX-5, государственной регистрационный знак № полученных в результате ДТП, произошедшего 29.09.2023 года, с учетом износа деталей, подлежащих замене на момент ДТП, с учетом округления составляет 2044000 руб.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства Mazda CX-5, государственной регистрационный знак №, на момент ДТП с учетом округления составляет 2842700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (2304500 руб.) меньше средней стоимости транспортного средства (2842700 руб.), проведение восстановительного ремонта признается целесообразным. Расчет стоимости годных остатков не производится.

Суд признает составленное экспертом ФИО15 заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1904500 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и взысканным страховым возмещением (2304500 руб. – 400000 руб.).

Суд отвергает довод представителя ответчика о том, что оставление комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене, приведет к неосновательному обогащению истца, исходя из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в статье 15 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.

Собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. При обстоятельствах, когда отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.

Истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение ответчиком (причинителем вреда) стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, может осуществляться в силу общеизвестных фактов и положений законодательства, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего (истца) неосновательного обогащения вследствие выплаты причинителем вреда причиненного ему (истцу) ущерба.

Поскольку обязательство ФИО2, установленное настоящим решением, по выплате денежной суммы возникло вследствие причинения вреда имуществу истца, то в данном случае такой признак состава обязательства из неосновательного обогащения, как приобретение лицом имущества, не основанного на законе, ином правовом акте или сделке, отсутствует. 

Толкование положений ст. 1102 ГК РФ таким образом, что указанная норма позволяет лицу, причинившему вред, требовать в каком-либо виде возврата полученного им возмещения, противоречит смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, ответчиком в данном случае, при разрешении спора не доказано.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая приведенные нормы права, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1904500 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 10.11.2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 15000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, связанными с необходимостью обоснования заявленных исковых требований и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца эти расходы, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3626 от 10.11.2023 года. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг № ПР № б/н от 09.04.2024 года и от 15.04.2024 года, включающими в себя расписки в получении денежных средств на сумму 12000 руб. (на сумму 6000 руб. каждый), из п. 2.1 которых следует, что в обязанности исполнителя входит оказание юридической помощи в виде представления интересов клиента в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Липецка 10.04.2024 года и 16.04.2024 года. 

Таким образом, несение стороной истца судебных расходов в размере 12000 руб. на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Левобережном районном суде г. Липецка не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям относимости, в связи с чем оснований для их взыскания суд не усматривает.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи и отсутствием возражений со стороны ответчика, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг № ПР № б/н от 17.11.2023 года, являющимся одновременно распиской в получении денежных средств на сумму 6000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17722,50 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38722,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 1904500 рублей, судебные расходы в размере 38722 рубля 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1904500 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 19.04.2024 года