Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-478/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Томск 04 марта 2021 года 

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Сотникова А.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: 

прокурора Милютина Д.И.,

потерпевшей Х.,

представителя потерпевшей адвоката Кривошеева С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ерастова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Ерастова М.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Томска от 16 декабря 2020 года в отношении 

ФИО1, /__/, судимый:

- 15.04.2010 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2012) по п. «а, д» ч. 2 ст. 126, ст. 64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 13.12.2013 по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.2 УИК РФ постановлено время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В пользу потерпевшей с ФИО1о взыскано в счет компенсации морального вреда 350000 рублей.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Ерастова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Х., ее представителя адвоката Кривошеева С.С., мнение прокурора Милютина Д.И. о необоснованности апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 о признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 20.09.2019 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 о указывает, что вину всегда признавал, раскаивался, выбрал особый порядок рассмотрения дела, который был прекращен из-за непризнания исковых требований, что не является безусловным основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Был лишен права на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, что повлекло строгое наказание. После ДТП оказал помощь потерпевшей, вызвал медицинскую помощь, навещал ее, привозил продукты и лекарства, интересовался здоровьем. Неоднократно предлагал компенсацию 200000 рублей, которую она хотела принять, но отказалась, рассчитывая на большую сумму, несмотря на его попытки передать ей деньги. Потерпевшая не говорила, что в связи с травмой потеряла работу, не может ухаживать за собой и близкими родственниками. Относительно размера исковых требований в сумме 500000 рублей возражал, т.к. таких денег нет, не снимая с себя ответственности за содеянное и не отрицая вины. В ходе судебного заседания неоднократно предлагал потерпевшей деньги для частичного погашения вреда, но она отказывалась, указывая, что готова принять 500000 рублей. Таким образом, был лишен возможности даже частично возместить ущерб. Указание на нарушение им абзаца 3 п. 2.1.1., п. 1.3, 1.5 ПДД подлежит исключению, т.к. это общие положения, а следует указывать конкретные пункты Правил, нарушение которых повлекло наступление указанных в ст. 264 УК РФ последствий, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Также установлена его вина в нарушении абзацев 1 и 2 п. 10.1 ПДД. Однако установлено, что он двигался с разрешенной скоростью 40 км/ч. и при этом вменено нарушение п. 14.2 Правил, в котором прописаны тождественные требования к водителю, а как следует из приговора ДТП произошло вблизи нерегулируемого пешеходного перехода. Нарушение абзацев 1 и 2 п. 10.1 ПДД вменено излишне, а их не исключение привело к неверной оценке степени общественной опасности, назначению наказания, связанного с лишением свободы. Установлено, что потерпевшая, почувствовав толчок, вытянула руку вперед, упершись в переднее сиденье, в результате чего получила повреждение согласно заключению эксперта № 2038-М, т.е. причинившее тяжкий вред повреждение было получено не в связи с грубым нарушением им ПДД, а в том числе, из-за действий потерпевшей в момент ДТП, что также свидетельствует о незначительности общественной опасности совершенного им преступления. Суд руководствовался ст. 60 УК РФ без учета ст. 6 УК РФ. Применены ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтены характеризующие сведения, принесение извинений, тяжесть содеянного. Но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности суд пришел к выводу о назначении только реального лишения свободы без учета всех обстоятельств, влияющих на исправление, предупреждение новых преступлений, на условия жизни семьи, т.к. он имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем семьи, имеется задолженность по ипотеке. В деле есть доказательства тому, что семья находится в тяжелом материальном положении. Лишение свободы затрагивает и интересы потерпевшей, т.к. он не сможет получать нормальный доход и компенсировать причиненный вред. После освобождения в 2013 году закон не нарушал. Кроме того, приводя толкование характера и степени общественной опасности преступления, указывает, что суд необоснованно счел применение условного осуждения не соответствующим характеру и степени общественной опасности, конкретным обстоятельствам преступления и его личности. Содеянное с учетом фактических обстоятельств дела, категории преступления, данных о его личности представляет незначительную общественную опасность. Относительно суммы компенсации морального вреда, указывает, что свидетель Г. - знакомя потерпевшей, заинтересована в исходе дела. Должностные инструкции, определяющие объем выполняемой ранее и сейчас потерпевшей работы, не исследованы, как и сведения о размере оплаты ее труда. Доказательств ухудшения трудовых условий в связи с полученной травмой нет, как и доказательств тому, что потерпевшая не может в полной мере обслуживать себя и своих родственников. Доказательств степени утраты трудоспособности нет. Представленная медицинская документация подтверждает прохождение лечения после травмы, а о нравственных и физических страданиях ввиду отсутствия доказательств говорить не представляется возможным, но это легло в основу приговора в части разрешения гражданского иска и повлекло взыскание существенной суммы морального вреда. Указанное влечет отмену приговора в этой части или снижение суммы до размеров, установленных фактическими обстоятельствами, подтвержденными исследованными доказательствам. Выводы в этой части основаны на недостоверных показаниях потерпевшей, желавшей получить озвученную ею сумму. Просит исключить указание на нарушение указанных пунктов ПДД РФ, применить ст. 73 УК РФ, снизить компенсацию морального вреда с учетом его материального положения до 50000 рублей, учесть мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

В апелляционной жалобе адвокат Ерастов М.В. указывает, что совершено преступление небольшой тяжести при этом надлежаще не учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, который зарегистрирован и проживает с сожительницей и совместным несовершеннолетним ребенком у него не иждивении, работает неофициально водителем такси, основным источником дохода семьи является доход осужденного, что подтверждено им и сожительницей. Помимо бытовых расходов осужденный оплачивает кредитные обязательства сожительницы, включая ипотечный кредит за квартиру, в которой осужденный проживает с семьей. Его сожительница в настоящее время в декретном отпуске, не работает, дохода не имеет и, таким образом, суд лишил семью заработка. Вину осужденный признал, раскаялся, неоднократно приносил извинения потерпевшей, после ДТП вызвал «скорую помощь», сотрудников ГИБДД, не скрывался, неоднократно приходил к потерпевшей в больницу, приносил продукты, извинялся, что свидетельствует о его переживаниях и раскаянии, оказывал активное содействие в раскрытии и расследовании, но взаимопонимания с потерпевшей достигнуто не было, т.к. осужденный не компенсировал потерпевшей моральные страдания в денежном эквиваленте. При этом материальное положение семьи осужденного не учтено, хотя суду были представлены документы, подтверждающие кредитные обязательства, осужденным даны показания о его трудовой деятельности, доход от которой после ДТП уменьшился в связи со связанными с пандемией ограничениями. Указанное стало препятствием к возмещению суммы требуемой потерпевшей. Учитывая характеристику личности осужденного, его имущественное положение, признательные показания по делу, активное способствование раскрытию и расследованию, поведение после ДТП, принесенные извинения и предпринимаемые попытки к возмещению морального ущерба, назначенное наказание не соответствует содеянному и чрезмерно сурово. Просит применить положения ст. 73 УК РФ или заменить лишение свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы (дополнения) прокурор района Веснин П.И. считает приговор законным и обоснованным. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно показаниям осужденного он, управляя 20.09.2019 автомобилем, двигался по пр. Ленина в потоке машин за впереди идущим автомобилем, который затормозил перед пешеходным переходом. Примененное им торможение не помогло, произошло столкновение с указанным автомобилем, в результате чего у сидевшей на заднем сиденье пассажирки Х. была повреждена рука.

Потерпевшая Х. показала, что находилась на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО1 От толчка вытянула руку вперед, уперлась в переднее сиденье, произошло столкновения с идущим впереди автомобилем, в результат чего у нее была повреждена рука. 

Свидетель А. показала, что 20.09.2019 двигалась по пр. Ленина. Остановилась перед пешеходным переходом. Пешеход начал переходить дорогу и в это время следовавший сзади автомобиль осужденного ударил в ее автомобиль. Пассажир указанного автомобиля просила вызвать «скорую помощь» и далее была госпитализирована.

Объективно факт ДТП с участием автомобиля под управлением осужденного 20.09.2020 в установленные приговором время и месте, обстоятельства этого ДТП, подтверждены исследованными судом сведениями осмотра места ДТП/т. 1 л.д. 5-11/, которые подтверждают показания осужденного, свидетеля А., потерпевшей.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу о нарушении осужденным пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п. 10.1. указанных Правил, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждают, что осужденным при движении и управлении автомобилем не была соблюдена безопасная дистанция до движущегося перед ним в том же направлении транспортного средства и скорость движения, позволявшие при обнаружении им опасности в виде остановившегося перед пешеходным переходом указанного транспортного средства, наличие которого было очевидно для осужденного согласно его показаниям и показаниям свидетеля А., что и являлось причиной дорожно-транспортного происшествия в котором пострадала потерпевшая и напрямую состояло в причинно-следственной связи с причинением последней тяжкого вреда.

Причинение в результате установленного судом ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшей установлено заключением эксперта № № 2038М от 24.12.2019, согласно которому закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, осложнившийся посттравматической невропатией правого срединного и локтевого нервов мог быть причинен в результате ДТП при взаимодействии с частями салона движущегося автомобиля в установленное судом время.

С учетом совокупности указанных и других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для такого вывода суда, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем указание в приговоре на нарушение осужденным п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения подлежит исключению из приговора, как излишнее, т.к. положения указанных пунктов содержат общие требования к участнику дорожного движения (водителю) и в прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими установленными судом последствиями в виде причинения указанного установленного вреда здоровью потерпевшей не состоят.

Суд также установил нарушение осужденным требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения с указанием на отсутствие у него разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. Такой вывод суда сделан со ссылкой на показания осужденного об отсутствии у него такого разрешения. При этом доказательств, подтверждающих основания, порядок, обязательность для осужденного получения такого разрешения не приведено. В судебном заседании 17.11.2020 осужденный указал, что автомобиль на момент ДТП был у него в аренде, и вместе с автомобилем на год давалась лицензия. В материалах дела имеется разрешение Комитета по лицензированию Томской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, выданное ООО «/__/» на автомобиль, которым управлял осужденный в момент совершения установленного ДТП, действительное на этот день.

Толкуя сомнения в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на нарушение осужденным п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом установленных судом данных о личности виновного, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, является обоснованным, как и вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вывод о возможности неприменения дополнительного наказания с учетом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера его трудовой деятельности также является обоснованным.

Вместе с тем вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ для достижения целей наказания (ст. 43 УК РФ) сделан без учета того, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ) и всех значимых для такого решения обстоятельств. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Из приговора следует, что мотивом принятия решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы, явилось только наличие у осужденного указанной непогашенной судимости, поскольку иные приведенные в приговоре при разрешении вопроса о наказании обстоятельства, связанные с установленными обстоятельствами преступления, характером и степенью его общественной опасности, личностью виновного об этом не свидетельствуют. 

ФИО1 о освобожден из мест лишения свободы 13.12.2013 и более к уголовной ответственности не привлекался.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд установил, что осужденный имеет малолетнего ребенка, способствовал расследованию преступления, оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызвал «скорую помощь»), что учтено в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признал вину, в содеянном раскаялся, что учтено в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, из исследованных судом показаний осужденного, свидетеля С., потерпевшей, следует, что после ДТП осужденный принимал меры к заглаживанию вреда (посещал потерпевшую в период лечения, приносил продукты, пытался урегулировать вопрос о возмещении морального вреда в возможных для него пределах, его заработок является источником дохода для проживающей совместно с ним с 2013 года С., которая не работает, осуществляя уход за их малолетним ребенком, при наличии кредитных обязательств, в том числе за квартиру (ипотека) в которой они проживают (что подтверждено представленными документами). 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, умышленным не является и относится к категории небольшой тяжести, т.е. с учетом его характера имеет наименьшую степень общественной опасности согласно положениям ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что осужденный характеризуется положительно, социально адаптирован, занят трудовой деятельностью, принес извинения потерпевшей. 

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы сделан без объективной оценки всех значимых для разрешения вопроса о наказании обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. 

Также с учетом исключения из приговора указания на нарушение осужденным вышеуказанных требований Правил дорожного движения суд апелляционной инстанции считает возможным снизить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшей являются обоснованными. Мотивы выводов в этой части в приговоре подробно приведены и подтверждены исследованными в этой части доказательствами, включая показания потерпевшей, свидетеля Г., которые этим доказательствам, не противоречат. 

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из приговора указание на нарушение осужденным ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и снизить наказание, назначенное ФИО1 о по ч. 1 ст. 164 УК РФ, до восьми месяцев лишения свободы; 

- на основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнениями), адвоката Ерастова М.В.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий