Дело № 12-129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Кукленко С.В., 

рассмотрев жалобу директора ООО УК «Военвед» ФИО1 на постановление начальника межрайонного отдела № 1 Ростадминиспекции о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л :

Директор ООО УК «Военвед» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника межрайонного отдела № 1 Ростадминистрации 

<

данные изъяты>. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе указано, что ему вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по адресам: 

<

адрес> по не предпринятию своевременных мер по содержанию фасадов зданий многоквартирных жилых домов по указанным адресам, имеются местные разрушения облицовки, штукатурки и окрасочного слоев, при этом не обеспечено удаление объявлений, а также не обеспечена уборка отведенной территории и приямков жилого дома по ул. 

<

адрес> от отходов различного происхождения, что является нарушением п. 1 раздела 3, п. 1 раздела 4, п. 12 раздела 7, п. 6 раздела 8, п. 1, 5, 27 раздела 16 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 24.10.2017 № 398.

Полагает, что не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями. Так в фабуле протокола указано, что правонарушение совершено по двум адресам: г. 

<

адрес> Однако, на имеющихся фотографиях в материалах дела, которыми было зафиксировано правонарушение, отсутствуют фотографии МКД по 

<

адрес>. Вместо этого имеются фотографии дома, на воротах которого имеется цифра № и на территории которого имеются твердые коммунальные отходы, свалочный очаг. Лицом, привлекаемым к административной ответственности было выяснено, что на вышеуказанных фотографиях расположен МКД, по адресу: г

<

адрес> о чем сотрудниками ООО «УК Военвед» был составлен Акт с фотофиксацией. МКД по 

<

адрес> находится под управлением ООО УО «СОГЛАСИЕ», согласно общедоступным сведениям на официальном сайте «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства».

На основании изложенного просит постановление о привлечение к административной ответственности, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель Административной инспекции Ростовской области – 

<

данные изъяты> действующий на основании доверенности, просил постановление оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Часть 1 указанной статьи предусматривает административное наказание за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 № Р-0062-20 в отношении директора ООО «УК Военвед» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресам: 

<

адрес> установлено, что директором ООО «УК Военвед» ФИО1 не прелпринято своевременных мер по содержанию фасадов зданий многоквартирных жилых домов по указанным адресам, имеются местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, при этом не обеспечено удаление объявлений, а также не обеспечена уборка отведенной территории и приямков жилого дома по 

<

адрес> от отходов различного происхождения, что является нарушением п. 1 раздела 3, п. 1 раздела 4, п. 12 раздела 7, п. 6 раздела 8, п. 1, 5, 27 раздела 16 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398.

Указанное правонарушение совершено директором ООО «УК Военвед» ФИО1 повторно в течение года (постановление от 07.02.2019 № Р-00244-19 о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 19.02.2019).

Факт правонарушение подтверждается Актом об обнаружении признаком административного правонарушения от 10.01.2020, составленным главным специалистом Административной инспекции Ростовской области 

<

данные изъяты> фотографиями.

Утверждение в жалобе что расположенный на фотографиях многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> в действительности расположен по адресу: 

<

адрес> и находится в управлении ООО УО «Согласие», не может быть принят судьей.

Так представленные в материалы дела об административном правонарушении должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности фотографии, не свидетельствуют о том, что дом, изображенный на фотографиях представленных административной комиссией и дом, изображенных на фотографиях, представленных ФИО1 являются одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются неинформативными, в связи с чем, судья полагает положить в основу решения суда иные материалы собранные административным органом, в частности – Актом, указанным выше.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, факт совершения должностным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления о привлечении директора ООО УК «Военвед» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, в действиях директора ООО УК «Военвед» ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и он правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Отягчающих и смягчающих ответственность нарушителя не установлено. 

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебных издержек нет. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.32 ч. 8 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника межрайонного отдела № 1 Ростадминспекции 

<

данные изъяты> от 23.01.2020 № Р-0062-20 о привлечении директора ООО УК «Военвед» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «Военвед» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья Кукленко С.В.