...

2-3422/2020

56RS0018-01-2020-003852-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 16 ноября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Нефедовой А.Л.,

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что она и ФИО3 с 20.08.1994 г. состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. В период брака было приобретено имущество, в том числе, автомобиль ... г. выпуска, государственный регистрационный знак ... Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.10.2019 г., вступившим в законную 11.02.2020 г., произведен раздел имущества между сторонами, указанный выше автомобиль выделен в собственность ответчику, с ФИО3 в ее пользу взыскана денежная сумма в размере .... в качестве компенсации. Указанное решение не исполнено, денежная сумма ФИО3 до настоящего времени не возвращена.

Между тем, в феврале 2020 г. истцу стало известно, что 10.12.2019 г. ответчик распорядился вышеназванным автомобилем и продал его своей родственнице ФИО4 за ... руб. Истец полагает, что такая сделка была заключена ответчиками с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание вышеуказанной суммы. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля истец полагает мнимой сделкой по следующим основаниям. Отчуждение автомобиля было произведено ФИО3 после того, как судом было постановлено вышеназванное решение о разделе имущества и ему стало известно о взыскании с него денежной суммы в пользу истца. После продажи автомобиля ответчики не получали новые государственные регистрационные знаки на автомобиль, что исключило возможность своевременно установить его отчуждение. После продажи автомобиля ФИО3 постоянно продолжает им пользоваться, эксплуатирует его по своему усмотрению, несет расходы по его содержанию. При этом автомобиль хранится по месту жительства ФИО3, никогда ФИО4 не передавался. ФИО3 при этом было заведомо известно, что автомобиль является предметом спора в суде.

Истец первоначально просила суд признать договор купли-продажи автомобиля ... г. выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенный между ФИО3 и ФИО4 19.12.2019 г., недействительным (ничтожным).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.06.2020 г. спорный автомобиль реализован ФИО4 ФИО6

ФИО2 уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать договор купли-продажи автомобиля .... выпуска, государственный регистрационный знак ... заключенный между ФИО3 и ФИО4 от 19.12.2019 г. недействительным (ничтожным). 

Признать договор купли-продажи автомобиля ... г. выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенный между ФИО4 и ФИО5 09.06.2020 г. незаключенным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО4 представила отзыв, просила в иске отказать. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО7 в судебное заседание не явилась, был извещен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.10.2019 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Суд постановил, в том числе: «передать в собственность ФИО3 автомобиль ..., цвет черный, ..., государственный регистрационный знак ... стоимостью 2 ...…. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО7 от 05.06.2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу ... ... от 13.05.2020 г. в отношении ФИО3 в пользу ФИО2, предмет исполнения:передать в собственность имущество; взыскать денежную компенсацию в размере ....

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление 24.06.2020 г. о взыскании с ФИО8 денежной компенсации в сумме ... рублей в пользу взыскателя ФИО2 

Из карточки учета транспортного средства от 03.06.2020 г. следует, что собственником автомобиля ... цвет черный, ... выпуска, государственный регистрационный знак ... с 10.12.2019 г. является ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2019 г., заключенного с ФИО3, а также дополнительного соглашения от 10.12.2019 г., стоимость автомобиля составила ...

Согласно карточке учета транспортного средства от 16.09.2020 г. собственником автомобиля ... цвет черный... выпуска, государственный регистрационный знак ... с 09.06.2020 г. является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 09.06.2020 г., заключенного с ФИО4 Регистрация автомобиля за последней прекращена 09.06.2020 г. 

Истец в иске указывает, что ответчик после продажи автомобиля постоянно продолжает им пользоваться, эксплуатирует его по своему усмотрению, несет расходы по его содержанию, автомобиль хранится по месту жительства ФИО3, ответчик ФИО4 является его родственницей. Считает, что договор купли-продажи является недействительным, автомобиль был продан с целью уклонения ФИО3 от исполнения обязательств по исполнительному производству. Оспаривает договор купли-продажи от 19.12.2019 г., согласно которому ФИО3 продал ФИО4 вышеуказанный автомобиль ... .... выпуска, а также соответственно договор купли-продажи от 09.06.2020 г., согласно которому ФИО4 продала автомобиль ФИО5 

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что ФИО2 не представлено доказательств того, что удовлетворение требований в заявленном виде приведет к восстановлению прав истца в части взыскания задолженности, следовательно, ее права и законные интересы спорной сделкой не затрагиваются. Исполнительное производство N-ИП не содержит сведений об отсутствии у ФИО3 иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнения решения суда, отсутствуют запросы о розыске имущества должника, доказательства наличия действий судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение. Считает, что из поведения истца усматривается исключительно оспаривание сделки, а не заинтересованность в исполнении судебного акта о взыскании суммы.

В обоснование ничтожности сделки по договору купли-продажи истец ссылается на ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Фактически в иске истец указывает на то, что обязанность должника отвечать по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 24 ГК РФ должна ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом (ст. 209 ГК РФ), однако закон не предусматривает такой взаимозависимости, в связи с чем указанный довод основан на неверном толковании закона.

Приведенная истцом в иске ст. 10 ГК РФ не находится в прямой юридической связи с институтом недействительности сделок. Данная норма закона указывает на недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также действий по злоупотреблению правом. Перечень правовых последствий совершения таких действий установлен в п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, то есть лицо, злоупотребляющее своим правом, не может рассчитывать на судебную защиту своего права, что само по себе не связано с недействительностью той или иной сделки.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи с ФИО4 от 19.12.2019 г. действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, суду не представлено. 

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что договор купли-продажи заключен после возникновения задолженности по решению суда о разделе имущества, поскольку исполнительное производство о взыскании суммы по решению суда от 28.10.2019 г. возбуждено по заявлению ФИО2 лишь 05.06.2020 г., после обращения истца в суд с настоящим иском, т.е. на дату заключения договора купли-продажи автомобиля 19.12.2019 г. требования о взыскании суммы задолженности по исполнительному производству быть не могло.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда со стороны ФИО3 посредством реализации имеющегося у него иного имущества в рамках исполнительного производства.

Отсутствие водительского удостоверения у ответчика ФИО4 не могло и не может ограничивать ее права собственности на автомобиль. 

Факт заключения договора между близкими родственниками не может послужить основанием для признания сделки, заключенной между ними, недействительными, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Кроме того, достоверных доказательств наличия родственной связи между ФИО3 и ФИО4 суду не представлено.

Как видно из оспариваемого договора от 19.12.2019 г., он заключен в соответствии с требованиями закона, прошел государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов совершенной сделкой, наличия у истца материально-правового интереса в признании договора купли-продажи от 19.12.2019 г. недействительным, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права не приведет к его восстановлению, а применение последствий недействительности сделки нарушит баланс интересов сторон.

Истцом также не представлено доказательств того, что ответчик ФИО4, а позднее и ФИО5 стали собственниками спорного автомобиля не в предусмотренном законом порядке. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи спорного автомобиля от 19.12.2019 г. недействительным, и признания договора купли-продажи от 09.06.2020 г. незаключенным.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 4 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании договора купли-продажи от 19.12.2019 г. недействительным истцу отказано, а спорный автомобиль с 09.06.2020 г. зарегистрирован за ФИО5, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.07.2020 г., выразившиеся в запрете Управлению ГИБДД МВД России по Оренбургской области совершения регистрационных действий на автомобиль марки ... выпуска, государственный регистрационный знак ...... 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о признании сделки недействительной – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., выразившиеся в запрете Управлению ГИБДД МВД России по ... совершения регистрационных действий на автомобиль марки ... г. выпуска, государственный регистрационный знак ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева 

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2020 года. 

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: