Р Е Ш Е Н И Е

город Чебаркуль 21 мая 2020 года 

Челябинской области 

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Улыбиной Е.П., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего оператором налива у ИП ФИО зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав на то, что наезд на пешехода он не совершал, на автозаправке у него с сотрудницей данной заправки, производившей замеры топлива, произошел словесный конфликт, но претензий о том, что он совершил наезд на ее ногу она не высказывала, после того, как он заправил автомобиль он уехал с заправки, посчитав, что ДТП не было. 

Мировой судья в своем постановлении не дал оценки документам, а только перечислил их, однако в документах имеются противоречия, в рапорте о происшествии указано, что совершен наезд на пешехода, но пострадавших нет; на заправке он был в 

<

данные изъяты>, а в дежурную часть сообщение поступило только в 

<

данные изъяты> и также указано, что пострадавших нет; схема места совершения административного правонарушения составлена со слов ФИО2, кроме того, не верно, схема была умышленно составлена, так, что место наезда находится на траектории движения неустановленного автомобиля, его подписи в схеме нет, с данной схемой его никто не знакомил, схема не отражает обстоятельств места совершения административного правонарушения и неинформативна; видеозапись, с имеющихся на автозаправочной станции видеокамер не изымалась и к материалам дела не приобщена; справка из приемного покоя является недопустимым доказательством, так как ФИО2 обратилась в приемный покой только в 

<

данные изъяты>, более чем через 

<

данные изъяты>, и из справки не следует, что ушиб голеностопного сустава ФИО2 получила в результате ДТП; сотрудники ГИБДД свидетелей не устанавливают и не допрашивают. Весь материал по ДТП строится на показаниях ФИО2, испытывающей неприязнь к водителю ФИО1 из-за ссоры. Вина ФИО1 в совершении ДТП материалами дела не подтверждается, не установлена и не доказана. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Улыбина Е.П. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД в материалы дела является недопустимым доказательством, поскольку получена в нарушении закона и должна быть исключена из числа доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, указав на то, что она является управляющей ООО «

<

данные изъяты>» на автозаправке, находящейся на пересечении улиц 

<

адрес>, указание названия заправки «

<

данные изъяты>» - это одно и то же и является одной и той же заправкой.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она производила замеры топлива, в это время на стоянке было много машин, территорию заправки для машин на время замера топлива не закрывали, ФИО1 был клиентом автозаправки, находился на автомобиле 

<

данные изъяты> серебристого или серого цвета и стоял в очереди к колонке. Сначала она произвела замеры топлива на колонке №, потом подошла к колонке №, одета была в служебную куртку, и ФИО1 видел ее, что она производит работы возле колонок. К колонке № он подъезжал задним ходом, в этот момент она уже перестала производить замеры топлива и спустилась с возвышенности (приступка), на которой находилась колонка, в это время, ФИО1, двигаясь задним ходом, наехал на ее левую ногу, она почувствовала боль в ноге. Как движется машина задним ходом, она не видела, так как стояла спиной, после того как она почувствовала боль, она постучала по машине, машина остановилась. Обувь, в которой она была в этот момент, она в дальнейшем выбросила, так как она была смята, и носить ее было больше нельзя. После того, как машина остановилась, ФИО1 вышел из машины, она ему сказала, что будет вызывать полицию, он ей ответил, что она может вызывать, кого хочет, оскорбил ее, затем заправился и уехал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись, допросив в качестве свидетеля ФИО исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на территории АЗС № ООО «

<

данные изъяты>» ТРК № на пересечении улиц 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушив при этом п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, по мнению судьи, соблюдены.

Мировым судьей указано, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский Челябинской области ФИО3, в котором указаны место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д.2); 

рапортом о происшествии, зарегистрированном в ДЧ МО МВД России «Чебаркульский» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 об.);

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной пешеходом ФИО2, понятыми и должностным лицом, ее составившим (л.д.6 об);

копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд придает доказательственное значение и в той части, где ФИО1 сообщает о том, что видел сидевшую на пандусе ФИО2 с вытянутой в сторону колеса автомобиля ногой, о чем ФИО1 при рассмотрении дела не сообщил (л.д.9);

письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

справкой приемного покоя ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у обратившегося пациента ФИО2 установлен диагноз ушиб левого голеностопного сустава, нетрудоспособна (л.д.13);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, совершившего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АЗС № ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> наезд на пешехода ФИО2, получившей телесные повреждения (л.д.12), в совокупности являющимися достаточными для установления вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении потерпевшая ФИО2 в судебном заседании дала показания аналогичные объяснениям, данным инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 и его защитника Улыбиной Е.П. о том, что потерпевшая ФИО2 с сообщением о ДТП обратилась в дежурную часть в 

<

данные изъяты>, спустя 

<

данные изъяты>, а в приемный покой лишь в 

<

данные изъяты>, более чем через 

<

данные изъяты> не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 мировым судьей.

ПДД РФ не возлагают обязанность на потерпевшего сообщить о ДТП, в котором он пострадал, в ГИБДД в течение какого-либо определенного времени, как и не содержат обязанности немедленно обратиться за медицинской помощью.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что сначала она не хотела звонить в полицию и сообщать о случившимся наезде, но у нее разболелась нога и опухла, и она позвонила в полицию, сообщив, что на автозаправке автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № совершил на нее наезд, после чего стала ждать приезда сотрудников ГИБДД.

ФИО1 не стал дожидаться полиции, после заправки автомобиля он уехал.

Обратиться в больницу за медицинской помощью сразу она не могла, так как ждала приезда сотрудников полиции по ее вызову. На заправку к ней приехал ее муж, и предложил отвезти ее в больницу, она еще раз позвонила в полицию, ей сказали, что сотрудники ГИБДД на выезде и приедут к ней позже, тогда они с мужем поехали в Чебаркульскую больницу, где ее осмотрел врач, сделали рентген, перелома не было, но был сильный ушиб, после чего они вернулись на заправку и через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, они сразу просмотрели записи с камер видеонаблюдения, нарисовали схему ДТП, взяли у нее объяснения, кроме этого она, с согласия территориального менеджера предоставила сотрудникам ГИБДД видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на заправке. 

В данном случае, судья полагает, что ФИО2 сообщила в дежурную часть о произошедшем ДТП и обратилась за медицинской помощью своевременно, при этом, не злоупотребляя своими правами.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 у судьи оснований не имеется, потерпевшая предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показания потерпевшей аналогичны ее объяснениям, данным должностному лицу при оформлении административного материала.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная с рапортом старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 (л.д.39, 40), на данной видеозаписи видно, как ФИО2 спускается с возвышения, где установлена колонка, в это время автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь задним ходом, задевает ее.

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что именно эту запись она предоставила сотрудникам ГИБДД.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО являвшаяся на ДД.ММ.ГГГГ оператором АЗС № ООО «

<

данные изъяты>» на пересечении улиц 

<

адрес>, которая пояснила, что в этот день они с ФИО2 работали в одной смене, со слов ФИО2, а затем из видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, ей известно, что на ФИО2 совершил наезд водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, после этого происшествия ФИО2 зашла в здание автозаправочной станции прихрамывая, на брюках у нее был виден отчетливый след от колеса, а на ноге покраснение, в ботинках, в которых она была на момент наезда, Татьяна ходить не смогла, так как ей было больно ногу, она переобула другую обувь, также ей известно, что ФИО2 звонила в полицию, но разговор она не слышала, когда приехал на автозаправку муж Татьяны, он ее отвез в больницу, а затем они вернулись обратно, через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, составили схему, которую она подписала.

Не доверять показаниям ФИО у судьи оснований не имеется, свидетель предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данные показания согласуются с другими материалами дела.

Показания свидетеля ФИО и просмотренная видеозапись подтверждают показания потерпевшей ФИО2 о факте наезда на нее автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № ООО «

<

данные изъяты>» ТРК № на пересечении улиц 

<

адрес>

Кроме того, ФИО1 ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не отрицал того факта, что при движении его автомобиля задним ходом на указанной автозаправке рядом с его автомобилем находилась ФИО2, производившая замеры топлива, которая возмущалась его действиями.

Пункт 8.12 ПДД РФ предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

То обстоятельство, что при выполнении работ по замеру топлива в резервуарах, территория автозаправки не была закрыта для автомобилей, не предоставляло водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № ФИО1 какого-либо преимущества в движении, не освобождало его от обязанности соблюдать п.8.12 ПДД РФ, а также схему движения на автозаправке, установленную на въезде, запрещающую движение задним ходом на автозаправке.

Доводы ФИО1 о том, что при движении его автомобиля задним ходом не было наезда на ФИО2, соответственно, не было и ДТП, судья во внимание не принимает и расценивает их как способ защиты.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что со схемой места административного правонарушения его никто не знакомил, подлежат отклонению, материалы дела не содержат ходатайства ФИО1 об ознакомлении его с какими-либо материалами дела ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения дела мировым судьей. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и в этот же день он с материалами дела был ознакомлен и снял фотокопии. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи, выполненные ФИО1: «Объяснение дано на отдельном бланке. С нарушением согласен, замечаний нет» и его подписи (л.д.2). 

Какого-либо несоответствия схемы места совершения административного правонарушения обстоятельствам ДТП, при рассмотрении жалобы не установлено, данная схема содержит сведения, относящиеся к событию вмененного ФИО1 правонарушения, подписана понятыми ФИО, ФИО а также потерпевшей ФИО2, согласившейся с ней. При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Событие, участником которого являлся ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие установленного экспертизой причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2 какой-либо тяжести на день составления протокола об административном правонарушении либо на день рассмотрения дела не свидетельствуют об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждение ноги ФИО2 в виде ушиба левого голеностопного сустава имелось.

Доводы ФИО1 и его защитника Улыбиной Е.П. о том, что справка из приемного покоя является недопустимым доказательством, так как ФИО2 обратилась в приемный покой только в 

<

данные изъяты>, более чем через 

<

данные изъяты>, и из справки не следует, что ушиб голеностопного сустава ФИО2 получила в результате ДТП подлежат отклонению, поскольку повреждении ноги ФИО2, именно от наезда автомобиля, а не при других обстоятельствах, подтверждаются кроме показаний потерпевшей, также показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым у судьи оснований не имеется. 

Действия ФИО1, оставившего в нарушение требований п. 2.5 и п.2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, с имеющихся на автозаправочной станции видеокамер сотрудниками ГИБДД не изымалась и к материалам дела не приобщена, а представленная в суд является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона, подлежат отклонению.

Видеозапись в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ может быть одним из доказательств по делу об административном правонарушении, при этом, нормами КоАП РФ на должностное лицо, составляющее протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не возложена обязанность в обязательном порядке приобщать к материалам дела видеозапись.

Данная видеозапись не опровергает доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, дополняя те доказательства, которые имелись у мирового судьи на момент рассмотрения дела. 

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного мировым судьей постановления по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья