Дело № 2-3235/2025

УИД 73RS0004-01-2025-005889-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (далее – ООО «Авто-Лидер») о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер №, и ДАФ XF105460, государственный регистрационный номер №

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 

Автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер №, застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», сумма страхового возмещения по страховому случаю составила 685 101 руб.

Ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. 

Ссылаясь на ст.ст.1064, 965 ГК РФ, истец полагает, что обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия (685 101 руб. - 400 000 руб.). 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 285 101 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 553 руб. 

Определением от 19.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ФИО4, ФИО2 

Определением от 09.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2 и ООО «Авто-Лидер».

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ООО «Авто-Лидер», в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д.141-143). Пояснил, что ФИО1 являлся работником ИП ФИО2 и ООО «Авто-Лидер» в должности водителя-экспедитора. ФИО1 был передан для перевозки грузов в пользование грузовой автомобиль ДАФ XF105460, государственный регистрационный номер №. Между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности за порчу и недостачу переданных ему работодателем грузовых автомобилей, прицепов к ним для перевозки грузов, товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 выполнял рейс по путевому листу ИП ФИО2 

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ООО «Авто-Лидер», изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно части четвертой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Судом установлено, что 13.03.2024 на 55 км автодороги Р-178 Чамзинского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ДАФ XF105460, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1, VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается материалами административного дела (том 1 л.д.111-116, 179-187). 

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением об административном правонарушении 18810013230000546960 от 13.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (том 1 л.д.116). 

Собственником автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО3 (том 1 л.д.63), гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №

Собственником автомобиля ДАФ XF105460, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО2 (том 1 л.д.64, 157), гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ № (том 1 л.д.156). 

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер №, был застрахован в страховой компании истца – СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО № №, срок действия договора – с 00.00 час. 05.10.2022 по 24.00 час 04.10.2027 (том 1 л.д.49).

23.10.2024 ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о предоставлении по опции «Гарантия мобильности» (том 1 л.д.45-47).

23.10.2024 осмотрен автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра одиночного транспортного средства (л.д.48).

Из акта выполненных работ № 007860 от 21.03.2025 ИП ФИО3 следует, что выполненные работы по заказ-наряду составляют 685 101 руб. (том 1 л.д.39-42).

ИП ФИО3 выставлен счет на оплату № 007860 от 21.03.2025 ИП ФИО3 на сумму 685 101 руб. (том 1 л.д.38). 

21.03.2025 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о перечислении средств на счет ИП ФИО3 в связи с тем, что в договоре стоит ремонт на СТОА страхователя и невозможностью оплатить счет самим себе (том 1 л.д.37). 

Из платежного поручения № 601028 от 01.04.2025 следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО3 в возмещение автокаско по полису № № убыток в размере 685 101 руб. (том 1 л.д.23). 

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Указывая, что лимит страхования по ОСАГО составляет 400 000 руб., обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП, истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском о взыскании с виновника ДТП - ФИО1, страхового возмещения в порядке суброгации в размере 285 101 руб. (685 101 руб. – 400 000 руб.). 

В связи с оспариванием ответчиком ИП ФИО2 размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер №, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» № 2956-2025-11 от 21.11.2025 следует, что заявленные механические повреждения автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер № могли образоваться в результате ДТП от 13.03.2024, от столкновения с автомобилем ДАФ XF105460, государственный регистрационный номер №. Детали шильд EURONORM на фотоснимках не представлены, установить объем, характер повреждений и требуемые ремонтные воздействия не представляется возможным, шина (покрышка) переднего левого колеса не имеет каких-либо значимых дефектов/повреждений, которые могли бы оказывать на эксплуатацию данного элемента. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер № в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ (без учета износа) на день производства ремонта март 2025 года составляет 537 500 руб. (том 1 л.д.207-254). 

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Следовательно, в порядке суброгации подлежит возмещению сумма 137 500 руб. (537 500 руб. – 400 000 руб.), исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению. 

По сведениям ОСФР по Ульяновской области, ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с сентября 2023 года по июль 2024 года, с ООО «Авто-Лидер» - с июня 2023 года по июль 2024 года (том 1 л.д.176-177). 

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что 01.06.2023 ФИО1 принят на работу в ООО «Авто-Лидер» на должность водителя. 01.09.2023 ФИО1 принят на работу по совместительству к ИП ФИО2 на должность водителя. 30.07.2024 трудовые отношения прекращены (том 1 л.д.83-96). 

01.09.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 19 о полной материальной ответственности. По условиям договора работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за порчу и недостачу переданных ему работодателем грузовых автомобилей, прицепов к ним для перевозки грузов, товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (том 1 л.д.144-147).

11.03.2024 ИП ФИО2 водителю ФИО1 выдан путевой лист грузового автомобиля ДАФ XF105460, государственный регистрационный номер № с 11.03.2024 по 10.04.2024 (том 1 л.д.155).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором и учредителем ООО «Авто-Лидер» является ФИО2 (том 1 л.д.102-105). 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ответственность за причинение ущерба должен нести водитель ФИО1, с которым у ИП ФИО2 заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, суд считает несостоятельными. 

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз.2 пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, абз.2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как указано выше, водитель ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2023, копией трудовой книжки, сведениями ОСФР по Ульяновской области (том 1 л.д.148-154, л.д.83-96, л.д.176-177). 

Ответчик ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия 13.03.2024 выполнял работы по перевозке груза на автомобиле ДАФ XF105460, государственный регистрационный номер № по заданию ИП ФИО2, что подтверждается путевым листом (том 1 л.д.155). 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания индивидуального предпринимателя, работником которого являлся ФИО1, вследствие противоправных действий, в материалах дела не имеется.

Ссылка ФИО2 на наличие между ИП ФИО2 и ФИО1 договора о полной материальной ответственности для разрешения настоящего спора не имеет значение, поскольку в силу действующего гражданского законодательства не является основанием для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации по требованиям финансовой организации, так как такой договор распространяется на правоотношения между работником и работодателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ИП ФИО2, работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации. 

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Стоимость проведенной судебной экспертизы № 2956-2025-11 от 21.11.2025 составляет 42 700 руб., стоимость проведенной судебной экспертизы не оплачена. 

Экспертным учреждением общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» заявлено ходатайство о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 42 700 руб. (том 2 л.д.10-11).

Требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на 48 % от заявленной цены иска 285 101 руб.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ИП ФИО2– в размере 48 %, что составляет 20 496 руб., с СПАО «Ингосстрах» - в размере 52 %, что составляет 22 204 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5125 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 137 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5125 руб. 

В удовлетворении остальной части иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 496 руб. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись С.Н. Абдулкина 

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года