уголовное дело № 1-223/2024 

УИД: 67RS0002-01-2024-000656-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего - судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре: Безрукове Д.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова А.И., помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Стольниковой К.А., ФИО1, 

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Манойлова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, задержанного 24.12.2023 в порядке статей 91-92 УПК РФ и содержащегося с 26.12.2023 под стражей, получившего копию обвинительного заключения 02.02.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, а также причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

10.08.2017 в 08 часов 00 минут работники отдела подготовки закройного цеха ООО «

<

данные изъяты>», расположенного на втором этаже здания главного корпуса по адресу: 

<

адрес>: мастер смены отдела подготовки закройного цеха ФИО5 №10 (далее – ФИО5 №10), кладовщицы ФИО3 лицо №1 (далее – ФИО3 лицо №1) и ФИО5 №34 (далее – ФИО5 №34), грузчики ФИО5 №13 (далее – ФИО5 №13) и ФИО5 №23 (далее – ФИО5 №23), приступили к выполнению своих трудовых обязанностей. 

Около 09 часов 00 минут 10.08.2017 ФИО5 №10 сообщила о неисправности штабелёра директору по производству ФИО5 №29 (далее – ФИО5 №29), подавшему впоследствии заявку об устранении соответствующей поломки в устной форме техническому директору – иному лицу К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – ФИО3 лицо К.), который, в свою очередь, заведомо зная об отсутствии штатного сварщика организации, находившегося в очередном отпуске, а также о необходимости оформления наряда-допуска на выполнение сварочных работ, предварительной подготовки места для проведения соответствующих работ и его личного контроля при их проведении, с целью ускорения выполнения ремонтных работ по устранению поломки штабелёра, действуя в нарушение ст. 212 ТК РФ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (в ред. 20.09.2016) (далее – Правила противопожарного режима), Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утверждённых Приказом Минтруда РФ от 23.12.2014 № 1101н (далее – Правила по охране труда), утверждённой 01.04.2016 генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» должностной инструкции технического директора, Инструкций по организации безопасного проведения огневых работ и по охране труда электросварщика (далее - Инструкции по организации безопасного проведения огневых работ и по охране труда электросварщика), утверждённых генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», дал устное указание мастеру по ремонту оборудования - иному лицу Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – ФИО3 лицо Р.), на производство сварочных работ по ремонту штабелёра, без принятия необходимых мер безопасности. 

10.08.2017, около 12 часов 00 минут, находясь на территории ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, во исполнение заведомо для него незаконных указаний Иного лица К., осознавая, что производство сварочных работ в отсутствие штатного сварщика организации, без оформления наряда-допуска и предварительной подготовки места для проведения соответствующих работ нарушает положения приведённых выше нормативных документов, ФИО3 лицо Р. договорился с сотрудником подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 №12 (далее – ФИО5 №12) о предоставлении сварочного аппарата, с условием выполнения сварочных работ сварщиком, направленным ФИО5 №12. 

Около 13 часов 30 минут 10.08.2017 ФИО3 лицо Р., находясь в отделе подготовки ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение требований Правил по охране труда, Правил противопожарного режима, Инструкций по организации безопасного проведения огневых работ и по охране труда электросварщика и утверждённой генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» должностной инструкции мастера по ремонту оборудования, будучи лицом, обязанным в силу своего служебного положения обеспечивать соблюдение требований охраны труда, относясь небрежно к возложенным на него должностным обязанностям по осуществлению контроля за состоянием условий труда работников, не предвидя возможности наступления в результате своей небрежности общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба организации и смерти находящимся в здании работникам ООО «

<

данные изъяты>», хотя при надлежащем обеспечении требований охраны труда при ведении иных (сварочных) работ, внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку мог и должен был контролировать соблюдение сварщиком правил безопасности при ведении соответствующих работ на вверенном ему участке, заведомо зная, что место для проведения сварочных работ не подготовлено, отсутствует наряд-допуск на проведение работ, в помещении находятся работники цеха и имущество организации, в том числе легковоспламеняющееся, дал сварщику ФИО2 указание на проведение на территории ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, сварочных работ по устранению поломки штабелёра. 

10.08.2017, около 14 часов 00 минут, ФИО3 лицо Р., находясь в помещении отдела подготовки закройно-швейного производства ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя по указанию Иного лица К., лично допустил в своём присутствии к проведению работ, предусматривающих дополнительный инструктаж и обеспечение мер по пожарной безопасности места проведения работ, включающих в себя, в числе прочего, минимальный радиус зоны очистки территории от горючих и легковоспламеняющихся материалов не менее 5 метров, установку на рабочем месте щитов (экранов из негорючих материалов) для зашиты окружающих от излучения и разлетающихся искр и окалины и подготовку средств пожаротушения (огнетушителя, ящика с песком, лопатой и ведром с водой), сварщика ФИО2, непрошедшего в установленном порядке обучение мерам пожарной безопасности и пожарно-техническому минимуму, который, в свою очередь, в указанные дату и время, находясь в помещении отдела подготовки, в восточном крыле на втором этаже здания ООО «

<

данные изъяты>», обладая, в силу имеющихся у него среднего профессионального образования и опыта работы, знаниями о назначении и устройстве сварочного оборудования, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возгорания находящихся в цехе легковоспламеняющихся предметов при проведении сварочных работ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил преступную неосторожность в форме легкомыслия, приступив при указанных выше условиях к проведению сварочных работ по ремонту штабелёра, в ходе которых расплавленные частицы металла электрода или его огарка, сбитые с держателя электрода, попали на горючие материалы - рулоны с тканями, расположенные на расстоянии менее 5 м от места проведения сварочных работ и не защищённые экранами из негорючих материалов, что, согласно заключению эксперта № 2950/4-1 от 05.04.2018, явилось причиной возникновения пожара, в результате которого огнём было повреждено здание главного корпуса ООО «

<

данные изъяты>», размерами 24,40 м х 148,64 м, в частности, частично разрушены конструкции наружных стен со второго по четвёртый этаж, конструктив крыши уничтожен огнём, повреждено и уничтожено оборудование и материалы, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

В результате преступных действий Иного лица К., Иного лица Р. и ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» причинён крупный ущерб в размере 163 000 000 рублей, ООО «

<

данные изъяты>» - крупный ущерб на сумму 80 000 000 рублей, а также погибла находившаяся в помещении ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу кладовщица отдела подготовки ФИО3 лицо №1, смерть которой, согласно заключению эксперта № 826 от 23.08.2017, наступила в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, не признал.

Согласно показаниям подсудимого в судебном заседании, он имеет среднее профессиональное образование по специальности «Сварщик». В училище изучал технику безопасности при проведении сварочных работ. В 2017 году приехал в г. Смоленск, где нашёл работу без официального трудоустройства в организации «Савител». Их бригаду привезли на фабрику «Шарм», для проведения сварочных работ, ему оформили временный пропуск на территорию предприятия, никаких инструктажей с ним не проводили, с какими-либо инструкциями его не знакомили. До пожара проработал на фабрике два месяца, проводил, в числе прочего, сварочные работы. В день происшествия по указанию начальника, взяв сварочный аппарат, принадлежащий подрядной организации, проследовал с сотрудником фабрики в один из цехов, где нужно было произвести сварочные работы. Перед началом сварочных работ он осознавал, что может произойти возгорание, о чём сказал сотруднику фабрики. Он предупредил об опасности проведения таких работ из-за расположенных рядом тканей, на что сотрудник фабрики заверил его, что будет следить, чтобы всё было хорошо. Никакой инструктаж данный сотрудник с ним не проводил. Какой-либо возможности отодвинуть тканевые полотна от места проведения работ не имелось. Чтобы в данном помещении всё передвинуть, нужен был бы минимум день. Отказаться от данной работы по указанию своего руководителя он не мог из-за своего тяжёлого финансового положения, однако за данные сварочные работы какое-либо денежное вознаграждение ему не обещали. В помещении было плохое освещение, кроме того он ничего почти не видел из-за сварочной маски. Он приступил к работе, в какой-то момент остановился, чтобы поменять электрод, осмотрелся вокруг, никого рядом с ним не было. Когда через несколько минут вернулся сотрудник фабрики, он продолжил работу. Потом почувствовал запах гари, осмотрелся, увидел, что начался пожар, о чём оповестил сотрудников. Из-за чего произошло возгорание, искры или огарка с электрода, не может пояснить, поскольку из-за сварочной маски ему этого не было видно. По указанию бригадира после происшествия ушёл домой. В тот же день ему позвонила мать и сказала возвращаться домой, поскольку у неё плохое состояние здоровья. Он купил билет и в этот же день уехал в г. Донецк. От органов следствия не скрывался, о том, что его ищут, не знал, никаких повесток не получал. Номер телефона после возвращения в г. Донецк сменил по техническим причинам, поскольку там не поддерживалась сотовая связь, услугами которой он пользовался в г. Смоленске. Считает, что его вина в произошедшем отсутствует, в том числе, в смерти человека. 

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 10 – л.д. 101-106, 112-115, 190-193), следует, что в 2006 году он окончил техникум по специальности «Сварщик». После окончания техникума по специальности не работал, устроился сварщиком, когда приехал в 2016 году в г. Смоленск из г. Донецка. В апреле-мае 2017 года он работал сварщиком на территории ООО «

<

данные изъяты>», без заключения трудового договора. По поводу трудоустройства он общался с бригадиром, имевшим отношение к ООО «

<

данные изъяты>». В его задачи входили сборка и монтаж оборудования для покраски тканей с использованием сварочного аппарата в цехе, расположенном на первом этаже. Также на фабрике работала бригада ООО «

<

данные изъяты>» под руководством человека по имени ФИО5 №35, которая занималась прокладкой электро- и компьютерных сетей, он работал отдельно от них, выполняя свои задачи. За работу он получал зарплату наличными, кто именно ему платил, не помнит, кто-то из ООО «

<

данные изъяты>». 10.08.2017, около 08 часов, он пришёл на работу в цех, расположенный на первом этаже здания фабрики, и приступил к исполнению своих задач. Около 12 часов к нему подошёл бригадир из ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 №35 и попросил пройти на второй этаж вместе с сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», чтобы помочь отремонтировать какое-то оборудование. Он взял с собой сварочный аппарат и прошёл вместе с сотрудником в цех, где ему показали оборудование, в котором имелась неисправность подъёмника, какая именно, не помнит, нужно было что-то приварить. Он сказал, что опасно производить сварочные работы, поскольку вокруг много легковоспламеняющихся материалов, склад тканей. Сотрудник фабрики сказал, что будет следить за безопасностью работ и всё будет в порядке. Затем он стал производить сварочные работы, которые примерно через 3-5 минут приостановил, поскольку почувствовал запах горения, рядом с ним никого не было. Он стал осматриваться и увидел, что идёт дым из-под поддона, на котором лежали ткани. После чего он увидел сотрудника, который его привёл в цех, они вместе с ним пытались тушить пожар водой, затем стали оповещать людей о пожаре в цехе и необходимости покинуть здание. Он нажал пожарную кнопку и побежал докладывать о происшествии бригадиру ФИО5 №35, после чего вернулся в цех, где на тот момент уже был открытый огонь и сильное задымление. Внутрь цеха он уже не заходил и не видел, чтобы в цехе остался кто-то из людей, криков о помощи не слышал. Когда он снова вышел на улицу, то бригадир сказал ему, чтобы он ехал домой. Придя домой, он испугался, в тот же день купил билет на поезд и уехал до г. Ростов-на-Дону, оттуда добирался на автобусе до г. Донецк. О подробностях пожара на фабрике, в том числе гибели женщины, узнал из новостей СМИ. Вину в предъявленном ему обвинении полностью не признает, считает, что его вины нет. 10.08.2017, после происшествия, он позвонил своей матери ФИО3 лицо №2, которая находилась и проживала в г. Донецке. Он ей рассказал о случившемся, на что она сказала ему возвращаться домой, так как у неё были серьёзные проблемы со здоровьем. Находясь в г. Донецке, он не скрывался от правоохранительных органов, жил открыто, обратился за получением регистрации в МФЦ, где и был задержан. 

Оглашённые показания подсудимый поддержал. 

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства:

по факту повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»: 

- показания представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Представитель потерпевшего №2 от 31.10.2017 и 17.01.2024 (том 2 – л.д. 96-98, том 10 – 167-171), данные в ходе предварительного расследования и оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором аренды данное здание и находившееся в нём оборудование, застрахованное ООО Страховая компания «

<

данные изъяты>», сдавалось ООО «

<

данные изъяты>». По результатам окончательной инвентаризации и оценки имущества, ООО «

<

данные изъяты>» причинён ущерб на сумму 80 000 000 рублей;

- показания представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Представитель потерпевшего №1 от 17.01.2024 (том 10 – л.д. 159-163), данные в ходе предварительного расследования и оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что собственником здания предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «

<

данные изъяты>». Согласно договору аренды, здание с оборудованием сдаётся в аренду ООО «

<

данные изъяты>». По результатам окончательной инвентаризации и оценки имущества, ООО «

<

данные изъяты>» причинён ущерб в размере 163 000 000 рублей (сырье, материалы и готовая продукция); 

- показания свидетеля ФИО5 №4 (далее – ФИО5 №4) в судебном заседании, который по существу уголовного дела пояснил, что изначально в ООО «

<

данные изъяты>» работал в печатном цехе, затем его перевели на должность мастера по ремонту оборудования. При трудоустройстве и переводе на должность мастера с какими-либо внутренними документами его не знакомили, ни с должностной инструкцией, ни с техникой безопасности. О своих должностных обязанностях узнал в устной форме от своего непосредственного начальника ФИО5 №26, после чего все действия и производственные задачи осуществлял по его указанию. Утром 10.08.2017 от начальника в ходе телефонного разговора поступила задача осмотреть оборудование на складе готовой продукции на втором этаже, выявить неисправность и определить объём работ. По результатам осмотра он установил необходимость проведения сварочных работ, чтобы приварить ролик в нижней части платформы, о чём доложил начальнику, который поручил ему найти сварщика и провести ремонт. Начальник отвёл его к мастеру другого цеха, который предоставил сварочный аппарат. На территории предприятия он нашёл ранее незнакомого ему сварщика для проведения сварочных работ, после чего отвёл его в цех и последний приступил к работе. Он находился рядом со сварщиком, в помещении также присутствовали работники склада. Около места проведения работ, с левой и с правой стороны от подъёмника, располагались стеллажи с рулонами ткани. О необходимости принятия каких-либо мер безопасности в зоне проведения работ он не знал. В какой-то момент он увидел пламя на стеллажах. Причину возгорания не знает. Затем они пытались самостоятельно с помощью двух огнетушителей потушить пожар, проинформировали о пожаре остальных работников, у которых началась паника. Меры по тушению пожара не дали результата: первый огнетушитель оказался пустым, второй проработал короткий промежуток времени. Предпринимал ли кто-то ещё из сотрудников попытки потушить пламя, не видел. Он нажал на тревожную кнопку, после чего покинул помещение, как и сварщик. Оставался ли кто-то в цехе, не знает. Затем он вышел на улицу, где находился до момента извлечения девушки из здания. Начальник дал ему указание покинуть территорию фабрики. Вечером к нему приезжали сотрудники полиции, которым он дал объяснения. Насколько ему известно, ФИО5 №10 задохнулась угарными газами.

Исходя из показаний ФИО5 №4 от 13.10.2017 (том 2 – л.д. 153-157), данных в ходе предварительного расследования, оглашённых с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных им в полном объёме, он работал в ООО «

<

данные изъяты>» с 01.03.2017 в должности набойщика рисунка, с 01.08.2017 - мастера по ремонту оборудования. В его должностные обязанности входила проверка качества ремонта, оказания помощи в ремонте и регулировки оборудования в закройном, швейном цехах и в цехе трафаретной печати. Свои должностные обязанности узнал в устной форме от технического директора ФИО5 №26 (далее – ФИО5 №26), его непосредственного начальника. При устройстве на работу его ознакомили с вводным инструктажем об охране труда, за что он расписался. После назначения на должность подписал только приказ о переводе, никаких инструктажей и обучение по технике пожарной безопасности не проходил. С должностной инструкцией его ознакомили в конце августа 2017 года, о чём им была сделана соответствующая отметка с указанием даты, после того, как произошёл пожар в ООО «

<

данные изъяты>». Все работы он выполнял по указанию ФИО5 №26. 10.08.2017 около 11 часов 00 минут он находился на своём рабочем месте на территории фабрики. Ему на мобильный телефон № позвонил ФИО5 №26, попросил подойти к нему в закройный цех, где дал ему указание установить причину неисправности штабелёра в отделе подготовки на 2-м этаже. Осмотрев неисправный штабелёр, он определил, что на нём сломались направляющие и ролик, которые необходимо заново приварить к штабелёру, о чём в ходе телефонного разговора сообщил ФИО5 №26 (№). Поднявшись в закройный цех к ФИО5 №26, получил от последнего указание на поиск сварщика с аппаратом и устранение неисправности. Сварщик, закреплённый за данным цехом, в тот день отсутствовал на рабочем месте. По указанию ФИО5 №26 мастер по ремонту оборудования вязального цеха по имени ФИО5 №6 выделил для проведения работ сварщика. Поскольку необходимый для проведения работ и находившийся в красильном цехе сварочный аппарат принадлежал подрядной организации, бригадиром которой являлся его знакомый по имени ФИО5 №35, он позвонил последнему на мобильный телефон №) и, после согласования с ФИО5 №26, договорился о предоставлении сварочного аппарата, но с условием, что им будет пользоваться сварщик из организации ФИО5 №35. Около 13 часов 30 минут он забрал у ФИО5 №35 сварочный аппарат, после чего со сварщиком по имени Матвей проследовал в отдел подготовки, где они подошли к мастеру цеха ФИО5 №10, которой он пояснил, что они будут производить сварочные работы. По его мнению, она понимала, что данные работы будут проводиться у неё в цехе, так как у Матвея с собой был сварочный аппарат. Также по его просьбе ФИО5 №10 дала указание грузчику ФИО5 №23 помочь им поднять во время сварочных работ платформу. Про разрешающие документы на проведение сварочных работ ФИО5 №10 не спрашивала, руководству о данном факте при нём не сообщала. Они подошли к штабелёру, передвинутому в переднюю часть цеха, ближе к выходу из цеха, где расстояние от штабелёра до тканей было около 1 метра. Сварщик у него спросил, безопасно ли проведение сварочных работ в данном цехе, на что он ему пояснил, что скорее всего данные работы будут безопасны. Он так посчитал, так как пол был бетонным, расстояние до тканей составляло около 1 метра, полагал, что искра при сварочных работах не достанет до ткани. О том, что данное место надо обезопасить, огородить брезентом, обеспечить наличие рядом воды, песка и иных средств для безопасности, не знал, ему никто не сообщил, но скорее всего, он предполагал, что меры безопасности при таких работах должны были быть предприняты. Сварщик приступил к проведению сварочных работ, в один из моментов сбил «огарок» со сварочного держака, вставил новый электрод и продолжил работу. Он стал смотреть куда данный «огарок» улетел, но не мог найти его глазами, затем увидел, что рулоны стали тлеть, после чего произошло резкое возгорание. Он закричал, что произошёл пожар, сварщик перестал работать, грузчик ФИО5 №23 принёс из подсобного помещения бутылку с водой, объёмом 20 литров, и он стал поливать водой место пожара, но огонь не переставал гореть. Затем он взял огнетушитель, но тот проработал около 10 секунд. В тот момент, кроме них, в цехе находились работницы данного цеха. Кроме него никто пожар не тушил, в цехе происходила паника. Он сказал, что нужно уходить из здания, после чего направился на выход совместно со сварщиком, который на стене перед выходом из цеха нажал тревожную кнопку. Как выходили другие лица, находившиеся в цехе, не знает. На выходе из здания он нажал ещё одну кнопку пожарной сигнализации. Выйдя из здания, он позвонил ФИО5 №26 и сообщил о пожаре. Во время тушения пожара ФИО5 №26 к нему подошёл и попросил уйти с территории ООО «

<

данные изъяты>», чтобы с ним не могли пообщаться сотрудники правоохранительных органов, и не отвечать, если ему будут на мобильный телефон звонить незнакомые номера. ФИО3 лицо №1 в тот день лично он не видел, и пыталась ли та покинуть здание, не знает. После происшествия узнал, что ФИО5 №26 должен был выписать сварщику наряд-допуск на проведение сварочных работ в цехе, поставить в известность начальника цеха, обеспечить выполнение требований охраны труда при выполнении огневых и сварочных работ и личный контроль за выполнением сварочных работ. Данные действия ФИО5 №26 в тот день не выполнил и при проведении сварочных работ не присутствовал. Когда приехала первая машина пожарной службы, то изначально она на территорию фабрики не заезжала, а остановилась возле въезда, сколько там стояла, сказать не может. Все пожарные, которых он видел, были с кислородными баллонами. Пожарная бригада, приехавшая на место происшествия, стала производить спасательные мероприятия быстро. Со слов очевидцев, стоявших на улице, узнал, что в здании осталась ФИО3 лицо №1 Когда пожарные вынесли ФИО3 лицо №1 из здания, бригада СМП сразу же стала оказывать ей первую медицинскую помощь, проводили реанимационные мероприятия, подключали её к кардиоаппарату; 

- показания свидетеля ФИО5 №32 в судебном заседании, согласно которым в 2017 году он работал в ООО «

<

данные изъяты>» 5 ПСЧ, в его должностные обязанности входило техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, в том числе в ООО «

<

данные изъяты>». Ежемесячно проводились плановые проверки исправности пожарной сигнализации и системы оповещения, а также по необходимости - при поступлении заявки на проведение соответствующей проверки, в том числе при ложном срабатывания пожарной сигнализации. Проверки проводились им совместно с коллегой ФИО5 №33. Имелись ли у них какие-то замечания по пожарной сигнализации на фабрике в 2017 году, не помнит; 

- показания свидетеля ФИО5 №26 в судебном заседании, который по существу уголовного дела показал, что ФИО2 знаком ему в рамках уголовного дела. В период с января 2017 года по осень 2017 года он работал на фабрике «

<

данные изъяты>» в г. Смоленске, в должности технического директора, в его должностные обязанности входило управление техническим процессом предприятия, модернизация предприятия и обеспечение ресурсами. Ближе к лету 2017 года был ознакомлен с должностной инструкцией и инструктажем по технике безопасности. Между ООО «

<

данные изъяты>» и подрядной организацией «

<

данные изъяты>» был заключён договор на оказание услуг. Состав работников данной организации, как и обстоятельства, при которых на территории фабрики находился и работал ФИО2, ему неизвестны. Насколько он помнит, все инструктажи проводились инженером по охране труда и технике безопасности фабрики. Человек, проводящий сварочные работы, должен пройти обучение и инструктаж по технике безопасности. В июле или августе 2017 года на складе готовой продукции фабрики производились сварочные работы без соблюдения правил пожарной безопасности и проведения подготовительных мероприятий. В его непосредственном подчинении находились начальники подразделений технических служб. ФИО5 №4 непосредственно подчинялся начальнику своего отдела, у него находился в косвенном подчинении. Кто давал указание на проведение сварочных работ по ремонту штабелёра, не знает. Ему поступило замечание от начальника производства о том, что на складе готовой продукции сломался штабелёр, при этом информацией о неисправности других штабелёров в данном цехе он не располагал. Он дал указание ФИО5 №4 разобраться в причине неисправности штабелёра, впоследствии спрашивал у него, можно ли каким-то образом устранить поломку. ФИО5 №4 уведомлял его о необходимости проведения сварочных работ, но он указания на проведение соответствующих работ не давал. У них есть штатный сварщик, который на тот момент был занят, поэтому он не мог дать указание на проведение сварочных работ. Наряд-допуск на проведение сварочных работ им не выписывался, поскольку проведение соответствующих работ ими не планировалось. В ходе следствия по уголовному делу ему стало известно, что к проведению сварочных работ ФИО5 №4 привлёк сотрудника подрядной организации. Им какая-либо помощь в поиске данного сотрудника и сварочного аппарата не оказывалась. Поскольку указания на проведение сварочных работ он не давал, меры безопасности при их проведении им не обеспечивались, кроме того, он находился в это время в другом цехе. Помещение, в котором находился неисправный штабелёр, он в тот день не посещал. Когда начался пожар, находился в своём кабинете. Узнав о пожаре из телефонного разговора с ФИО5 №4, он помогал оповещать и эвакуировать людей. Звонил ли он ФИО5 №4 после тушения пожара, не помнит, указаний покинуть территорию фабрики ему не давал. Территорию фабрики он покинул поздно ночью, когда пожарные сбили основное пламя. Человека, оставшегося в помещении фабрики, пожарные извлекли через окно, спустили по пожарной лестнице и передали медицинским сотрудникам, находившимся на месте происшествия. Со слов других работников, пострадавшая возвращалась за своими вещами. Был ли ФИО5 №4 ознакомлен с должностной инструкцией и техникой безопасности, ему неизвестно.

Согласно показаниям ФИО5 №26 от 26.10.2017, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 – л.д. 21-26), в период с 05.12.2016 по 08.09.2017 он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности технического директора. При приёме на работу ознакомился со своей должностной инструкцией и инструктажем по технике безопасности. Был ли он ознакомлен с инструктажем по технике пожарной безопасности, не помнит. В весенний период 2017 года проходил обучение в Центре дополнительного профессионального образования «Ликбез» по направлениям: промышленная безопасность; сосуды, работающие под давлением; газоснабжение. В его должностные обязанности входил комплекс работ по контролю и обеспечению работоспособности оборудования. ФИО5 №4, который приступил к своим обязанностям как мастер по ремонту оборудования в конце июля - начале августа 2017 года, ему знаком. Что входило в обязанности ФИО5 №4, не знает, поскольку ФИО5 №4 подчинялся начальнику закройно-швейного цеха ФИО5 №5 Был ли ФИО5 №4 ознакомлен с должностной инструкцией и инструктажем о технике пожарной безопасности, а также проходил ли обучение в АНО Центр дополнительного профессионального образования «Ликбез», ему неизвестно. 10.08.2017 он пришёл на работу в 08 часов 30 минут, находился на своём рабочем месте. Примерно в 10 часов утра директор по производству ФИО5 №29 сообщил ему, что в отделе подготовки швейного цеха неисправен штабелёр. При обходе подразделений он встретил ФИО5 №4, сообщил ему о неисправности штабелёра, сказал осмотреть оборудование и разобраться, что необходимо для восстановления его работоспособности. Указаний о проведении ремонтных работ штабелёра не давал, поскольку суть поломки не знал. Впоследствии ФИО5 №4 обратился к нему с просьбой оказать помощь в поиске сварщика для ремонта штабелёра. Поскольку сварщик службы паросилового хозяйства находился в отпуске, они с ФИО5 №4 обратились к мастеру по ремонту и обслуживанию оборудования вязального цеха ФИО5 №6 (далее – ФИО5 №6) с просьбой выделить сварщика, на что последний сообщил об отсутствии сварщика. Он сказал ФИО5 №4, что они будут решать этот вопрос позже, после чего они разошлись по своим делам. О том, что нашёл сварщика, ФИО5 №4 ему не сообщал. Указаний на проведение сварочных работ в отделе подготовки швейного цеха он не давал. Наряд-допуск на проведение сварочных работ в отделе подготовке швейного цеха он не выписывал, поскольку не знал о них и не планировал проведение сварочных работ на данном участке. Наряд- допуск выписывается исполнителем работ, разрешение на проведение работ даёт начальник подразделения, в котором производятся работы, а он утверждает наряд- допуск. ФИО5 №3 (далее – ФИО5 №3) он не доложил о проведении сварочных работ, как и не обеспечил безопасность при их проведении, поскольку не знал о них. Указаний ФИО5 №4 непосредственно после пожара скрыться с места происшествия, не отвечать на телефонные звонки и ждать его телефонного звонка не давал. После пожара ФИО5 №4 находился в стрессовом состоянии, очень сильно переживал из-за случившегося пожара и гибели сотрудницы. Увидев состояние ФИО5 №4, он предложил ему пойти домой и успокоиться. Лично с ФИО2 не знаком, после проведения проверки по факту пожара ему стало известно, что этого человека из подрядной организации привлёк к сварочным работам ФИО5 №4. До 11.08.2017 он использовал номер №, а также служебный телефон, номер которого не сохранился.

Как следует из показаний ФИО5 №26, данных 20.11.2017 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 №4 (том 3 – л.д. 55-59), оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он дал указание ФИО5 №4 найти причину неисправности штабелёра, а также познакомил его с мастером ФИО5 №6, который сообщил об отсутствии у него в штате сварщика, после чего он пояснил ФИО5 №4, что они решат данный вопрос позднее, и каждый из них разошёлся по своим делам. Затем, около 14 часов, ему сообщили о пожаре на фабрике. До пожара ФИО5 №4 ему не звонил, указаний последнему на проведение сварочных работ он не давал. О проведении сварочных работ не знал. 

Оглашённые показания ФИО5 №26 поддержал в полном объёме, пояснив, что на момент допроса о произошедших событиях помнил лучше; 

- показания свидетеля ФИО5 №1 (далее – ФИО5 №1) от 10.10.2017 (том 2 - л.д. 135-139), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2002 года она состоит в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности ООО «

<

данные изъяты>», в её должностные обязанности входит: контроль за охраной труда и выполнением трудовых законодательных актов со стороны руководства и работников предприятия. Общее руководство фабрикой в период с 16.07.2017 по 06.09.2017 осуществлялось генеральным директором ФИО5 №22 (далее – ФИО5 №22). Пожар произошёл, предположительно, на 2 этаже главного корпуса ООО «

<

данные изъяты>», где находился отдел подготовки, в котором осуществлялось хранение и предварительное распределение вязанного полотна участкам. В отделе подготовки имеется мастер ФИО5 №10, отвечающая за охрану труда на своём участке и его функционирование. Данный отдел входит в состав закройного цеха, исполняющим обязанности начальника которого с 07.08.2017 являлся ФИО5 №5 (далее – ФИО5 №5), ознакомленный при трудоустройстве с должностными инструкциями и правилами охраны труда, прошедший вводный инструктаж. Ответственность за ознакомление с должностными инструкциями, правилами охраны труда и проведение вводного инструктажа несёт отдел кадров. ФИО5 №10 состояла в непосредственном подчинении у ФИО5 №5. На предприятии имеется техническая служба, которой подчиняются все мастера по наладке и ремонту оборудования. Технический директор данной службы - ФИО5 №26. В вышеуказанном цехе имелся мастер по ремонту и обслуживанию оборудованию - ФИО5 №4, в подчинении у которого находились слесари и наладчики закройно-швейного производства. В закройном цехе, занимавшем часть 2-го этажа и 3 этаж здания фабрики, численность работников составляла более 80 человек, также работали грузчики, резчики, настильщики, набойщики на прессах, транспортировщики, комплектовщики кроя. Должность начальника штаба по делам ГО и ЧС с обязанностями инструктора по пожарной безопасности и руководителя строительных проектов с 2010 года на предприятии занимал ФИО5 №3. По приказу о распределении обязанностей, начальник закройного цеха отвечает за медицинские осмотры, охрану труда (проведение инструктажей, направление работников на медицинские осмотры, разработку инструкций, обучение работников по охране труда, правилам проведения огневых работ) пожарной безопасности, функционирование оборудования, выпуск кроя. Мастер данного цеха производит инструктажи подчинённых сотрудников, результаты которых вносит в журнал; отвечает за бесперебойную работу оборудования и правильное оформление документации. Территория фабрики, вход на которую осуществляется через контрольно-пропускную систему, огорожена забором. Для входа на фабрику у работников имеются электронные пропуски. Охрану фабрики осуществляет ЧОП. На территории ООО «

<

данные изъяты>» производились работы подрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>-Инжиниринг». В период с 01.08.2017 по 31.08.2017 она находилась в отпуске, поэтому во время пожара на фабрике отсутствовала. 14.08.2017 был издан приказ о создании комиссии из 9 человек по расследованию группового несчастного случая, в состав которой она была включена. В ходе проведения расследования, со слов работников и их письменных показаний, ею установлено, что утром 10.08.2017 грузчик ФИО5 №23, работающий в отделе подготовки, доложил мастеру ФИО5 №10 о неисправности оборудования - поломке ролика штабелёр-платформы, который необходимо было приварить. ФИО5 №10 о данном факте доложила техническому директору ФИО5 №26 и директору по производству ФИО5 №29, после чего ФИО5 №26 вызвал мастера по оборудованию ФИО5 №4 и поручил ему выявить неисправность оборудования. Впоследствии ФИО5 №4 пояснил ФИО5 №26, что необходимо данный ролик приварить, для чего нужен электросварщик с электросваркой, поскольку штатный сварщик находился в тот момент в отпуске. Не найдя сварщика, ФИО5 №4, со слов последнего, позвонил своему другу ФИО5 №35 из подрядной организации ООО «Савител-Инжиниринг», с которым договорился о предоставлении сварщика со сварочным аппаратом. Со слов ФИО5 №4, он сообщил ФИО5 №26 о том, что сварщик найден и необходимо производить сварочные работы в вышеуказанном цехе, на что ФИО5 №26 сказал приступать к работам после обеда. ФИО5 №26 в ходе расследования данный факт отрицал. После обеда ФИО5 №4 со сварщиком по имени Матвей пришли в вышеуказанный цех, где последний стал производить сварочные работы. В ходе работы Матвей выбил огарок электрода из держателя, который улетел скорее всего в находившееся в цехе полотно. ФИО5 №4 стал искать глазами место, куда мог упасть данный огарок, увидел место возгорания, материал загорелся мгновенно. Они пытались потушить пожар, на момент которого в цехе находились Матвей, ФИО5 №4, грузчик ФИО5 №23, мастер ФИО5 №10, кладовщица ФИО3 лицо №1 Поняв, что самостоятельно не смогут потушить пожар, ФИО5 №10 пояснила, что необходимо эвакуироваться из здания, и все стали уходить. Как ей пояснили, ФИО5 №23 и ФИО3 лицо №1 вернулись в раздевалку за вещами. Со слов ФИО5 №23, помещение наполнилось дымом, погас свет, но он смог выбраться из горящего помещения, так ему кто-то кричал. ФИО3 лицо №1 не удалось покинуть данное помещение, в результате чего она погибла. На проведение сварочных работ технический директор должен был выписать и утвердить наряд-допуск, форма которого утверждена законодательством. В данном наряде указывается, какие работы необходимо произвести, а именно: подготовку помещения к безопасным работам, подготовку огнетушителей, закрытие легковоспламеняющихся материалов брезентами, обеспечение помещения ведром с водой и песком и проведение иных безопасных действий. Данный документ необходимо было показать мастеру ФИО5 №10, которая должна была знать о проведении работ. ФИО5 №10 ей пояснила, что о проведении сварочных работ в цехе не знала, никаких документов ей не показывали;

- показания свидетеля ФИО5 №2 (далее – ФИО5 №2) от 12.10.2017 (том 2 – л.д. 141-143), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с мая 2015 года является владельцем и директором ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается электромонтажными работами, монтажом ВВС телефонных сетей, технологических трубопроводов. На основании заключённого между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» договора подряда № 001/17 его организацией производились электромонтажные работы в главном корпусе фабрики. Согласно списку к допуску, на работы на фабрике было допущено 8 работников, среди которых ФИО2 нет. Работы на объекте, где произошёл пожар, его организацией производились на 1 этаже, к ремонту 2-го и 3-го этажа ООО «

<

данные изъяты>» никакого отношения не имела. Никаких сварочных работ его организация не производит и не производила, в том числе на фабрике. На территории фабрики в тот период работали ещё подрядные организации, одна из них - ООО «ПрофСтрой», которое занималось строительными работами: демонтажем перегородок, стяжек, оконных блоков, работами по кровле здания. Его работник ФИО5 №12 рассказывал, что к нему 10.08.2017 подходил парень по имени ФИО5 №4, который просил человека для производства каких-то работ, каких именно, не знает;

- показания свидетеля ФИО5 №3 от 12.10.2017 (том 2 – л.д. 146-150), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2015 года он стал начальником штаба по делам ГО и ЧС с обязанностями инструктора по пожарной безопасности. Ответственными лицами за пожарную безопасность в ООО «

<

данные изъяты>» являются он, начальники и мастера цехов, начальники участков. Ответственными лицами за пожарную безопасность в корпусе, где произошёл пожар, то есть в отделе подготовки закройного цеха, являются начальник закройного цеха ФИО5 №5, мастер цеха ФИО5 №10 и бригадир цеха, данных которого не знает. Во всех цехах, в том числе, в отделе подготовки закройного цеха, установлена охранная пожарная сигнализация, пожарные краны с рукавами и насадками, огнетушители. Дополнительно должны были быть установлены ящики с песками, имелись ли они там, он в настоящее время пояснить не может. Пожарная сигнализация выведена на пульт старшей смены ЧОПа. Обслуживание пожарной сигнализации производится подрядной организацией ООО «Гражданский пожарный надзор» ежемесячно, с предоставлением актов обследования. Последнее обслуживание производилось в июле 2017 года, пожарное оборудование, согласно актам, находилось в исправном состоянии. В случае обнаружения пожара срабатывает датчик, после чего поступает сигнал на пульт дежурного. О происшествиях на объекте, в том числе пожаре, дежурный пульта охраны, согласно должностной инструкции, должен незамедлительно сообщить в службу пожарной безопасности или иные службы. После его назначения в 2015 году на должность начальника штаба ГО и ЧС никакой проверки со стороны пожарной организации до 10.08.2017 не проводилось. Начальники цехов и участков, бригадиры, мастера проходят, так называемый, пожарно-технический минимум, обучение в лицензированной АНО «Центр дополнительного профессионального образования «Ликбез», по окончании которого им выдаётся удостоверение о прохождении данных курсов сроком на 5 лет, после чего указанные лица имеют право провести первичный и повторный инструктаж своим подчинённым сотрудникам. У каждого должностного лица имеется журнал инструктажа по пожарной безопасности, в который вносят данные лиц, вновь пришедших и назначенных на определённые должности, ознакомленных с правилами пожарной безопасности. Данные журналы, которые он изучает раз в полгода, хранятся у руководителей цехов на их рабочих местах. Последний раз им данный журнал проверялся в апреле-мае 2017 года, замечаний не было. Журнал инструктажа в цехе, где произошёл пожар, уничтожен огнём. Для проведения каких-либо работ, в том числе газосварочных, необходимо выписать наряд-допуск. 10.08.2017 наряд-допуск на выполнение газосварочных работ должен был выписать и утвердить ФИО5 №26, который также обязан был осмотреть место работ и дать указание о подготовке места работы - установке кошмы (брезента, пропитанного огнезащитным составом), обеспечении наличия на объекте воды в вёдрах, песка, огнетушителей, пожарного рукава в развёрнутом виде. Затем ФИО5 №26, убедившись в безопасности места, должен был прийти к нему, чтобы он осмотрел место проведения работ и, при выполнении всех условий, дать своё согласие на их производство. 10.08.2017 он находился на рабочем месте, никто из работников фабрики с данным вопросом к нему не подходил. Мастер цеха ФИО5 №10 обязана была сообщить о проведении в её цехе работ. 10.08.2017, примерно около 14 часов, ему позвонила секретарь Ольга и сообщила, что в отделе подготовки пожар. Он находился примерно в 200 метрах от данного места и, узнав о пожаре, направился туда, встретив по пути первую прибывшую пожарную машину, которой показал короткий путь следования к месту пожара. Пожарные растянули пожарные рукава и проследовали с ним. У пожарных были кислородные маски. Поднявшись на этаж, увидел ФИО5 №5, ФИО5 №22, Представитель потерпевшего №1. Была ли там ФИО5 №10, не помнит, грузчика ФИО5 №23 не было. На месте пожара из помещения шёл сильный дым, не было видимости. Пожарные зашли в помещение, но вышли из него примерно через минуту, пояснив, что не могут ориентироваться на местности. ФИО5 №5, объяснившему, что он знает данную местность, одели кислородную маску, после чего он совместно с пожарными зашёл в помещение. Через непродолжительное время они вышли и сказали, что никого найти не могут, к месту нахождения девушки, находящейся в помещении на втором этаже, пройти не могут из-за сильного огня и большой температуры. Затем приехала другая пожарная машина с лестницей, после чего пожарные стали тушить пожар с помощью пожарных стволов. Как вытаскивали девушку и оказывали ей медицинскую помощь, не видел, поскольку вернулся в пожарный штаб по тушению. Со слов рабочих, девушка после возгорания вернулась за своими личными вещами, как и грузчик ФИО5 №23, но последний смог выбраться из помещения. От кого-то из работников ему стало известно, что пожар произошёл из-за сварочных работ в цехе. ФИО5 №5 вступил в должность 07.08.2017, специализированное обучение в «Центре дополнительного профессионального образования «Ликбез» не прошёл, ввиду непродолжительного срока работы; 

- показания свидетеля ФИО5 №5 от 13.10.2017 (том 2 – л.д. 163-166), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 07.07.2017 по 07.08.2017 состоял в должности мастера закройного цеха в ООО «

<

данные изъяты>», с 07.08.2017 временно исполнял обязанности начальника закройного цеха. В его должностные обязанности, как врио начальника закройного цеха, входило обеспечение правильного производства и выпуска продукции предприятия, контроль рабочей загрузки оборудования, обеспечение требований по охране труда, пожарной безопасности в цехе и иные обязанности. При назначении на должность он под роспись был ознакомлен с должностными обязанностями начальника закройного цеха, с приказом о переводе на должность. С инструктажем по технике безопасности и охране труда и вводным инструктажем был ознакомлен ранее, в должности настильщика. Обучение по пожарной безопасности не проходил, в связи с небольшим периодом работы в данной должности. В его подчинении находились все работники закройного цеха и отдела подготовки. Все работы в закройном цехе и отделе подготовки проводятся только с его письменного согласия. Технический директор ФИО5 №26 в его подчинение не входил. В случае, если происходила большая поломка, которая не могла быть исправлена своими силами, он должен был обращаться к ФИО5 №26 для устранения данных неполадок. ФИО5 №4 подчинялся напрямую ФИО5 №26. В 08 часов 30 минут 10.08.2017 он заступил на рабочее место, руководил работами, проводившимися на территории закройного цеха на третьем этаже. В 13 часов 54 минуты ему на мобильный телефон № позвонила мастер отдела подготовки ФИО5 №10 (№), которая пояснила, что горит её цех. В этот момент он поднимался по центральной лестнице на 4 этаж с директором по производству ФИО5 №29. Узнав о пожаре, они вместе побежали на 2 этаж, в вышеуказанный цех, на площадке перед входом в который находились ФИО5 №26, двое сотрудников пожарной службы, ФИО5 №3, генеральный директор ФИО5 №22. Со слов ФИО5 №10 он уже знал, что в цехе осталась ФИО3 лицо №1 Они с ФИО5 №26 попытались зайти в помещение, чтобы спасти ФИО3 лицо №1, но не смогли из-за сильного дыма. Сотрудники пожарной службы зашли в помещение, чтобы спасти ФИО3 лицо №1, но через некоторое время вышли, пояснив, что там сильный дым, они не знают помещение и где искать ФИО5 №10. Он предложил зайти туда с ними, ему дали кислородную маску, после чего они пошли в помещение, но далеко пройти не смогли из-за сильного огня и отсутствия видимости. Затем их эвакуировали с данной площадки на улицу, так как дым стал появляться и на лестнице. Выйдя на улицу, он увидел одну машину пожарной службы, тушили пожар медленно. После того как у машины заканчивалась вода, приезжала следующая машина. Когда вытащили тело ФИО3 лицо №1 и какая ей оказывалась помощь, не видел, так как находился в другом месте. Помнит, что когда они находились в помещении здания, ФИО5 №26 спрашивал у пожарных, почему не поливают огонь пеной, на что кто-то из пожарных сказал, что у них пены нет, и, пока в здании человек, они не имеют права поливать помещение. Через несколько дней он разговаривал с ФИО5 №10, которая пояснила, что у неё в помещении сломался штабелёр. С утра к ней заходил ФИО5 №26, которому она сообщила о поломке, после чего тот прислал ФИО5 №4 и поручил ему исправить неполадку. Со слов ФИО5 №10, о том, что в её цехе ведутся сварочные работы, узнала, когда произошёл пожар. ФИО5 №10 пояснила, что, когда все вышли в коридор, в том числе и ФИО3 лицо №1, она побежала сообщать о пожаре руководству. Когда вернулась, кто-то из сотрудников пояснил, что ФИО3 лицо №1 пошла за сумкой, после чего не могла покинуть помещение, где произошёл пожар. Обстоятельства получения повреждений грузчиком ФИО5 №23 не знает. Со слов ФИО5 №4 известно, что ФИО5 №26 дал ему указание произвести сварочные работы в отделе подготовки закройного цеха, после чего тот нашёл сварщика какой-то подрядной организации, проследовал с ним в данный цех для производства работ, в ходе которых сварщик скинул «огарок» с ручки сварки, из-за чего произошёл пожар, который они не смогли затушить, после чего все эвакуировались из здания. Почему ему не сообщили, что на территории его цеха проводятся сварочные работы, не знает. Он должен был выписать заказ-наряд на работы, обеспечить безопасность местности, где проводились работы, уведомить начальника штаба ГО и ЧС, после чего допустить работника к выполнению работ. Данные действия он не выполнил, поскольку не знал о производстве сварочных работ;

- показания свидетеля ФИО5 №6 от 16.10.2017 (том 2 – л.д. 171-173), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности мастера по оборудованию вязального цеха работает около 10 лет, непосредственным его начальником является начальник вязального цеха ФИО3 лицо №10, и технический директор, по состоянию на 10.08.2017 - ФИО5 №26. В 10 часов 19 минут 10.08.2017, когда он находился на рабочем месте, ФИО5 №26 в ходе телефонного разговора попросил о встрече, в ходе которой представил ему ФИО5 №4, мастера по ремонту оборудования швейного производства. Когда ФИО5 №26 ушёл, ФИО5 №4 в ходе разговора ему пояснил, что в цехе сломался штабелёр и им необходим сварщик, для производства сварочных работ. Он сказал, что у него есть сварщик ФИО5 №17 (далее – ФИО5 №17), который числится учеником помощника мастера, на что ФИО5 №4 пояснил, что придёт за ним около 12 часов. В указанное время он вышел к ФИО5 №4 совместно с ФИО5 №17, на вопрос ФИО5 №4 пояснил, что сварочного аппарата у них в цехе нет. Затем ФИО5 №4 кому-то позвонил и попросил сварочный аппарат. Как он понял, ФИО5 №4 сказали, что дадут данный аппарат только с их сварщиком, на что тот дал согласие, сказав ему, что в их услугах больше не нуждается, после чего ушёл. Они с ФИО5 №17 вернулись на рабочие места. Около 14 часов 30 минут, точного времени не помнит, он увидел сильный дым, предположительно из швейного цеха, после чего руководство эвакуировало их из здания. На улице они вышли за шлагбаум, расположенный возле транспортной проходной. Как происходил пожар и как его тушили, не видел из-за отдалённости места происшествия. О гибели ФИО3 лицо №1 узнал 11.08.2017. Со слов кого-то из работников фабрики слышал, что причиной пожара явились сварочные работы штабелёра, подробности ему неизвестны;

- показания свидетеля ФИО5 №7 (далее – ФИО5 №7) от 16.10.2017 (том 2 – л.д. 179-181), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с декабря 2016 года он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности электромонтажника. В его должностные обязанности входит проведение электропроводки. На объекте ООО «

<

данные изъяты>» работал примерно с марта 2017 года до 10.08.2017. Они проводили электропроводку и компьютерную сеть. В бригаду входили он, ФИО3 лицо №3 (далее – ФИО3 лицо №3), ФИО5 №9 (далее – ФИО5 №9), ФИО5 №11 (далее – ФИО5 №11), ФИО5 №8 (далее – ФИО5 №8), ФИО3 лицо №4 (далее – ФИО3 лицо №4), бригадир ФИО5 №12 (далее – ФИО5 №12) и мастер ФИО3 лицо №5 (далее – ФИО3 лицо №5). Работников на определённые объекты по роду специализации работ распределял ФИО5 №12. Он и ФИО3 лицо №3 работали в красильном цехе на 1 этаже. Парня по имени Матвей знает наглядно, он работал в цехе, где проводились сварочные работы. Ему известно, что данного молодого человека привёл на работу ФИО5 №18, их непосредственный начальник. В какой организации работал Матвей, не знает. 10.08.2017 он был на рабочем месте, около 14 часов им сообщили, что на фабрике пожар, после чего они с ФИО3 лицо №3 эвакуировались. Причина пожара и его виновник ему неизвестны. Первая машина пожарных приехала без воды и пожар не тушила, после чего, через незначительное время приехали две других машины, которые стали тушить пожар. Когда он находился на улице, видел, как из окна по лестнице вытаскивали тело погибшей девушки. Как происходило её спасение и как ей оказывали медицинскую помощь, не видел, иных подробностей произошедшего не знает;

- показания свидетеля ФИО5 №8 от 16.10.2017 (том 2 – л.д. 182-184), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает неофициально в ООО «

<

данные изъяты>», в должности монтажника. На объекте ООО «

<

данные изъяты>» работал примерно с марта 2017 года до 10.08.2017, производил монтаж оборудования. На данном объекте их работой руководил ФИО4, который распределял их на определённые работы. Он работал в красильном цехе на 1 этаже и иных местах. Сварочные работы, насколько ему известно, их организация на фабрике не проводила. Его бригада состояла из ФИО3 лицо №3, ФИО5 №9, ФИО5 №11, ФИО5 №7, ФИО3 лицо №4, бригадира ФИО5 №12 и мастера ФИО3 лицо №5. Парня по имени Матвей знает наглядно, он работал в цехе, где проводились сварочные работы. Кто привёл данного парня на работу и в какой организации он работал, не знает. 10.08.2017 он на рабочем месте не был, в связи с чем дать пояснения об обстоятельствах пожара не может. Матвей работал на объекте около 1 месяца до случившегося пожара;

- показания свидетеля ФИО5 №9 от 17.10.2017 (том 2 – л.д. 185-187), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он официально не трудоустроен, в «

<

данные изъяты>» работает около полутора лет, в должности монтажника. На объекте ООО «

<

данные изъяты>» работал примерно с апреля 2017 года до 10.08.2017. На данном объекте они делали электропроводку и компьютерную сеть. В бригаду входили он, ФИО3 лицо №3, ФИО5 №11, ФИО5 №8, бригадир ФИО5 №12 и мастер ФИО3 лицо №5. Его напарником был ФИО5 №11, 10.08.2017 они работали на 1 этаже, проводили компьютерную сеть. Парня по имени Матвей знает наглядно, он работал в различных цехах, проводил пластиковые трубы для подачи воздуха к оборудованию фабрики. О проведении сварочных работ ему ничего неизвестно. С Матвеем он пересекался только в раздевалке. В какой подрядной организации работал Матвей, ему неизвестно. 10.08.2017 он был на рабочем месте, совместно с ФИО5 №11 в цехе проводил компьютерную сеть. Около 14 часов к ним подошёл охранник, сообщил, что на фабрике пожар и им нужно уходить из цеха. Выйдя на улицу, он увидел, что на втором этаже, где расположен склад материалов, происходит пожар. Когда они вышли на улицу, к зданию приехала пожарная машина, которая подключилась к пожарному гидранту, расположенному на территории фабрики, и стала тушить пожар, но напор воды был очень маленьким, после чего приехали остальные машины пожарных служб. Как тушили пожар другие машины и с каким оборудованием приехали пожарные, не видел. При нём приехала бригада скорой медицинской помощи, после чего к ним подошёл их начальник ФИО5 №12 и сказал им уходить домой. Как производились спасательные мероприятия девушки, которая осталась в здании, не видел. Причина пожара, как и иные подробности, ему неизвестны. Матвей работал на территории фабрики около 2 месяцев;

- показания свидетеля ФИО5 №10 от 17.10.2017 и 10.01.2024 (том 2 – л.д. 189-193, том 10 – л.д. 123-126), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с декабря 2016 года она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности мастера смены отдела подготовки закройного цеха. В её должностные обязанности входит распределение работы, составление актов, инвентаризация, выдача полотна в закройный цех. Соблюдение техники пожарной безопасности в её должностные обязанности не входит. С должностной инструкцией она ознакомлена 23.08.2017. При трудоустройстве на работу она была ознакомлена только с вводным инструктажем. Штат её цеха состоял из следующих работников: грузчики ФИО5 №23, ФИО5 №13 и ФИО3 лицо №13, который 10.08.2017 находился на больничном, и кладовщицы ФИО3 лицо №1 и ФИО5 №34. 10.08.2017, около 08 часов, она, ФИО3 лицо №1, ФИО5 №34, ФИО5 №13 и ФИО5 №23 приступили к исполнению своих обязанностей. Около 09 часов к ней подошёл грузчик ФИО5 №23 и сказал, что в отделе подготовки сломался штабелёр. Она сообщила о поломке начальнику по производству ФИО5 №29, который пояснил, что после планёрки руководителей данную неполадку исправят. Позднее к ней в цех пришёл технический директор ФИО5 №26, осмотрел сломанное оборудование. Штабелёр был расположен так, что с места, где производились работы кладовщиц, грузчиков и её рабочего места, его видно не было. Через некоторое время в цех пришли ФИО5 №26 и мастер ФИО5 №4, которые, осмотрев штабелёр, ушли из цеха, более она их не видела. Впоследствии ФИО5 №4 к ней с просьбой о выделении ему в помощь грузчика не подходил и о том, что в её цехе будут проводиться сварочные работы, не говорил. После обеда она, кладовщицы и грузчики находились в цехе. Примерно за полчаса до пожара ФИО5 №23 собирал партию полотна, ФИО5 №13 вывозил тачки в закройный цех, то есть в некоторые моменты времени они находились вне зоны её видимости, кладовщицы в течение 30 минут до пожара были в зоне её видимости. О помощи ФИО5 №4 ФИО5 №23 ей ничего не говорил. В послеобеденное время она услышала крик ФИО5 №4 о том, что они горят, и увидела дым. ФИО5 №23 помог ей достать огнетушитель и побежал тушить пожар. Она включила кнопки пожарной сигнализации и закричала, чтобы все выходили из помещения. К месту возгорания она не ходила, кто-то из грузчиков, скорее всего ФИО5 №13, открыл бутылку с водой, объёмом 20 литров, тушил ли он пожар, она не видела. Когда пошло сильное задымление, все кричали о том, что нужно выходить, она подбежала к раздевалке, на стене которой находилась тревожная кнопка, нажала её. На выходе из цеха увидела, что из помещения отдела подготовки, в сторону выхода направляются ФИО3 лицо №1 и ФИО5 №34. В этот момент она видела ФИО3 лицо №1 последний раз, на расстоянии около 0,5 метров от выхода из цеха. В этот момент помещение ещё не было сильно задымлено, видимость сохранялась и можно было ориентироваться в пространстве. Вход в раздевалку располагался на расстоянии около 5-7 метров от выхода из цеха. Она пошла в другую сторону от них, к центральной лестнице, которая выходит на улицу и к другим этажам здания. Когда выходила, позвонила ФИО5 №5 и генеральному директору ФИО5 №22, рассказала о пожаре в цехе, после чего побежала в сторону проходной для того, чтобы сообщить о пожаре. На лестнице она встретила ФИО5 №22, пояснившего, что в пожарную службу уже сообщили о случившимся, после чего они направились обратно в отдел подготовки. Когда они пришли в коридор, ей стало плохо от дыма, кто там находился, не может пояснить. Она стала глазами искать своих работников, не увидела ФИО3 лицо №1, стала спрашивать, где она, и кто-то сказал, что ФИО3 лицо №1 вернулась за вещами. Она позвонила ФИО3 лицо №1, которая пояснила, что побежала в раздевалку. В ходе разговора ФИО3 лицо №1 говорила, что ей плохо, она задыхается. Она пыталась поддержать с ней связь, говорила ей лечь на пол и держаться. В среднем их разговор длился около 10 минут, связь прерывалась и она ей звонила несколько раз. Её разговор с ФИО3 лицо №1 начался в здании и закончился на улице, когда они вышли встретить пожарную бригаду и сообщить им, что в помещении находится человек. После того, как они сказали спасателям, что в здании находится ФИО3 лицо №1, то пожарные залезли в соседнее от раздевалки окно. В этот момент у неё началась истерика, так как она сильно переживала за ФИО3 лицо №1, и её увезли в больницу. Помнит, что первая бригада пожарных очень долго поднимала лестницу, не сразу стали проникать в здание. Момент тушения здания не видела. После того, как произошёл пожар, парня по имени Матвей она не видела у себя в цехе, посторонних лиц в цехе также не видела. Кто производил сварочные работы и как, ей неизвестно. О том, что ФИО3 лицо №1 погибла, узнала от ФИО5 №13, когда вернулась из больницы. На улице к ней подходил ФИО5 №4 в тот момент, когда она кричала о том, чтобы ФИО3 лицо №1 выжила, и пояснил, что также на это надеется, так как виноват в случившемся. По словам работников, в её цехе проводились сварочные работы, в ходе которых произошёл пожар;

- показания свидетеля ФИО5 №11 от 18.10.2017 (том 2 – л.д. 198-200), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он официально не трудоустроен, в «Савител-Инжиниринг» работает с марта 2015 года, в должности электромонтажника. На объекте ООО «

<

данные изъяты>», где они проводили электропроводку и компьютерную сеть, работал примерно с февраля 2017 года до 10.08.2017. В состав их бригады входили он, ФИО3 лицо №3, ФИО5 №9, ФИО5 №8, ФИО5 №7, ФИО3 лицо №4, бригадир ФИО5 №12 и мастер ФИО3 лицо №5. Его напарником по работе был ФИО5 №9, 10.08.2017 они работали на 1 этаже, как он думает, в закройном цехе, где проводили компьютерную сеть. Никаких сварочных работ на 1 этаже в тот день не проводилось. Знает парня по имени Матвей, который работал в какой-то подрядной организации, он встречался с ним только в раздевалке. Какие Матвей проводил работы, не знает. Видел, как он производил работы по спаиванию трубы для подачи воздуха к оборудованию фабрики. Он лично не видел, чтобы кто-либо на фабрике проводил сварочные работы, в их бригаде сварщиков не было. 10.08.2017, около 14 часов, к ним подошёл человек, сообщивший, что на фабрике пожар и им нужно уходить из цеха. Находясь на улице, он увидел, что на втором этаже, где расположен склад с материалами, происходит пожар. Приехавшая пожарная машина была без воды, пожарные подключилась к пожарному гидранту, расположенному на территории фабрики, после чего стали тушить пожар, но напор воды был очень маленьким, в ходе тушения пожара приезжали другие машины пожарных служб. При нём приехала бригада скорой медицинской помощи. Находясь на улице, слышал, как кто-то сказал, что в здании осталась девушка. Как производились спасательные мероприятия в отношении девушки, не видел. После разрешения начальника он и ФИО5 №9 ушли домой. Причина пожара, как и другие подробности произошедшего, ему неизвестны. Матвей работал на фабрике около 2 месяцев;

- показания свидетеля ФИО5 №12 от 18.10.2017 (том 2 – л.д. 201-204), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в «

<

данные изъяты>» он работает с марта 2017 года, в должности монтажника, по устной договорённости с начальником выполнял обязанности старшего монтажника. На объекте ООО «

<

данные изъяты>» он работал примерно с марта 2017 года по 10.08.2017. В состав его бригады входили: ФИО3 лицо №3, ФИО5 №23, ФИО5 №11, ФИО5 №8, ФИО5 №7, ФИО3 лицо №4, ФИО3 лицо №5. 10.08.2017 они работали на 1 этаже, в цехе, куда должен был переехать закройный цех, проводили компьютерную сеть, телефонную линию, сетевые аплинки. Никаких сварочных работ на 1 этаже в тот день не проводилось. Примерно в мае 2017 года на объекте ООО «

<

данные изъяты>» стала работать бригада из 4 человек: сварщики ФИО3 лицо №8 и ФИО2, слесари ФИО3 лицо №9 и ФИО3 лицо №5. Данную бригаду привёл для работ на фабрике ФИО5 №18. В какой организации данные лица были трудоустроены, не знает, но они производили работы совместно с ними. Он неоднократно видел, как ФИО3 лицо №8 и ФИО2 производили сварочные работы на различных объектах фабрики, пользуясь инструментами ООО «

<

данные изъяты>», в том числе двумя сварочными аппаратами, в связи с чем он думал, что данная бригада работает в их организации. 10.08.2017 он находился на рабочем месте, как и вся его бригада, а также ФИО2. Примерно около 12 часов ему на мобильный телефон № позвонил знакомый ФИО5 №4, пояснил, что у них сломался штабелёр и в нём необходимо что-то приварить, после чего попросил сварочный аппарат. Он ответил, что может дать аппарат только с его работником, на что ФИО5 №4 согласился. По его указанию Матвей взял сварочный аппарат и ушёл вместе с ФИО5 №4. Примерно через минут 40 пришёл охранник и сообщил, что в здании пожар, всем нужно эвакуироваться. Он позвонил своим работникам, сообщив о пожаре. Проконтролировав, что все работники эвакуировались, он вышел на улицу, где находился Матвей, который пояснил, что плохо себя чувствует, наглотался дыма. Он рассказал, что проводились сварочные работы, после чего от искры произошло возгорание материала, они попытались его потушить, но у них не получилось, после чего эвакуировались из здания. Затем Матвей ушёл домой, более он его после данных событий не видел. Когда находился на улице, приехала пожарная машина, но пожарные долго не начинали тушить пожар, у них что-то было с водой. Тушить пожар те стали примерно через 30 минут. Находясь на улице, он слышал от кого-то, что в здании осталась девушка, которая вернулась за вещами. Как проводились мероприятия по спасению девушки и оказанию ей первой медицинской помощи, не видел. Знакомили ли Матвея с техникой безопасности, не знает. Он Матвея ни с какими инструктажами не знакомил, в его обязанности это не входит. Первичный инструктаж по технике безопасности он проходил при трудоустройстве в ООО «

<

данные изъяты>». О том, что явилось причиной пожара, узнал от Матвея;

- показания свидетеля ФИО5 №13 от 18.10.2017 (том 2 – л.д. 207-210), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с октября 2016 года он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности грузчика, в закройном цехе отдела подготовки, мастером которого является ФИО5 №10 При трудоустройстве его ознакомили под роспись с вводными инструктажами и техникой пожарной безопасности. Также у них работают грузчик ФИО5 №23, кладовщицы ФИО3 лицо №1 и ФИО5 №34. Столы ФИО3 лицо №1 и ФИО5 №34 находились друг напротив друга. 10.08.2017 он пришёл на работу в 08 часов 00 минут, на рабочем месте находились ФИО5 №10, ФИО5 №23, ФИО3 лицо №1, ФИО5 №34. О поломке штабелёра не знал. Около 09 часов он ушёл в закройный цех, иногда спускался за материалом в свой цех, забирал его и снова уходил из цеха. Кто в течение дня приходил в цех и что там происходило, не знает и не видел. Около 14 часов он спустился с 3 этажа на 2 этаж и пошёл в туалет, расположенный на выходе из отдела подготовки, рядом с лестницей, в цех не заходил. Выйдя из туалета минут через 10 минут, направился в отдел подготовки и на входе в цех увидел облако сильного дыма, развернулся и побежал обратно в туалет. В этот момент он услышал крик лифтёра ФИО3 лицо №5. Так как там был сильный дым, он просил ФИО5 №35 звать его, чтобы по его голосу выйти к лестнице. Он потерялся в дыму и ничего не видел. Выйдя на лестницу, он отдышался, рядом находился ФИО5 №5. Они открыли дверь, ведущую в проход в отдел подготовки, стали кричать, есть ли кто-либо в проходе, он всех звал по именам - ФИО5 №10, ФИО3 лицо №1, ФИО5 №34. ФИО5 №23 уже стоял рядом, с сумкой, его голова была обожжена. Через некоторое время он увидел ФИО5 №10, она сказала, что разговаривает с ФИО3 лицо №1, которая осталась в цехе и не может выйти. Кто ещё находился возле лестницы, не помнит, так как был в шоковом состоянии. Как ФИО3 лицо №1 осталась в отделе подготовки, не знает. Затем он вышел на улицу, где находился около 30 минут. Как тушили пожар, не видел, приехавшая машина пожарной службы при нём пожар не тушила. По каким причинам не производилось тушение пожара, ему неизвестно. Как доставали тело ФИО3 лицо №1 и оказывали ей помощь, не видел, так как быстро ушёл с места происшествия. В цех, когда произошёл пожар, не заходил, никаких мер по тушению пожара не предпринимал. Со слов ФИО5 №23 и лифтёра ФИО3 лицо №5 узнал, что проводились сварочные работы в их цехе, в результате чего произошло возгорание материала. Иных подробностей происшествия не знает; 

- показания свидетеля ФИО5 №14 (далее – ФИО5 №14) от 19.10.2017 (том 2 – л.д. 213-215), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ООО «

<

данные изъяты>» в должности штукатура-маляра состоит с октября 2013 года. 10.08.2017 он находился на работе, производил косметический ремонт на 2 этаже в корпусе швейного цеха. Около 14 часов он почувствовал резкий запах дыма, после чего увидел, что на него со стороны отдела подготовки движется «стена» дыма. В этот момент начальник цеха пояснил, чтобы необходимо всем эвакуироваться. Он спустился на 1 этаж, где по собственной инициативе взял огнетушитель и побежал в отдел подготовки, чтобы потушить пожар, поднялся на второй этаж. Коридор, ведущий в цех, весь был в дыму, ничего не было видно. Когда он поднялся, там находились ФИО5 №26, Представитель потерпевшего №1, лифтёр ФИО3 лицо №5, грузчики отдела подготовки ФИО5 №23 и ФИО5 №13. Со слов грузчика ФИО5 №23 и лифтёра ФИО3 лицо №5 ему стало известно, что в помещении цеха осталась девушка, которая вышла из помещения, но что-то забыла и вернулась обратно. Они также сказали, что в цехе проводились сварочные работы парнем из подрядной организации и в ходе сварочных работ произошло возгорание материала. И он, и ФИО5 №26 попытались пройти в цех, но у них не получилось. Затем он пошёл вниз и открыл дверь для входа пожарных. Приехавшие на место пожарные долго не тушили пожар, причину не знает. Около 40 минут пожарные искали оставшуюся девушку, извлекли её из окна фабрики, спустили по пожарной лестнице, после чего к ней подходили врачи бригады скорой помощи, но никаких реанимационных действий не предпринимали;

- показания свидетеля ФИО5 №34 от 26.10.2017 и 06.04.2019 (том 2 – л.д. 216-220, том 10 – л.д. 16-19), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с октября 2016 года по конец октября 2017 года она работала в ООО «

<

данные изъяты>» в должности кладовщика-оператора. Она работала на втором этаже здания, в отделе подготовки, в штат которого входили также мастер ФИО5 №10, кладовщица ФИО3 лицо №1, два грузчика – ФИО5 №23 и парень по имени ФИО5 №13. Её рабочее место находилось недалеко от их раздевалки, напротив неё сидела ФИО3 лицо №1, рабочее место ФИО5 №10 находилось примерно в 3 метрах от них. 10.08.2017 она пришла на работу в 08 часов 00 минут, на работе присутствовали ФИО5 №10, ФИО3 лицо №1, ФИО5 №23 и ФИО5 №13. О поломке штабелёра 10.08.2017 не знала. До пожара она видела, что к ним в отдел приходили главный бухгалтер, начальник программистов, технолог закройного цеха ФИО3 лицо №11 и начальник производства, генеральный директор, более никого в тот день до пожара не видела в цехе. Технического директора ФИО5 №26 и ФИО5 №4 не знает. О том, что в цехе проводились сварочные работы, не знала, с её рабочего места штабелёр не было видно. Около 14 часов из-за полотна, где находился штабелёр, выглянул ранее ей неизвестный парень и закричал, что у них пожар. Она посмотрела наверх и увидела, что тканевые материалы стали очень быстро загораться. Насколько она помнит, недалеко находился ФИО5 №23, который схватил бутыль с водой, объёмом 20 литров, и побежал тушить пожар, кто-то схватил огнетушители, которые находились в помещении, но они не сработали. Кто-то из находившихся в цехе ударил по тревожной кнопке, но пожарная сигнализация не сработала. Она сильно растерялась, ФИО3 лицо №1 стояла рядом. ФИО5 №10 сказала, чтобы они звонили на проходную и сообщали о пожаре. Она побежала к своему столу, стала искать номер телефона проходной, заметила, что ФИО3 лицо №1 зашла в раздевалку. Позвонив на проходную, она сообщила, что в отделе подготовки пожар, после чего положила трубку телефона и, оглянувшись, увидела, что перед ней сильный огонь и идёт задымление. Выходила ли ФИО3 лицо №1 из раздевалки, а также в какой момент из помещения выходила ФИО5 №10 и ФИО5 №23, не видела. Весь цех был заставлен тканевым полотном, в том числе, почти все окна и выход из цеха, расположенный недалеко от раздевалки. Она стала обходить данные полотна, чтобы подойти к выходу, который вёл в главный корпус, в помещении было уже сильное задымление, она ничего не видела, сделала вдох и почувствовала, что у неё сильно запершило в горле, ей стало плохо, но она смогла выйти в коридор главного корпуса и встать возле стены, мимо неё прошёл генеральный директор, после чего она вышла на улицу, где глазами стала искать ФИО5 №10 и ФИО3 лицо №1, в тот момент к ней подошла ФИО5 №10, разговаривая с ФИО3 лицо №1 по телефону. ФИО3 лицо №1 находилась в раздевалке их отдела и боялась выйти из-за огня, говорила ФИО5 №10, что задыхается. ФИО5 №10 просила ФИО3 лицо №1 потерпеть и дождаться пожарных. Через какое-то время ФИО5 №10 пояснила, что ФИО3 лицо №1 перестала с ней разговаривать и замолчала. У ФИО5 №10 началась истерика, её увели врачи. В этот момент подъехала машина пожарной службы, она показала спасателям, где находится ФИО3 лицо №1. Кто-то из пожарных по лестнице машины поднялся к окну, сказал, что ему нужен кислород, но пожарные внизу ничего не предпринимали. Через какое-то время спасатель по лестнице проник в здание и пожарные извлекли тело ФИО3 лицо №1, к которому подошли врачи, но как проводили реанимационные мероприятия, она не видела, так как покинула место происшествия. Может добавить, что из их отдела было два выхода, но, поскольку весь цех был переполнен тканевым материалом, один выход был загорожен данными тканевыми тюками, как и выход из раздевалки, выйти через них было невозможно, в связи с чем ей пришлось выходить из отдела по самому длинному выходу. Считает, что это повлияло и на спасение ФИО3 лицо №1 Кто проводил сварочные работы и по чьему указанию, не знает. ФИО2 ей не знаком. Тканевые материалы находились впритык со штабелёром, который при перемещении по рельсам цеплялся за материал, поэтому проведение сварочных работ с данным штабелёром было крайне опасно;

- показания свидетеля ФИО5 №36 (далее - ФИО129) от 27.10.2017 (том 2 - л.д. 224-227), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ноября 2015 года он работает в ООО «

<

данные изъяты>», в его должностные обязанности входит перевозка грузов на лифте. 10.08.2017 находился на рабочем месте, перевозил полотно с грузчиком ФИО5 №13 из отдела подготовки в закройный цех. Где-то за 15 минут до случившегося пожара он заходил в отдел подготовки, чтобы подписать заявление на отпуск у ФИО5 №10, видел при этом, что в данном отделе производятся сварочные работы. На его вопросы о данных работах ФИО5 №10 сказала, что варят штабелёр. Какие-либо иные подробности по поводу проведения сварочных работ ему неизвестны. Подписав заявление у ФИО5 №10, находившейся на своём рабочем месте, вышел из отдела, направился к начальнику закройного цеха, но не нашёл его, поэтому спустился на 2 этаж и, когда открылась дверь лифта, увидел, что из отдела подготовки идёт дым и виден огонь. Из отдела подготовки выбежали два молодых человека - мастер по оборудованию по имени ФИО5 №4 и работник подрядной организации, данных которого не знает. Кто-то из молодых людей ударил по тревожной кнопке, но она не сработала, после чего мужчины убежали в неизвестном для него направлении. Он закрыл дверь, ведущую на лестничную площадку, чтобы не было сквозняка, и пошёл в коридор, где навстречу ему выбежал выходивший из туалета ФИО5 №13, который, увидев дым, пошёл обратно в сторону туалета. Он вернулся, открыл дверь, так как было сильное задымление, затем пришёл на площадку, где услышал крик ФИО5 №13, протянул ему руку и тот вышел из задымлённого помещения. Затем он снова услышал чей-то крик, стал кричать, на его голос вышел грузчик ФИО5 №23, который, с его слов, попытался вернуться обратно в отдел подготовки за вещами, но не получилось, поскольку в помещении уже было сильное задымление и сильный огонь. После выхода ФИО5 №23 на площадку подошли технический директор ФИО5 №26, генеральный директор, начальник цеха ФИО5 №5, ФИО5 №10, которая разговаривала по мобильному телефону и пояснила, что в отделе подготовки находится ФИО3 лицо №1 Периодически он отходил от площадки, в связи с чем мог пропустить, как из отдела выходили другие работника цеха. Выходила ли ФИО3 лицо №1 из цеха, как она осталась в цехе и возвращалась ли за вещами, ему неизвестно. Через некоторое время на этаж поднялись двое пожарных и сразу же пошли в помещение отдела подготовки, спасать ФИО3 лицо №1, у них были маски и фонарик. Затем он вышел на улицу, поэтому не знает, как дальше развивались события на 2 этаже. Со слов ФИО5 №23, присутствовавшего при сварочных работах в отделе подготовки, пожар произошёл при проведении данных работ, потушить его не удалось. Как проводились мероприятия по спасению ФИО3 лицо №1, не видел;

- показания свидетеля ФИО5 №17 от 20.10.2017 (том 2 – л.д. 230-232), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.07.2017 он трудоустроился в ООО «

<

данные изъяты>», состоит в должности помощника мастера. Его непосредственным начальником является ФИО5 №6. 10.08.2017 он находился на рабочем месте, занимался наладкой оборудования. Примерно около 12 часов его позвал ФИО5 №6, рядом с ним находился парень по имени ФИО5 №4. В ходе разговора ФИО5 №6 спросил, умеет ли он производить сварочные работы, на что он ответил утвердительно, поскольку имеет специальность сварщика. ФИО5 №6 пояснил, что в отделе подготовки необходимо провести сварочные работы, что-то приварить в штабелёре. Они сказали ФИО5 №4, что у них нет сварочного аппарата, после чего последний при них кому-то позвонил, попросил сварочный аппарат. Как он понял из его разговора, ФИО5 №4 кто-то выделил сварщика с сварочным аппаратом, после чего он пояснил, что в их услугах не нуждается, и ушёл. Около 14-15 часов у них в цехе сработала пожарная безопасность, они все эвакуировались. Причина пожара, как он происходил и какие меры принимались по его тушению и спасению лиц, оставшихся в здании, ему неизвестно, так как он работает в вязальном цехе, расположенном через одно здание от места пожара;

- показания свидетеля ФИО5 №18 от 23.10.2017 (том 2 - л.д. 233-236), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является директором ИП ФИО5 №18, его организация занимается работами в сфере электромонтажа, постоянного штата работников нет. Он сотрудничает с ООО «

<

данные изъяты>», которое осуществляет монтажные и иные работы в ООО «

<

данные изъяты>». В марте 2017 года к нему обратился директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 №2 с просьбой найти рабочих для работы на фабрике, для обвязки красильного оборудования. Он предложил данную работу брату ФИО3 лицо №8, у которого была бригада рабочих. В марте 2017 года они встретились на объекте ООО «

<

данные изъяты>», брат пришёл с тремя работниками, одним из которых был молодой человек по имени Матвей, фамилию которого он узнал только после 10.08.2017. Он показал им объект для работы, познакомил с рабочими ООО «

<

данные изъяты>», представил их мастерам ФИО5 №12 и ФИО3 лицо №5, пояснив, что данные люди будут работать с ними, после чего брат совместно с данными работниками стал производить на фабрике вышеуказанные работы. Заработную плату данным рабочим ФИО5 №2 отдавал нарочно ему, после чего он передавал денежные средства работникам. И с его организацией, и с ООО «

<

данные изъяты>» данные работники никаких договоров не подписывали, работали по устной договорённости. Сварочные работы ни ООО «

<

данные изъяты>», ни ребята, которых он предоставил, не проводили. 10.08.2017, в послеобеденное время, он совместно с братом ФИО3 лицо №8, чтобы проконтролировать работу, приехал на фабрику, где уже был пожар. Он пришёл на территорию фабрики, где встретил ФИО5 №12, который пояснил, что по просьбе работников фабрики дал им сварочный аппарат и человека в помощь - ФИО2, после чего, через некоторый период времени, произошёл пожар. Когда он приехал, то Матвея на территории фабрики уже не было. В ходе телефонного разговора он сказал Матвею, чтобы тот пришёл и рассказал всё, что случилось, на что тот утвердительно ответил и закончил разговор, однако на фабрику не вернулся;

- показания свидетеля ФИО5 №20 (далее – ФИО5 №20) от 25.10.2017 (том 2 – л.д. 242-244), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2015 года он работает в ООО «

<

данные изъяты>», является старшим смены, в его должностные обязанности входит обход территории, контроль пропускного режима и проверка постов. На территорию фабрики осуществляется пропуск через центральную проходную, при прохождении которой работник предоставляет пропуск. У некоторых лиц имеется электронный пропуск, временный пропуск, рабочие подрядных организаций проходили по спискам, предоставленным их руководством. Если список обновлялся, то на старых списках должностные лица подрядных организаций вручную дописывали фамилии работников. Свободного доступа на территорию фабрики при работе его смены не было. 10.08.2017 он находился на рабочем месте. Около 13 часов 50 минут на стационарный телефон поста охраны поступил звонок от женщины, сообщившей о пожаре. Положив трубку, он выбежал на улицу и, увидев, что из окна швейного цеха идёт дым, позвонил Представитель потерпевшего №1, начальнику юридического отдела, который непосредственно контролирует их работу. Узнав о пожаре на территории фабрики, Представитель потерпевшего №1 дал ему указание на вызов пожарных, после чего он сразу же со служебного мобильного телефона позвонил по номеру 112, сообщил о пожаре. Затем он совместно с охранниками побежал по этажам здания швейного цеха, чтобы эвакуировать и оповещать работников о пожаре. Пожарная бригада приехала примерно через 6 минут. После эвакуации они вышли на улицу. О том, что в здании осталась женщина, ему стало известно от находившихся на улице людей. Иные подробности, в том числе причина пожара, ему неизвестны. Пожарная бригада долго не начинала тушить пожар, с чем это было связано, не знает;

- показания свидетеля ФИО5 №21 (далее – ФИО5 №21) от 25.10.2017 (том 2 – л.д. 247-249), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по состоянию на 10.08.2017 он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности руководителя финансовой службы. 10.08.2017 находился на рабочем месте. Около 14 часов был в туалете в административном корпусе фабрики, расположенном примерно в 100 метрах от места пожара. Выйдя в коридор, увидел небольшой дым, идущий с главного корпуса, со стороны отдела подготовки закройного цеха, после чего направился на своё рабочее место. Через небольшой период времени он услышал в коридоре крик с предупреждением о пожаре и о необходимости покинуть здание. Он сразу же вышел на улицу, где уже находились люди, из здания также эвакуировались другие рабочие. Когда приехала бригада пожарной службы, он подошёл ближе к месту пожара. В этот момент кто-то из девушек отдела подготовки сказал, что в здании осталась работница их цеха. При каких обстоятельствах данная девушка осталась в здании и что явилось причиной пожара, ему неизвестно. Со слов лиц, работающих на фабрике, ему стало известно, что кто-то проводил сварочные работы в цехе и в результате действий сварщика произошёл пожар. ФИО2 ему не знаком;

- показания свидетеля ФИО5 №22 от 26.10.2017 (том 2 – л.д. 252-257), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 17.07.2017 он вступил в должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». Он возглавлял предприятие, на котором также имелись директора по направлениям деятельности, в частности, по производству - ФИО5 №29, технический - ФИО5 №26. Далее шли начальники цехов, производств, мастера участков, рабочие. Технический директор, согласно должностной инструкции, отвечает за нормальное функционирование оборудования, обеспечение и проведение ремонтных и профилактических работ. 10.08.2017 он приступил к работе в 08 часов 30 минут, находился на территории ООО «

<

данные изъяты>». Примерно в 10 часов 15 минут прошла производственная планёрка, на которой, в числе прочих, присутствовал ФИО5 №29. О том, что в отделе подготовки произошла поломка штабелёра, ему в течение дня никто не докладывал. Штабелёр не относится к технически сложному оборудованию и является фактически подъёмником, поставленным на рельсы, для подъёма и перемещения в пределах цеха полотна (тюков полотна). Вопрос о ремонте штабелёра должен решаться на уровне технического директора либо мастера по ремонту оборудования, ему докладывать о данном факте сотрудники были не обязаны. Привлечение генерального директора к решению вопросов о поломках оборудования происходит только в случае остановки технологического процесса либо серьёзной поломки оборудования, ремонт которого невозможно осуществить силами предприятия и необходимо привлекать специалистов со стороны. Когда происходит поломка оборудования, сведения заносятся в журнал заявок на ремонт неисправного оборудования, а также оповещаются мастер по ремонту оборудования в цехе (в швейном цехе на тот момент - ФИО5 №4) и технический директор, так как на них лежит прямая обязанность по проведению ремонта. Начальник цеха не привлекается к ремонтным работам и не руководит ими, однако должен быть поставлен в известность о соответствующих работах и вправе их контролировать, так как при определённых видах работ может возникнуть необходимость заглушить (остановить) оборудование в цехе, обеспечить противопожарную безопасность, проконтролировать качество работ имеющих прямое отношение к его подразделению и прочее. Извещают начальника цеха либо мастер по ремонту оборудования, либо технический директор. Полагает, что его не поставили в известность о необходимости проведения ремонта штабелёра, поскольку указанная поломка являлась незначительной, не влияла на остановку технологической производственной цепочки и не требовала привлечения к её устранению ремонтников с других организаций, могла быть устранена силами работников предприятия. В указанных обстоятельствах он был лишён возможности предпринять какие-либо дополнительные меры безопасности при проведении на территории предприятия ремонтных работ. Как ему стало известно после пожара, врио начальника закройного цеха ФИО5 №5 также не сообщили о поломке штабелёра в отделе подготовки. При проведении огнеопасных работ на предприятии требуется согласование с лицом, ответственным за противопожарную безопасность, - ФИО5 №3, который осматривает место проведения соответствующих работ и дополнительно контролирует их безопасность. При проведении огнеопасных работ должен выписываться заказ-наряд. В 13 часов 55 минут 10.08.2017 мастер отдела подготовки ФИО5 №10 сообщила ему в ходе телефонного разговора, что в отделе подготовки закройного цеха главного корпуса начался пожар. Он в указанное время направлялся к выходу из административного корпуса, собираясь на обед. Он попытался пройти в главный корпус, где расположен отдел подготовки, по переходу с третьего этажа административного корпуса, но не смог этого сделать, так как из перехода распространялся обильный дым. Он спустился на первый этаж административного корпуса и через улицу направился к главному корпусу, в котором расположен отдел подготовки закройного цеха. На улице у главного корпуса он увидел ФИО5 №10 в шоковом состоянии, со слов которой он понял, что в отделе подготовки остался рабочий, как он узнал впоследствии, - ФИО3 лицо №1 При нём ФИО5 №10 набрала номер на сотовом телефоне, пояснила, что с ней разговаривает ФИО3 лицо №1, которая находится в раздевалке отдела подготовки. Он бегом проследовал на второй этаж ко входу в отдел подготовки. У входа в отдел подготовки закройного цеха он увидел других лиц, в том числе, ФИО5 №26, ФИО5 №5, грузчика ФИО5 №23, ФИО5 №4. Зайти внутрь отдела подготовки было затруднительно из-за сильного задымления. Услышав пожарные сирены, он спустился на первый этаж, чтобы провести пожарные машины на другую сторону главного корпуса, так как с внутренней стороны главного корпуса попасть в отдел подготовки было затруднительно, в этот момент уже показались языки пламени. Он оббежал с другой стороны корпус и предпринял все возможные меры для тушения пожара, они показывали окна отдела подготовки, по принесённому кем-то плану здания ориентировали пожарных, куда идти внутри помещения. Именно со стороны улицы пожарные проникли в отдел подготовки и впоследствии вытащили тело ФИО3 лицо №1 Пока они ожидали пожарных, проникших в отдел подготовки снаружи главного корпуса, ФИО5 №4 рассказал ему, что проводил сварочные работы, в результате которых загорелось полотно в отделе подготовки и произошёл пожар. Со слов ФИО5 №10 ему стало известно, что ФИО3 лицо №1 вернулась за вещами в раздевалку. Когда пожарные вытащили ФИО3 лицо №1 из здания, врачи констатировали её смерть. Первые приехавшие пожарные первоначально поднялись на этаж, посмотрели на вход в отдел подготовки, после чего несколько раз уходили и возвращались, одев кислородные маски, попытались зайти в помещение, но у них с первого раза не получилось, так как они не знали план помещения, которое было сильно задымлено. Затем с пожарными зашёл ФИО5 №5, ориентировавшийся в помещении. Но вернулись они очень быстро, так как в помещении были сильные дым и огонь. После происшествия проводилось комиссионное расследование причин пожара, в результате которого установлено, что со стороны технического директора ФИО5 №26 и мастера по ремонту оборудования ФИО5 №4 при проведении сварочных работ в отделе подготовки по ремонту штабелёра не были предприняты меры противопожарной безопасности, ими был привлечён сварщик со стороны подрядчиков. Несоблюдение мер пожарной безопасности привело к возгоранию полотна в отделе подготовки. Также было подтверждено и то обстоятельство, что ФИО3 лицо №1 вернулась в отдел за вещами, откуда впоследствии не смогла выйти. ФИО5 №4, после вступления в должность мастера по ремонту оборудования швейного цеха, не был ознакомлен с должностными инструкциями. ООО «

<

данные изъяты>» является отдельной юридической организацией, которая арендовала у ООО «

<

данные изъяты>» здание и оборудование. Всё оборудование, уничтоженное в результате пожара, принадлежало ООО «

<

данные изъяты>». Ему также известно, что в день пожара грузчик ФИО5 №23 выбежал из горящего помещения, после чего решил вернуться за личными вещами, однако огонь стал распространяться и мужчина получил ожог головы, после чего вернулся и вышел из помещения; 

- показания свидетеля ФИО5 №23 от 30.10.2017, 06.04.2019 и 18.01.2024 (том 3 - л.д. 1-5, том 10 – л.д. 13-15, 139-142), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с января 2017 года он работает в ООО «

<

данные изъяты>», в должности грузчика отдела подготовки закройного цеха, в штат которого входили также мастер цеха и его непосредственный начальник ФИО5 №10, кладовщицы ФИО5 №34 и ФИО3 лицо №1, грузчик ФИО5 №13. 10.08.2017 в 08 часов 00 минут он приступил к своим должностным обязанностям, собирал полотно на тележку, которую ФИО5 №13 отвозил в закройный цех, расположенный на третьем этаже. Около 09 часов в ходе рабочего процесса сломался штабелёр. О неисправности штабелёра он доложил ФИО5 №10 и заходившему в отдел подготовки ФИО5 №29. Около 10 часов пришёл мастер по имени ФИО5 №4, осмотрел штабелёр. После обеда, около 14 часов, ФИО5 №4 пришёл в отдел подготовки со сварщиком, которого он ранее не видел. У них с собой был электрический сварочный аппарат небольшого размера, с питанием от розетки. Они спросили у него, где розетки, и интересовались другой информацией, касающейся ремонта штабелёра, на что он ответил, чтобы они обсудили это с ФИО5 №10 Позднее ФИО5 №4, поговорив с ФИО5 №10, находившейся за своим рабочим столом, подошёл к нему и сказал идти с ним. Кладовщицы находились на своих рабочих местах. Когда он по просьбе ФИО5 №4 подтянул штабелёр ближе к выходу, где была электрическая розетка, по бокам от него, на расстоянии около 30-40 см, находились стеллажи с полотнами. Перед проведением работ и во время них со стороны ФИО5 №4 и сварщика никаких мер безопасности не предпринималось. Подключив сварочный аппарат, сварщик приступил к работе. Когда они с ФИО162 приподняли платформу, сварщик приварил ролик к платформе, после чего он (свидетель) ушёл от штабелёра. Далее он находился в цехе, но штабелёр, загороженный полотнами, не видел. Через какое-то время ФИО5 №4 закричал, что загорелось полотно. Он повернулся к полотнам за его спиной, увидел тлеющий кусок полотна, взял находившуюся рядом бутыль с водой и побежал его тушить. В этот момент со стороны штабелёра выбежал ФИО5 №4, забрал у него бутыль с водой. Он побежал к месту проведения сварочных работ и увидел, что один из стеллажей сильно горит. ФИО5 №4 схватил огнетушитель, но он не сработал, после чего тот побежал в сторону выхода. Как ему показалось, сварщика уже не было. Пожарная сигнализация не сработала. Направляясь в сторону выхода, увидел ФИО5 №10, ФИО3 лицо №1 и ФИО5 №34, стоявших возле своих рабочих мест. Он пошёл в мужскую раздевалку за вещами. Забежав в раздевалку, почувствовал сильный огонь, который стал жечь ему голову, с потолка посыпался чёрный «пепел». Схватив куртку, направился в сторону выхода, расположенного примерно в 20 метрах. Когда в коридоре, заполненном дымом, примерно за 10 метров до выхода, погас свет и стало темно, выйти он смог, ориентируясь только на голоса людей в коридоре. Выйдя в коридор, увидел там генерального и технического директоров, лифтёра ФИО5 №36, позже пришла ФИО5 №10, которая разговаривала по телефону с ФИО3 лицо №1, плакала и просила помочь ФИО3 лицо №1, которая осталась в женской раздевалке. Обстоятельства того, как ФИО3 лицо №1 осталась в помещении, ему неизвестны. Немного побыв в коридоре, он вышел на улицу, потом приехали пожарные и начались спасательные мероприятия в отношении ФИО3 лицо №1 У пожарных долго не получалась проникнуть в здание с улицы. Минут через 20 минут он ушёл домой, в результате пожара получил ожоги лёгкой степени тяжести. Может пояснить, что весь цех был заставлен полотном, полотна стояли до потолка на стеллажах, вдоль окон в цехе и женской раздевалке. Из отдела подготовки было два выхода: одна дверь вела в отдел штучной печати, но была закрыта на замок, а проход к ней был заставлен полотнами; вторая дверь находилась в женской раздевалке, но была перегорожена полотнами; 

- показания свидетеля ФИО5 №24 (далее – ФИО5 №24) от 13.11.2017 (том 3 – л.д. 8-10), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 03.07.2017 он состоит в должности заместителя начальника ФГКУ ОФПС по Смоленской области, в его должностные обязанности входит общее руководство подразделением, выезд на пожары и иные ЧС, руководство подразделением в ходе тушений пожаров. 10.08.2017 он находился на рабочем месте. В 13 часов 58 минут на центральный пункт связи поступило сообщение о пожаре на территории ООО «

<

данные изъяты>», куда они приехали примерно через 5 минут. На тушение пожара изначально выехали две автомашины: пожарная автоцистерна и автолестница, и шесть человек: двое водителей, трое пожарных и он. На рабочем месте они надели специализированную форму для тушения пожара, кислородные баллоны с кислородными масками. После прибытия на фабрику стали выяснять местонахождение очага пожара и наличие в месте пожара граждан. Работники фабрики были уже эвакуированы из здания, но им сказали, что в здании находится женщина, однако никто из присутствующих не мог пояснить, где именно. Со слов находившихся на улице граждан ему стало известно, что возгорание произошло в ходе проведения сварочных работ. Спасатели пытались проникнуть в здание с улицы через окно, но у них долгое время это не получалось, так как окна изнутри помещения были загорожены тканями. Также спасатели заходили в помещение и через цокольный этаж, но у них не получалось найти девушку из-за сильного задымления. Тушить пожар они стали сразу же после того, как спасатели проникли в здание. Насколько помнит, девушку нашёл пожарный ФИО5 №27 (далее – ФИО5 №27), вытаскивали её через окно, с помощью автолестницы, после чего сразу передали пострадавшую бригаде скорой помощи, которые установили у неё отсутствие пульса; 

- показания ФИО5 №27 от 15.11.2017 (том 3 – л.д. 37-40), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июля 2015 года он состоит в должности помощника начальника караула 3 ПСЧ ФГКУ ОФПС по Смоленской области, в его должностные обязанности входит тушение пожаров и проведение спасательных работ. У каждого спасателя имеется боевая одежда пожарного и средства индивидуальной защиты органов дыхания АП Омега (далее - СИЗОД), которые хранятся на посту ГДЗС. При получении СИЗОД проверяется его пригодность к работе, о чём делается соответствующая запись в журнале первой проверки, находящемся на посту ГДЗС. При заступлении на дежурство пожарному выдаются боевая одежда пожарного, СИЗОД, в которые входит личная маска газодымозащитника, спасательная маска, один основной воздушный баллон и резервный баллон, который находится в машине. 10.08.2017, около 14 часов, когда он находился на рабочем месте, на пульт радиотелефониста его части поступило сообщение о пожаре в ООО «

<

данные изъяты>». Они выехали на двух автоцистернах, заправленных водой и пенообразователями в соответствии с табелем положенности. Приехали на место примерно через 10 минут после поступления им сообщения, заехали с северной стороны, с южной стороны уже находились пожарные части №№ 2, 5. По приезде доложил в службу оперативного обеспечения, ему дали указание, чтобы он звеном ГДЗС, состоящим из 3 человек, с северной стороны по трёхколенной лестнице проложил линию на третий этаж для поиска очага пожара и находившегося в помещении фабрики человека. После чего он своим звеном через окно проник в помещение, где находился очаг пожара. В помещении уже был сильный густой дым, видимость отсутствовала. При следовании по цеху он услышал по рации, что очаг пожара найден, его звену необходимо покинуть помещение. На улице к ним обратились работницы фабрики и указали примерное нахождение женщины, после чего оперативный дежурный дал указание проследовать звеном на поиск работницы в указанное место. Он со своим звеном включился в СИЗОД и по установленной трёхколенной лестнице с южной стороны проник в оконный проём, где начали поиск женщины, которую среди проёмов между материалами, на расстоянии около 15-20 м от окна, нашёл ФИО5 №28 (далее – ФИО5 №28). Пульс на сонной артерии девушки не прощупывался, он одел на лицо последней спасательную маску, подключённую к аппарату ФИО5 №28, после чего они вдвоём понесли её к установленной около окна автолестнице, по которой спустили её вниз и передали бригаде скорой медицинской помощи. При девушке находилась женская сумка, одетая у неё через шею, при этом по приезде их бригады кто-то из окружающих говорил, что девушка вышла со всеми, после чего вернулась за своими вещами. Со слов его коллег, прибывших на место пожара первыми, они предпринимали меры по поиску девушки, но у них её найти не удалось;

- показания ФИО5 №28 от 16.11.2017 и 10.04.2019 (том 3 – л.д. 41-43, том 10 – л.д. 20-22), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июня 2017 года он работает в должности пожарного 3 караула ПСЧ ФГКУ ОФПС по Смоленской области, в его должностные обязанности входит тушение пожаров и проведение спасательных работ. 10.08.2017 он заступил на суточное дежурство, получил боевую одежду пожарного, СИЗОД, заправленный воздушный баллон, резервный баллон, маску и спасательную маска. Около 14 часов на пульт радиотелефониста его части поступило сообщение о пожаре в ООО «

<

данные изъяты>». Они выехали на двух автоцистернах, заправленных водой и пенообразователями, на территорию фабрики прибыли примерно через 7-10 минут после поступления сообщения, подъехали с северной стороны, с южной стороны уже находились пожарные части № 5, приехавшие на двух автомашинах: автоцистерне и автолестнице, и искавшие очаг возгорания. По указанию начальника караула пожарной части № 5 они своим звеном через окно проникли в помещение, где находился очаг пожара. В помещении уже был сильный густой дым, видимости не было, они ходили на ощупь в ходе поиска очага. Когда по рации сказали, что очаг найден, они покинули помещение. На улице к ним обратились работницы фабрики, которые пояснили, что в здании находится девушка, показали её примерное нахождение в цехе, а также схему цеха. Затем они с его звеном по установленной с южной стороны трёхколенной лестнице проникли в оконный проём, надев кислородные маски, и начали поиски женщины, которую он нашёл, споткнувшись об неё. Женщина лежала среди проёмов между материалами, на расстоянии около 15 м до окна. Окна были частично закрыты тюками с тканями, все помещение цеха было завалено густым чёрным дымом, одного-двух вдохов хватило бы, чтобы потерять сознание, видимость была нулевая. Пульс у девушки отсутствовал, его начальник одел на лицо девушки спасательную маску, после чего они вдвоём взяли её и на тканевых носилках понесли к автолестнице, по которой спустили вниз и передали бригаде скорой медицинской помощи. При девушке находилась женская сумка, висевшая у неё через плечо. Со слов людей, находившихся на улице, девушка, которую они извлекли из помещения фабрики, возвращалась за своими вещами;

- показания свидетеля ФИО5 №29 от 02.11.2017 (том 3 – л.д. 47-51), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце июля 2017 он трудоустроился на должность директора по производству в ООО «

<

данные изъяты>», в середине августа 2017 года уволился по собственному желанию. При трудоустройстве проходил инструктаж по технике безопасности и охране труда. Обучение в «Центре дополнительного профессионального образования «Ликбез» не проходил. В его подчинении находились начальники цехов по производству, в том числе ФИО5 №5. ФИО5 №4 работал мастером по ремонту и обслуживания оборудования, должен был обслуживать станки предприятия, находился в подчинении технического директора ФИО5 №26. Ему неизвестно, проходил ли ФИО5 №4 какие-либо инструктажи. 10.08.2017 он находился на своём рабочем месте на территории предприятия ООО «

<

данные изъяты>». 09.08.2017 рабочие склада доложили ему, что сломан штабелёр, о чём в тот же день он сообщил техническому директору ФИО5 №26, который 10.08.2017 должен был направить ремонтную бригаду для устранения поломки. Достоверно о том, кто давал ФИО5 №4 указания о ремонте данного штабелёра, ему неизвестно, может предположить, что ФИО5 №26. О проведении сварочных работ 10.08.2017, явившихся причиной возгорания, ему стало известно после пожара со слов коллег. Кто производил данные работы, ему неизвестно. 10.08.2017, в 13 часов 54 минуты, ФИО5 №5 сообщил ему о возгорании в отделе подготовки. О том, что в помещении осталась ФИО3 лицо №1, вернувшаяся за сумкой с документами, узнал от ФИО5 №5, когда завершил эвакуацию с 3 этажа и спустился на лестничную площадку 2 этажа. ФИО2 ему не знаком;

- показания свидетеля ФИО5 №31 (далее – ФИО5 №31) от 15.02.2018 (том 3 – л.д. 65-67), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 15.11.2012 она работает в должности инспектора отдела организации труда и учёта кадров, в её должностные обязанности входит кадровое делопроизводство по личному составу: приём на работу, увольнение сотрудников, иные кадровые мероприятия. В соответствии с Системой менеджмента качества ТП 6.2-01 «Менеджмент персонала» в должностные обязанности и зону ответственности руководителя структурного подразделения входит ознакомление работника с его должностными обязанностями. Их отдел ознакамливал руководителей структурных подразделений с должностными инструкциями, приказами о приёме, переводе на должность, работников - с приказами о приёме и переводе. Должность ФИО5 №4 носила двойное подчинение: он работал в непосредственном подчинении и технического директора, и мастера производственного участка швейного цеха. С 01.08.2017 ФИО5 №4 перевели на должность мастера по ремонту оборудования швейного цеха, и на тот период времени обязанность об его ознакомлении с должностной инструкцией лежала либо на мастере производственного участка швейного цеха ФИО3 лицо №6 (далее – ФИО3 лицо №6), либо на техническом директоре ФИО5 №26, в зависимости от того, кто из них подписывал заявление ФИО5 №4 о переводе. Ознакомили ли ФИО5 №4 с должностной инструкцией, не знает. Должностные инструкции на сотрудника предприятия изготавливаются непосредственно руководителем структурного подразделения, после чего контрольный экземпляр без подписи знакомившегося с ним лица передаётся в их отдел, первый экземпляр с листом ознакомления находится в структурном подразделении сотрудника, в данном случае - в швейном цехе. С приказом о переводе, дополнительным соглашением к трудовому договору или с самим трудовым договором ФИО5 №4 ознакомили до случившего происшествия сотрудники их отдела; 

- показания свидетеля ФИО5 №33 от 19.02.2018 (том 3 – л.д. 76-78), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2013 года он состоит в должности электромонтажника ООО «

<

данные изъяты>», в его должностные обязанности входит обслуживание охранно-пожарной сигнализации. На посту охраны ООО «

<

данные изъяты>» установлено несколько блоков индексации С 2000 БКИ. Если на данном блоке возникает неисправность, то срабатывает пожарная сигнализация. В июле 2017 года он совместно с ФИО5 №32 проводил плановую проверку пожарной сигнализации в ООО «

<

данные изъяты>», в ходе которой каких-либо технических неполадок не выявили, пожарная сигнализация находилась в исправном и рабочем состоянии;

- протокол осмотра места происшествия от 10.08.2017 с фототаблицами, согласно которому произведён осмотр участка местности, расположенного на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка на нём. На участке, представляющем собой стоянку, расположенную на заднем дворе ООО «

<

данные изъяты>», обнаружен труп ФИО3 лицо №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксировано его расположение на данном участке местности (том 1 – л.д. 64-76); 

- протокол осмотра места происшествия от 11.08.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание главного корпуса ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, состоящее из четырёх этажей и цокольного этажа, зафиксирована окружающая обстановка. На момент осмотра обрушена часть здания, несущие стены и перекрытия отсутствуют, здание задымлено, некоторые его части охвачены открытым огнём (том 1 - л.д. 103-106);

- акт о пожаре от 11.08.2017, согласно которому 10.08.2017 в швейном цехе на объекте, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>» и арендуемом ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, произошёл пожар. Время поступления сообщения о пожаре: 13 часов 58 минут 10.08.2017, время прибытия 1-го подразделения пожарной охраны: 14 часов 04 минуты. На момент прибытия подразделений пожарной охраны: дым из окон третьего этажа швейного цеха, люди эвакуированы, со слов представителя объекта, в здании один человек. В результате пожара: погибла ФИО3 лицо №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уничтожено (повреждено) пожаром 1 строение. Условиями, способствовавшими развитию пожара, явились: скопление значительного количества горючих материалов, наличие технологических путей и коммуникаций, неудовлетворительное водоснабжение, позднее сообщение о пожаре, наличие баллонов с пропаном и кислородом (том 1 - л.д. 112);

- протокол осмотра места происшествия от 14.09.2017 с фототаблицей, согласно которому в главном корпусе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, произведён осмотр закройного цеха с участками комплектовки и трафаретной печати, швейного цеха, зафиксирована окружающая обстановка в них, а также произведён осмотр оборудования, имеющегося на указанных участках (том 1 - л.д. 148-165);

- заключение экспертов № 106 от 27.09.2017, согласно выводам которого очаговая зона пожара располагается в восточном крыле здания, на втором этаже; причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы (рулоны ткани) искр (огарка), образовавшихся в результате проведения сварочных работ (том 2 - л.д. 19-24); 

- справка ГУ МЧС России по Смоленской области с приложениями, согласно которой информация о пожаре на ООО «

<

данные изъяты>» поступила в службу оперативного обеспечения службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Смоленской области» в 13 часов 58 минут 10.08.2017 (том 2 - л.д. 40-49); 

- копия приказа от 09.01.2017 № 01 «Об организации охраны труда на предприятии в 2017», утверждённого генеральным директором, согласно которому общее руководство, координацию работы по охране труда, функции управления и осуществление оргтехмероприятий по охране труда возложены на генерального директора. На рабочих местах, цехах и производственных участках ответственность за обеспечение безопасных условий труда возложена на руководителей подразделений, в частности, в отношении швейного цеха - мастера производственного участка ФИО3 лицо №6, ремонтно-механического персонала – технического директора ФИО5 №26 (том 3 - л.д. 68-72);

- копия акта о расследовании группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 10.08.2017, согласно которому основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований охраны труда при проведении сварочных работ, в частности, ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.1 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, п. 1.6 Инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на предприятии; п.п. 1.6, 5, 8, 26, 28 Приказа Минтруда РФ от 23.12.2014 № 1101н «Об утверждении правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ»; п.п. 1.8, 2.9, 3.7 Инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на предприятии; п.п. 2.9, 2.20, 2.34 Должностной инструкции технического директора (том 3 – л.д. 80-89);

- копия Устава ООО «

<

данные изъяты>», утверждённого Протоколом № 1 Совместного общего собрания участников от 30.12.2015, согласно которому полное фирменное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», место нахождения Общества: 

<

адрес> (том 3 - л.д. 127-139); 

- копия должностной инструкции технического директора, утверждённой 01.04.2016 генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой технический директор должен знать: законы, указы, постановления, распоряжения, приказы, другие нормативные и руководящие документы, касающиеся технической работы предприятия, проведения строительно-ремонтных работ; законы, нормы, правила, положения по промышленной безопасности, инструкции по охране труда, действующие на предприятии; основные технологические схемы производства продукции на предприятии; правила и требования составления технический документации; основы экономики, организации производства, труда и управления; правила внутреннего трудового распорядка; правила техники безопасности, производственной санитарии и гигиены, противопожарной безопасности, гражданской обороны (п. 1.9); технический директор обязан: организовывать работу по техническим вопросам предприятия и производственных участков (п. 2.1); знать должностные обязанности своих подчинённых в соответствии со структурой (п. 2.7); знать и выполнять законы и все нормативные документы, связанные с деятельностью предприятия в части своих должностных обязанностей (п. 2.8); обеспечивать и контролировать бесперебойную работу, в том числе лифтов, грузоподъёмных механизмов, подъёмников, штабелёров, погрузчиков (п. 2.9); обеспечивать порядок во вверенных подразделениях и на фабрике в целом (п. 2.10); направлять на согласование работы, необходимые для обеспечения работы производства (п. 2.11); организовывать, контролировать работу технической службы предприятия и производственных участков в соответствии со структурой (п. 2.15); в части своей компетенции организовывать работу по выполнению заявок от цехов производства (п. 2.20); обеспечивать своевременное проведение ремонтных и строительных работ, а при необходимости, и подготовку необходимой технической документации для проведения этих работ (п. 2.22); организовать планирование ремонтных и строительных работ, технический и качественный их контроль (п. 2.23); соблюдать, а также контролировать соблюдение подчинёнными работниками трудовой производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований противопожарной и противоаварийной безопасности (п. 2.35). Технический директор является лицом, ответственным за осуществление производственного контроля (п. 2.2). Должностная инструкция содержит сведения об ознакомлении с ней ФИО5 №26 (том 3 - л.д. 142-145);

- копия должностной инструкции мастера по ремонту оборудования швейного цеха, утверждённой 23.08.2017 генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой мастер по ремонту оборудования подчиняется техническому директору (п. 1.1); на должность мастера по ремонту оборудования назначается лицо, имеющее специальную подготовку по данной специальности (п. 1.3); в своей деятельности мастер по ремонту оборудования руководствуется должностной инструкцией, приказами, распоряжениями и положениями по предприятию (п. 1.4); проводит текущий ремонт, при котором устраняются мелкие неполадки и дефекты оборудования (п. 2.5); оказывает помощь в ремонте и регулировке оборудования в закройном и швейном цехах, на участке трафаретной печати (п. 2.14); должен выполнять требования по охране труда и технике безопасности в соответствии с Положением «Об организации работ по охране труда в ООО», а также соблюдать правила внутреннего распорядка (п. 2.15); мастер по ремонту оборудования обязан знать, в числе прочего, организацию и технологию ремонтных работ, правила сдачи оборудования в ремонт и его приёма из ремонта, правила охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности (п. 2.17). В инструкции содержится запись об ознакомлении ФИО5 №4 с данным документом 23.08.2017 (том 3 - л.д. 149-151);

- копия приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 05.12.2016 № ФШ000000759 о приёме ФИО5 №26 с 05.12.2016 на работу на должность технического директора (том 3 - л.д. 171);

- копия приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 13.12.2016 № 1259к о переводе ФИО5 №10 с 13.12.2016 на должность мастера смены отдела подготовки закройного цеха (том 3 – л.д. 172);

- копия приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 01.08.2017 № 864 К/5 о переводе с 01.08.2017 ФИО5 №4 с должности набойщика рисунков 4 разряда на должность мастера по ремонту оборудования в швейном цехе (том 3 - л.д. 173);

- копия приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № 6 от 01.02.2017 «Об организации пожарной безопасности в обществе», в соответствии с которым ответственным лицом за организацию и соблюдение правил пожарной безопасности и обеспечению средствами пожаротушения по ООО «

<

данные изъяты>» назначен начальник штаба по делам ГО и ЧС ФИО5 №3; на рабочих местах, цехах, участках и т.п. ответственность за обеспечение и соблюдение пожарной безопасности и обеспечение средствами пожаротушения возложена на руководителей подразделений. В приказе имеется отметка об ознакомлении с ним, в числе прочих, ФИО5 №3 (том 3 – л.д. 176-178); 

- копия заключения по расследованию причин пожара, утверждённого 21.08.2017 председателем комиссии - генеральным директором ФИО5 №22, согласно которому комиссия по расследованию причин возникновения пожара исследовала пояснения ФИО5 №1, ФИО5 №10, ФИО5 №23 и ФИО5 №29 об обстоятельствах пожара, а также схему помещения, составленную ФИО5 №10, из которой следует, что ФИО5 №10 видела погибшую ФИО3 лицо №1 непосредственно перед выходом из здания цеха – около 2 м от двери, а склад и помещение раздевалки, где предположительно произошла смерть ФИО3 лицо №1, находятся в противоположном от выхода из цеха направлении, на расстоянии около 25-30 м от места, где последний раз видели ФИО3 лицо №1, на основании чего комиссия пришла к выводу о том, что погибшая ФИО3 лицо №1, ознакомленная при приёме на работу с вводным инструктажем, и своевременно предупреждённая о начале пожара, фактически покинула здание, где произошло возгорание, однако затем вернулась из здания главного корпуса ООО «

<

данные изъяты>», приближаясь к месту возгорания, предположительно в раздевалку, где произошло её отравление угарными газами. В свою очередь, со стороны ООО «

<

данные изъяты>» не усматривается каких-либо виновных действий или бездействий, состоящих в причинной связи с трагической гибелью ФИО3 лицо №1 (том 4 - л.д. 1-6); 

- копия Инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на предприятии, утверждённой 10.04.2010 генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой к огневым работам относятся производственные операции, связанные с применением открытого огня, искрообразованием и нагреванием до температуры, способной вызвать воспламенение материалов и конструкций (электросварка, газосварка, газокеросинорезка, паяльные работы, механическая обработка металла с образованием искр и т.п.) (п. 1.2); требования инструкции распространяются как на работы, выполняемые подразделениями предприятия, так и на работы, выполняемые сторонними организациями (п. 1.5); к проведению огневых работ допускаются лица (электросварщик, газосварщик), прошедшие специальную подготовку и имеющие квалификационное удостоверение и талон по технике пожарной безопасности (п. 1.6); огневые работы подразделяются на два этапа: подготовительный и основной, то есть непосредственного проведения огневых работ (п. 1.7); огневые работы могут проводиться только при наличии наряда-допуска, подписанного руководителем подразделения, где выполняются огневые работы, и утверждённого техническим директором предприятия или лицом, его замещающим (п. 1.8); на проведение огневых работ, в том числе и в аварийных случаях, должен быть письменно оформлен наряд-допуск по прилагаемой форме (п. 2.1); руководитель подразделения, где должны быть выполнены огневые работы, или лицо, его замещающее, в числе прочего, назначает лиц, ответственных за подготовку и проведение огневых работ, а также определяет объём и содержание подготовительных работ, последовательность их выполнения, меры безопасности при проведении огневых работ (п. 2.2); наряд-допуск согласовывается с начальником смены службы безопасности (контролёром службы безопасности) в части обеспечения мер пожарной безопасности и наличия на месте проведения огневых работ первичных средств пожаротушения (п. 2.6); исполнители могут приступить к выполнению огневых работ только с разрешения лица, ответственного за проведение огневых работ (п. 2.9); перед началом огневых работ лицом, ответственным за проведение огневых работ, с исполнителями проводится инструктаж по соблюдению мер безопасности при выполнении огневых работ на данном объекте, о чём делается запись в наряде-допуске (п. 4.6) (том 4 - л.д. 62-72);

- копия Инструкции о мерах пожарной безопасности в производственных помещениях швейного цеха, утверждённой 01.02.2017 генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», которая устанавливает требования пожарной безопасности для швейного цеха и является обязательной для исполнения всеми рабочими, служащими и инженерно-техническими работниками (п. 1.1). В помещениях швейного цеха запрещается производить электрогазосварочные и другие огневые работы, применять открытый огонь без оформления наряда-допуска, нарушать требования Инструкции «О мерах пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных и других огневых работ» (п. 3.9.4); загромождать мебелью, оборудованием, другими предметами двери, люки, переходы и выходы на наружные эвакуационные лестницы (п. 3.9.10); на путях эвакуации запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием и другими предметами (п. 4.2.1); каждый работник при обнаружении пожара или признаков горения (задымление, запах, повышение температуры и т.п.) обязан немедленно сообщить об этом по телефону 01 в пожарную охрану и принять возможные меры по эвакуации людей, тушению пожара и сохранности материальных ценностей (том 4 - л.д. 119-125); 

- копия Инструкции о мерах пожарной безопасности на предприятии, утверждённой 01.02.2017 генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», которая устанавливает общие требования пожарной безопасности для всех работающих в компании и является обязательной для исполнения (п. 1.1); каждый работник, независимо от занимаемой должности, обязан чётко знать и строго выполнять установленные правила пожарной безопасности, не допускать действий, могущих привести к пожару или возгоранию (п. 1.5); проведение огневых и пожароопасных работ может производиться только после обеспечения безопасного расстояния до сгораемых материалов при наличии средств пожаротушения (п. 2.5); каждый работник при обнаружении возгорания обязан (п. 4.1), в числе прочего, сообщить руководителю и попытаться потушить очаг возгорания своими силами с помощью средств первичного пожаротушения; если потушить очаг возгорания не удаётся, привести в действие ручной пожарный извещатель; немедленно сообщить в пожарную охрану по телефону 01; принять меры по эвакуации людей и материальных ценностей; приступить к тушению пожара; на проведение всех видов временных огневых работ руководитель объекта обязан оформить наряд-допуск (п. 8.1.1); приступать к проведении временных огневых и пожароопасных работ разрешается после выполнения противопожарных мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском, осмотра места проведения огневых работ и согласования с пожарной охраной (п. 8.1.2); места проведения временных огневых работ должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения (п. 8.1.4); место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов не менее 5 м (п. 8.1.6) (том 4 - л.д. 126-133); 

- протокол осмотра предметов (документов) от 28.02.2018, согласно которому произведён осмотр: 

детализации соединений по абонентскому номеру «№» (абонент: ФИО5 №26) за период с 10:00:00 10.08.2017 по 16:00:00 10.08.2017, установлены количество и продолжительность входящих и исходящих звонков в указанный период с абонентскими номерами «№» и «№», фактически используемыми ФИО5 №4, 

детализации соединений по абонентскому номеру «№» (абонент ФИО3 лицо №1) за период с 10:00:00 10.08.2017 по 16:00:00 10.08.2017, установлены количество и продолжительность входящих звонков в указанный период с абонентским номером «№», используемым ФИО5 №10, 

детализации соединений по абонентскому номеру «№» (абонент ФИО5 №10) за период с 10:00:00 10.08.2017 по 16:00:00 10.08.2017, установлены количество и продолжительность исходящих звонков в указанный период с абонентским номером «№», используемым ФИО3 лицо №1, 

детализации соединений по абонентскому номеру «№» (абонент ФИО3 лицо №7, фактически использует ФИО5 №4) за период с 10:00:00 10.08.2017 по 21:00:00 10.08.2017, установлены количество и продолжительность входящих и исходящих звонков в указанный период с абонентским номером «№», используемым ФИО5 №26, 

детализации соединении по абонентскому номеру «№» (абонент ФИО5 №4) за период с 10:00:00 10.08.2017 по 21:00:00 10.08.2017, установлены количество и продолжительность исходящих звонков в указанный период с абонентским номером «№», используемым ФИО5 №26 (том 4 - л.д. 177-180); 

- копия трудового договора № ФШ00000150 от 01.06.2017, заключённого ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО5 №4, нанятым на основную работу по специальности «набойщик рисунков 4 разряда» в структурном подразделении «трафаретная печать», и дополнение к нему от 01.08.2017 (том 5 – л.д. 144-146, 148);

- копия ответа ООО «

<

данные изъяты>» от 27.12.2017 исх. № 43, согласно которому в ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 11.08.2017 имелась автоматическая пожарная сигнализация в исправном состоянии; последнее техническое обслуживание проводилось инженерами ФИО5 №33 и ФИО5 №32 в июле 2017 года (том 6 – л.д. 22);

- заключение эксперта № 2950/4-1 от 05.04.2018, согласно которому пожар в здании главного корпуса ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошёл около 13:50-13:55 10.08.2017. Зона очага пожара находилась в восточном крыле на втором этаже здания в помещении отдела подготовки от уровня пола. Распространение горения от точечного размера до охвата пламенем всего объёма помещения отдела подготовки происходило по сгораемым материалам (рулонам, тюкам с тканями), за счёт воздействия конвективных высоконагретых продуктов горения и радиационного излучения факела пламени (лучистого потока) горящих материалов (тканей в тюках, рулонах). За счёт значительного скопления в районе потолочного перекрытия продуктов сгорания, повышения давления и температуры (до 1000 °С) - продукты горения и пламя через щели, трещины, коммуникационные проёмы и отверстия распространились в вышерасположенные этажи и далее в чердачное помещение, где распространение горения происходило по деревянным стропилам и дощатой обрешётке кровли в западном направлении до полного охвата горением чердачного помещения здания главного корпуса ООО «

<

данные изъяты>». В результате воздействия высокой температуры (более 300 °С) на остекления оконных рам отдела подготовки произошло разрушение их остекления и образование тяги (чему также способствовал южный ветер), с выходом продуктов горения и пламени через оконные проёмы, расположенные в северной стене здания, и распространения его через оконные проёмы в вышерасположенные этажи. Развитию и распространению пожара способствовали значительная пожарная нагрузка в отделе подготовки закройного цеха, как по площади помещения, так и по высоте складирования на стеллажах; благоприятные для горения условия - большой объём помещения отдела подготовки (4 800 м?) способствовал притоку окислителя (кислорода воздуха) в зону горения и интенсивному выгоранию сгораемых предметов и материалов вещной обстановки в помещения отдела подготовки; наличие технологических путей и коммуникаций, неудовлетворительное водоснабжение, позднее сообщение о пожаре. Причиной возникновения пожара послужило попадание в ходе проведения электросварочных работ по ремонту штабелёра расплавленных частиц металла электрода или его огарка на горючие материалы (рулоны с тканями), которые не были защищены экранами из негорючих материалов и убраны от места проведения сварочных работ на расстояние более 5 м. Начальная температура расплавленных частиц металла, разбрызгиваемых в ходе сварки, равна температуре плавления металла и составляет 1350-1500 °С, что в 3-5 раз больше температуры воспламенения и самовоспламенения материала тканей, находившихся в зоне очага пожара. На момент возникновения пожара на объекте по адресу: 

<

адрес>, имелись нарушения п.п. 3, 12, 36«б», 50, 55, 61, 64, 419, 420, 421, 437 Правил противопожарного режима. Возникновение пожара, распространение горения и наступление последствий, в том числе гибели человека, в той или иной мере явились следствием невыполнения руководством и работниками ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанных требований Правил противопожарного режима. Распространение дыма из очага пожара происходило в начальный период в направлении междуэтажного перекрытия помещения отдела подготовки закройного цеха с конвективными потоками высоконагретых продуктов горения (газов), и далее, растекаясь во все стороны вдоль перекрытия, заполнило верхний объём помещения отделения подготовки, а после заполнения газообразными продуктами горения и дымом верхнего объёма помещения и значительного повышения в нём давления, дым с газообразными продуктами горения через щели дверных проёмов, щели в конструкциях стен и в местах прохода коммуникаций распространился в помещение раздевалки. Распространение дыма из очага пожара происходило в восточном и юго-восточном направлениях в сторону расположения помещения раздевалки, в котором на момент обнаружения и развития пожара находилась ФИО3 лицо №1 (том 6 - л.д. 203-230);

- копии сличительной ведомости и инвентаризационной описи склада отдела подготовки ООО «

<

данные изъяты>» № 184 от 11.08.2017, из которых следует, что по результатам инвентаризации в соответствующем отделе установлена недостача товарно-материальных ценностей (том 7 – л.д. 4-200, том 8 – л.д. 1-101, 152-207); 

- заключение эксперта № 18098-11702660002000087/У-СЭ от 14.09.2018, согласно выводам которого мастер по ремонту оборудования ФИО5 №4 лично в своём присутствии допустил к работе, предусматривающей дополнительный инструктаж и обеспечение мер пожарной безопасности места проведения работ (минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов должен составлять не менее 5 м), сварщика ФИО2 без специального обучения и наряда-допуска, что является нарушением п.п. 5, 26, 28 Правил по охране труда, п.п. 3, 419, 420, 426, 437 Правил противопожарного режима. Техническим директором ФИО5 №26 и мастером по ремонту оборудования ФИО5 №4 не обеспечено выполнение требований законодательства об охране труда и технике безопасности. Имеется причинная связь между нарушением правил охраны труда и произошедшим несчастным случаем. Непосредственной причиной несчастного случая - от продуктов горения (угарного газа) скончалась ФИО3 лицо №1 - является неосторожность последней. Технической причиной является возгорание, которое произошло от брошенного сварщиком ФИО2 «огарка» электрода. Организационная причина - отсутствие контроля за выполнением работ техническим директором ФИО5 №26, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, Правил по охране труда, Правил противопожарного режима, допуск ФИО5 №4 к сварочным работам ФИО2 без оформления наряда-допуска, непроведение целевого инструктажа и очистки территории производства сварочных работ в радиусе 5 метров. При организации сварочных работ 10.08.2017 в отделе подготовки главного корпуса ООО «

<

данные изъяты>» необходимо было руководствоваться следующим правилами охраны труда и нормами технической документации: Приказ Минтруда России от 23.12.2014 N 1101н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» (зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2015 N 36155), Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 20.09.2016) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»). Нарушены п.п. 5, 26, 28 Правил по охране труда, п.п. 3, 419, 420, 426 Правил противопожарного режима. Допуск мастера по ремонту оборудования ФИО5 №4 произведён с нарушением п. 28 Правил по охране труда, п.п. 3, 437 Правил противопожарного режима. Допуск ФИО2 к выполнению сварочных работ произведён неправильно. Мастер по ремонту оборудования ФИО5 №4 самовольно, в нарушение п. 28 Правил по охране труда, п.п. 3, 437 Правил противопожарного режима, допустил к выполнению пожароопасных работ ФИО2 в качестве исполнителя работ без оформления наряда-допуска и проведения целевого инструктажа. Указание на проведение сварочных работ в отделе подготовки главного корпуса ООО «

<

данные изъяты>» дал технический директор ФИО5 №26. Процесс инструктирования по охране труда, технике безопасности и противопожарной безопасности в ООО «

<

данные изъяты>» организован неправильно. Обязанность по соблюдению правил техники безопасности и охраны труда, нарушенных в отделе подготовки главного корпуса ООО «

<

данные изъяты>», возложена на технического директора ФИО5 №26. Нарушения требований охраны труда, законов и иных нормативных актов допустил мастер по ремонту оборудования ФИО5 №4. Технический директор ФИО5 №26 является ответственным за произошедший несчастный случай в отделе подготовки главного корпуса ООО «

<

данные изъяты>». Имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными ФИО5 №4, ФИО2 и ФИО5 №26 нарушениями правил техники безопасности и охраны труда и произошедшим несчастным случаем. Прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО5 №4, ФИО2 и ФИО5 №26 нарушениями правил техники безопасности и охраны труда и смертью ФИО3 лицо №1 не имеется. Техническим директором ФИО5 №26, являющимся лицом, на которого возложены обязанности по охране труда, не были выполнены все возможные действия для предотвращения несчастного случая (том 9 - л.д.169-242);

- протокол явки с повинной ФИО2 от 24.12.2023, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что в августе 2017 года он находился на фабрике «

<

данные изъяты>», производил сварочные работы в помещении по адресу: 

<

адрес>, вследствие которых произошло задымление и через некоторое время начался пожар, после чего нажал на пожарную кнопку, пытался потушить пожар своими силами с коллегами, но у них не получилось, далее оповестил всех, кто находился в помещении, чтобы покинули здание, затем они вышли из здания, он предупредил о произошедшем бригадира, на что последний сказал ему ехать домой. Затем он купил билеты в Ростов-на-Дону, откуда уехал в г. Донецк. Через некоторое время из СМИ узнал, что на пожаре погибла женщина (том 10 - л.д. 84-86); 

по факту причинения по неосторожности смерти ФИО3 лицо №1:

- показания потерпевшего Потерпевший №2 (далее – Потерпевший №2) от 19.01.2023 (том 10 – л.д. 152-155), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.03.2020 умерла его супруга ФИО3 лицо №12, супруг его дочери ФИО3 лицо №1 - Потерпевший №1 в 2022 году подписал контракт о прохождении военной службы в зоне СВО. Администрация ООО «

<

данные изъяты>» выплатила им компенсацию. В настоящее время каких-либо претензий он не имеет, ранее заявленный им гражданский иск от 01.04.2021 по уголовному делу не поддерживает (том 10 - л.д. 152-155);

- показания потерпевшего Потерпевший №1 (далее – Потерпевший №1) от 06.10.2017 и 01.04.2021 (том 2 – л.д. 132-134, том 10 – л.д. 52-54), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым погибшая ФИО3 лицо №1 приходилась ему супругой с 2013 года, детей у них не было. ФИО3 лицо №1 около 7 месяцев работала на фабрике «

<

данные изъяты>» в должности кладовщицы. Где располагалось её рабочее место в здании фабрики, не знает. Насколько ему известно, она выписывала накладные на продукцию и заведовала ею. Рабочий график у неё был два рабочих дня через два выходных, с 08 часов до 20 часов. 10.08.2017 ФИО3 лицо №1 ушла на работу к 08 часам. Около 14 часов ему позвонила подруга ФИО3 лицо №1 – ФИО5 №10, которая является мастером отдела подготовки, и сообщила, что в здании «Шарм» произошёл пожар. ФИО5 №10 пояснила, что в результате пожара ФИО3 лицо №1 забрали на скорой помощи в больницу в связи с отравлением. Он со своим тестем Потерпевший №2 проследовал на автомобиле к зданию «

<

данные изъяты>», на подъезде к которому ему перезвонила ФИО5 №10 и сообщила, что ФИО3 лицо №1 мертва. К моменту их приезда ФИО3 лицо №1 увезли в морг. Впоследствии он узнал, что супруга погибла на месте, находясь в здании фабрики;

- показания свидетеля ФИО5 №30 (далее – ФИО5 №30) в судебном заседании, с учётом её показаний от 05.12.2017 (том 3 – л.д. 60-62), данных в ходе предварительного расследования, оглашённых с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2010 года она состоит в должности врача выездной бригады ОГБУЗ «ССМП», в её должностные обязанности входит выезд для оказания медицинской помощи, оказание медицинской помощи, госпитализация больных. 10.08.2017 она заступила на суточное дежурство, совместно с фельдшером ФИО5 №19 Около 14 часов им поступило сообщение о возгорании на фабрике «

<

данные изъяты>». Приехав на место, они остановились недалеко от горящего здания. В период нахождения на территории фабрики к ним подходили сотрудники МЧС и поясняли, что в горящем здании находится девушка и скоро её извлекут. Примерно через 15 минут после этого девушку извлекли из здания, они сразу стали проводить реанимационные мероприятия: непрямой массаж сердца, искусственную вентиляцию лёгких при помощи мешка Амбу. При записи ЭКГ была диагностирована асистолия и, ввиду наличия всех признаков биологической смерти, реанимационные мероприятия прекратили, девушку положили на расстоянии примерно около 30-40 метров от здания, продолжив нести дежурство. Из здания девушку извлекли уже в состоянии биологической смерти;

- показания свидетеля ФИО5 №19 (далее – ФИО5 №19) от 24.10.2017 (том 2 - л.д. 239-241), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2006 года он состоит в должности фельдшера выездной бригады ОГБУЗ «ССМП». С 08 часов 00 минут 10.08.2017 до 08 часов 00 минут 11.08.2017 он находился на суточном дежурстве в составе бригады № 2, врач ФИО5 №30. Около 13 часов на пульт диспетчерской ОГБУЗ «ССМП» поступил вызов о возгорании на фабрике «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Когда они прибыли на вызов, горел цех с готовой продукцией, на территории находилось большое количество людей с пожарными бригадами и сотрудниками экстренных служб. На момент прибытия их бригады пострадавших лиц не было. Спасатели пояснили, что, якобы, одна женщина находится в горящем здании и достаточно длительное время не отвечает на телефонный вызов. Примерно спустя час после их прибытия спасатели вытащили из здания женщину, у которой наблюдались явные признаки биологической смерти, поскольку отсутствовала пульсация на крупных артериях, были максимально расширены зрачки, при снятии ЭКГ наблюдалась стойкая асистолия, в связи с чем реанимационные мероприятия не производились. Иных пострадавших не было;

- копия заключения эксперта № 826 от 23.08.2017, согласно которому причиной смерти ФИО3 лицо №1 явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом) (том 2 - л.д. 8-10); 

- справка ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 25.10.2017 б/н, согласно которой сообщение о пожаре в ООО «

<

данные изъяты>» поступило в ОГБУЗ «Станция сокрой медицинской помощи» в 14 часов 03 минуты 10.08.2017 (том 2 - л.д. 1);

- приведённые выше: 

показания свидетеля ФИО5 №4 в судебном заседании и от 13.10.2017 (том 2 – л.д. 153-157), данные в ходе предварительного расследования и оглашённые с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 

показания свидетеля ФИО5 №32 в судебном заседании, 

показания свидетеля ФИО5 №26 в судебном заседании и показания от 26.10.2017 и 20.11.2017 (том 3 – л.д. 21-26, 55-59), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ,

показания свидетеля ФИО5 №1 от 10.10.2017 (том 2 - л.д. 135-139), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ,

показания свидетеля ФИО5 №2 от 12.10.2017 (том 2 –л.д. 141-143), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания свидетеля ФИО5 №3 от 12.10.2017 (том 2 – л.д. 146-150), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания свидетеля ФИО5 №5 от 13.10.2017 (том 2 – л.д. 163-166), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания свидетеля ФИО5 №6 от 16.10.2017 (том 2 – л.д. 171-173), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания свидетеля ФИО5 №7 от 16.10.2017 (том 2 – л.д. 179-181), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания свидетеля ФИО5 №8 от 16.10.2017 (том 2 – л.д. 182-184), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания свидетеля ФИО5 №9 от 17.10.2017 (том 2 – л.д. 185-187), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания свидетеля ФИО5 №10 от 17.10.2017 и 10.01.2024 (том 2 – л.д. 189-193, том 10 – л.д. 123-126), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания свидетеля ФИО5 №11 от 18.10.2017 (том 2 – л.д. 198-200), данные в ходе предварительного расследования и оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания свидетеля ФИО5 №12 от 18.10.2017 (том 2 – л.д. 201-204), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания свидетеля ФИО5 №13 от 18.10.2017 (том 2 – л.д. 207-210), данные в ходе предварительного расследования и оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания свидетеля ФИО5 №14 от 19.10.2017 (том 2 – л.д. 213-215), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания свидетеля ФИО5 №34 от 26.10.2017 и 06.04.2019 (том 2 – л.д. 216-220, том 10 – л.д. 16-19), данные в ходе предварительного расследования и оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания свидетеля ФИО5 №36 (далее - ФИО129) от 27.10.2017 (том 2 - л.д. 224-227), данные в ходе предварительного расследования и оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания свидетеля ФИО5 №17 от 20.10.2017 (том 2 – л.д. 230-232), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания свидетеля ФИО5 №18 от 23.10.2017 (том 2 - л.д. 233-236), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания свидетеля ФИО5 №20 (далее – ФИО5 №20) от 25.10.2017 (том 2 – л.д. 242-244), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания свидетеля ФИО5 №21 от 25.10.2017 (том 2 – л.д. 247-249), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания свидетеля ФИО5 №22 от 26.10.2017 (том 2 – л.д. 252-257), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания свидетеля ФИО5 №23 от 30.10.2017, 06.04.2019 и 18.01.2024 (том 3 - л.д. 1-5, том 10 – л.д. 13-15, 139-142), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания свидетеля ФИО5 №24 от 13.11.2017 (том 3 – л.д. 8-10), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания ФИО5 №27 от 15.11.2017 (том 3 – л.д. 37-40), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания ФИО5 №28 от 16.11.2017 и 10.04.2019 (том 3 – л.д. 41-43, том 10 – л.д. 20-22), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания свидетеля ФИО5 №29 от 02.11.2017 (том 3 – л.д. 47-51), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания свидетеля ФИО5 №31 от 15.02.2018 (том 3 – л.д. 65-67), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

показания свидетеля ФИО5 №33 от 19.02.2018 (том 3 – л.д. 76-78), данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

протокол осмотра места происшествия от 10.08.2017 с фототаблицами (том 1 – л.д. 64-76), 

протокол осмотра места происшествия от 11.08.2017 с фототаблицей (том 1 - л.д. 103-106),

акт о пожаре от 11.08.2017 (том 1 - л.д. 112),

заключение экспертов № 106 от 27.09.2017 (том 2 - л.д. 19-24), 

справка ГУ МЧС России по Смоленской области с приложениями (том 2 - л.д. 40-49); 

копия приказа от 09.01.2017 № 01 «Об организации охраны труда на предприятии в 2017» (том 3 - л.д. 68-72);

копия акта о расследовании группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 10.08.2017 (том 3 – л.д. 80-89),

копия Устава ООО «

<

данные изъяты>» (том 3 - л.д. 127-139), 

копия должностной инструкции технического директора (том 3 - л.д. 142-145),

копия должностной инструкции мастера по ремонту оборудования швейного цеха (том 3 - л.д. 149-151);

копия приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 05.12.2016 № ФШ000000759 (том 3 - л.д. 171),

копия приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 13.12.2016 № 1259к (том 3 – л.д. 172),

копия приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 01.08.2017 № 864 К/5 (том 3 - л.д. 173),

копия приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № 6 от 01.02.2017 «Об организации пожарной безопасности в обществе» (том 3 – л.д. 176-178),

копия заключения по расследованию причин пожара (том 4 - л.д. 1-6), 

копия Инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на предприятии (том 4 - л.д. 62-72),

копия Инструкции о мерах пожарной безопасности в производственных помещениях швейного цеха (том 4 - л.д. 119-125),

копия Инструкции о мерах пожарной безопасности на предприятии (том 4 - л.д. 126-133),

протокол осмотра предметов (документов) от 28.02.2018 (том 4 - л.д. 177-180),

копия трудового договора № ФШ00000150 от 01.06.2017 (том 5 – л.д. 144-146, 148),

копия ответа ООО «Гражданский пожарный надзор» от 27.12.2017 исх. № 43 года (том 6 – л.д. 22),

заключение эксперта № 2950/4-1 от 05.04.2018 (том 6 - л.д. 203-230),

заключение эксперта № 18098-11702660002000087/У-СЭ от 14.09.2018, (том 9 - л.д.169-242),

- протокол явки с повинной ФИО2 от 24.12.2023 (том 10 - л.д. 84-86).

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена виновность подсудимого ФИО2 в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, а также причинении смерти по неосторожности, исходя из следующего. 

По смыслу закона, источником повышенной опасности может быть признана любая деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, электросварочные работы, связанные с искрообразованием и нагреванием до температуры, способной вызвать воспламенение материалов и конструкций, обладают высоким уровнем возможного травматизма окружающих и причинения материального ущерба, поскольку не могут находиться под полным контролем со стороны человека, и, соответственно, являются источником повышенной опасности, в связи с чем их производство, как отмечалось выше, обусловлено необходимостью проведения ряда подготовительных и превентивных мероприятий по пожарной безопасности, в частности, применительно к рассматриваемому случаю, - оформление письменного наряда-допуска на исполнителя сварочных работ, проведение инструктажа по соблюдению мер безопасности при выполнении соответствующего вида работ, обеспечение безопасного расстояния (не менее 5 м) от места проведения работ до горючих веществ и материалов, установку на рабочем месте щитов (экранов из негорючих материалов) для зашиты окружающих от излучения и разлетающихся искр, окалины, а также обеспечение наличия в месте проведения сварочных работ средств пожаротушения. 

Вместе с тем, вышеуказанные мероприятия перед проведением сварочных работ выполнены не были, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он предупредил об опасности проведения вблизи тканей сварочных работ ФИО5 №4, который заверил его в обеспечении им контроля за ходом работ, после чего ФИО2 приступил к выполнению работ; показаниями свидетеля ФИО5 №4, подтвердившего отсутствие наряда-допуска на проводившиеся ФИО2 сварочные работы и непринятие ни с его стороны, как мастера по ремонту оборудования, ни со стороны технического директора ФИО5 №26 каких-либо мер по обеспечению безопасности проведения данных работ; показаниями свидетеля ФИО5 №23, пояснившего, что сварочные работы проводились в непосредственной близости от стеллажей с полотнами (на расстоянии 30-40 см), при этом ни перед проведением работ, ни во время их со стороны ФИО5 №4 и сварщика никаких мер безопасности предпринято не было, а также заключениями экспертов № 2950/4-1 от 05.04.2018 и № 18098-11702660002000087/У-СЭ от 14.09.2018, согласно выводам которых при организации сварочных работ были допущены нарушения Правил по охране труда и Правил противопожарного режима. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьёй 216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию факт нарушения подсудимым конкретных положений нормативных правовых актов, предусматривающих специальные требования и правила, несоблюдение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия; наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями; содержание допущенного нарушения. 

Статьёй 216 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - нарушение специальных правил), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных указанными статьями последствий (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41). 

Ответственность по статье 216 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошёл несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41).

Таким образом, субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, - специальный, то есть это лицо, на которое, в силу имеющихся трудовых или гражданско-правовых отношений, возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ (мастер, начальник цеха, инженер и др.). 

Пунктом 1 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утверждённых Приказом Минтруда от 23.12.2024 № 1101н и действовавших до 01.01.2021, предусмотрено, что Правила обязательны для исполнения работодателями - юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и работниками, состоящими с ними в трудовых отношениях, при выполнении электросварочных и газосварочных работ.

В свою очередь, положения пунктов 419, 420, 426, 437 Правил противопожарного режима, нарушение которых вменяется органами предварительного расследования ФИО2, распространяются на процесс организации проведения пожароопасных работ. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2 о том, что он был привлечён к работам на территории фабрики неофициально, показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №11 и ФИО5 №12 об отсутствии в составе бригады подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>», осуществлявшей электромонтажные работы в главном корпусе фабрики, работника по фамилии ФИО2; показания свидетеля ФИО5 №18, согласно которым ФИО2 привлекался к производству работ на территории фабрики его братом ФИО3 лицо №8 на основании устной договорённости, суд, при отсутствии доказательств обратного, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», подрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО5 №18 не состоял. При этом каких-либо достаточных и относимых доказательств, дающих основания полагать, что фактическое допущение ФИО2 к производству работ на территории фабрики «

<

данные изъяты>» было произведено уполномоченным работником ООО «

<

данные изъяты>» или ООО «

<

данные изъяты>», что могло бы, по смыслу ст. 67 ТК РФ, свидетельствовать о возникновении трудовых отношений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что инструктажи по технике охраны труда на предприятии и пожарной безопасности с ФИО2 не проводились, с утверждёнными руководителем ООО «

<

данные изъяты>» Инструкциями по организации безопасного проведения огневых работ и по охране труда электросварщика подсудимого не ознакомили, как и с приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № 6 от 01.02.2017 «Об организации пожарной безопасности в обществе», что подтверждается показаниями ФИО2, ФИО5 №4 и ФИО5 №12, суд приходит к выводу о том, что обязанность по соблюдению специальных правил, содержащихся в приведённых выше нормативных актах, в том числе локальных, на подсудимого в рассматриваемом случае не распространялась, соответственно, ФИО2 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной возникновения пожара 10.08.2017 в главном корпусе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> послужило попадание в ходе проведения ФИО2 электросварочных работ по ремонту штабелёра расплавленных частиц металла электрода или его огарка на горючие материалы (рулоны с тканями), которые не были защищены экранами из негорючих материалов и убраны от места проведения сварочных работ на минимальное безопасное расстояние. 

Таким образом, в результате неосторожного обращения ФИО2 с источником повышенной опасности произошло масштабное возгорание расположенных в непосредственной близости от места проведения сварочных работ легковоспламеняющихся материалов, что повлекло за собой уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в крупном размере, а также смерть работника фабрики ФИО3 лицо №1

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, показаниями подсудимого ФИО2 о том, что по решению бригадира ООО «

<

данные изъяты>» он направился с ФИО5 №4 в помещение фабрики на втором этаже, где по указанию последнего выполнял сварочные работы по ремонту штабелёра, в ходе которых произошло возгорание расположенных рядом тканевых материалов, а также протоколом явки с повинной ФИО2, в котором изложены аналогичные обстоятельства; показаниями свидетеля ФИО5 №4, указавшего, что во время проведения сварочных работ ФИО2 сбил со сварочного держака «огарок», который отлетел в сторону, после чего он увидел, как стал тлеть рулон с тканями, а затем произошло резкое возгорание, которое не удалось локализовать собственными силами, в связи с чем они покинули помещение; показаниями свидетеля ФИО5 №23, из которых следует, что во время проведения ФИО5 №4 и ранее неизвестным ему сварщиком сварочных работ в отделе подготовки, без принятия каких-либо мер безопасности, произошло возгорание хранящегося в отделе полотна, потушить пожар силами находящихся в месте возгорания людей не представилось возможным, огонь и дым быстро распространились по цеху, выбравшись из горящего помещения, узнал, что ФИО3 лицо №1 осталась в раздевалке; показаниями свидетеля ФИО5 №12, которому после возникновения пожара в здании фабрики и проведения мероприятий по эвакуации людей со слов ФИО2 стало известно о том, что последним проводились сварочные работы, в ходе которых от искры произошло возгорание материала, которое им не удалось потушить; показаниями свидетеля ФИО5 №34 о том, что около 14 часов ранее незнакомый ей мужчина сообщил, что в цехе пожар, после чего она увидела, что тканевые материалы стали быстро загораться, ФИО5 №23 и кто-то ещё пытались потушить пожар водой и с помощью огнетушителей, она по указанию ФИО5 №10 стала звонить на проходную, чтобы сообщить о пожаре, в это время заметила, как ФИО3 лицо №1 заходит в раздевалку, затем, закончив звонок и оглянувшись, она увидела перед собой сильный огонь, помещение было сильно задымлено, поэтому, двигаясь к выходу, ничего не видела, когда из помещения выходили остальные люди, не знает, на улице ей сообщили, что ФИО3 лицо №1 не смогла выйти из раздевалки из-за огня и дыма; показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №13, ФИО5 №6, ФИО5 №17, ФИО5 №14, ФИО5 №20, ФИО5 №21, ФИО5 №36, ФИО5 №22 об обстоятельствах распространения пожара по зданию главного корпуса фабрики и эвакуации людей, находившихся в здании главного корпуса фабрики, тушения пожара и о спасательных мероприятиях в отношении ФИО3 лицо №1; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников пожарной службы ФИО5 №24, ФИО5 №27 и ФИО5 №28 об обстоятельствах прибытия на место происшествия, тушения пожара, поиска очага возгорания, скорости распространения огня и задымления помещений фабрики, а также о мероприятиях по спасению ФИО3 лицо №1; показаниями свидетеля ФИО5 №31 о порядке ознакомления сотрудников с должностными обязанностями инструктажами по охране труда и технике пожарной безопасности; показаниями свидетеля ФИО5 №1 об обстоятельствах пожара, установленных проверкой при расследовании несчастного случая на производстве, а также о должностных обязанностях работников предприятий; показаниями свидетелей ФИО5 №32 и ФИО5 №33 о наличии на фабрике пожарной сигнализации и её исправности на момент последней проверки; протоколами осмотров места происшествия от 10.08.2017, 11.08.2017 и 14.09.2017 по адресу: 

<

адрес>, в которых зафиксированы повреждения здания фабрики и местонахождение трупа ФИО3 лицо №1; актом о пожаре от 11.08.2017, содержащим сведения о времени поступления сообщения о пожаре и прибытия подразделений пожарной охраны, повреждениях в результате пожара одного строения и гибели человека, а также условиях, способствовавших развитию пожара; копией заключения эксперта № 826 от 23.08.2017, согласно которому причиной смерти ФИО3 лицо №1 явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом); заключением экспертов № 106 от 27.09.2017, согласно выводам которого очаговая зона пожара располагается в восточном крыле здания, на втором этаже, а причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы (рулоны ткани) искр (огарка), образовавшихся в результате проведения сварочных работ; заключением эксперта № 2950/4-1 от 05.04.2018, согласно которому зона очага пожара находилась в восточном крыле на втором этаже здания в помещении отдела подготовки от уровня пола, причиной возникновения пожара послужило попадание в ходе проведения электросварочных работ по ремонту штабелёра расплавленных частиц металла электрода или его огарка на незащищённые горючие материалы (рулоны с тканями), распространение дыма из очага пожара происходило в восточном и юго-восточном направлениях в сторону расположения помещения раздевалки, в котором на момент обнаружения и развития пожара находилась ФИО3 лицо №1; заключение эксперта № 18098-11702660002000087/У-СЭ от 14.09.2018, из которого следует, что технической причиной несчастного случая является возгорание, которое произошло от брошенного сварщиком ФИО2 «огарка» электрода, при этом имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем и допущенными ФИО5 №4, ФИО2 и ФИО5 №26 нарушениями правил техники безопасности и охраны труда. 

Показания свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №13, ФИО5 №14, ФИО5 №20, ФИО5 №21, ФИО5 №36, ФИО5 №22, ФИО5 №24, ФИО5 №27 и ФИО5 №28 в части указания на возвращение ФИО3 лицо №1 в помещение за личными вещами суд оценивает критически, поскольку никто из перечисленных свидетелей не являлся непосредственным очевидцем данного обстоятельства, об этом им известно лишь со слов других лиц, при этом, как установлено в ходе судебного следствия, никто из допрошенных по уголовному делу лиц лично не видел, как ФИО3 лицо №1 выходила из помещения, где произошло возгорание, и впоследствии возвращалась в него. 

В остальной части показания данных свидетелей, как и показания свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №17, ФИО5 №24, ФИО5 №27, ФИО5 №28, ФИО5 №31, ФИО5 №1, ФИО5 №32 и ФИО5 №33, а также потерпевших логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в них у суда не имеется. Причин для оговора со стороны данных лиц и самооговора подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено, не ссылался на наличие таковых и сам ФИО2.

Показания свидетеля ФИО5 №26 о том, что в день пожара ФИО5 №4 допустил ФИО2 к проведению сварочных работ в отделе подготовки без его ведома и указания, в связи с чем он не знал о проведении данных работ и не мог предпринять необходимые меры безопасности, суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №4 и детализациями телефонных соединений между ФИО5 №4 и ФИО5 №26 за 10.08.2017. 

Показания свидетеля ФИО5 №10 в части описания событий до момента, когда она покинула помещение, в котором произошло возгорание, и встретила ФИО5 №22, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. В частности, утверждение ФИО5 №10 о том, что она не знала о проведении сварочных работ в её цехе опровергается показаниями свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №23, пояснивших, что перед началом сварочных работ ФИО5 №4 общался с ФИО5 №10 по данному вопросу, и показаниями свидетеля ФИО5 №36 о том, что он заходил перед пожаром в отдел подготовки и разговаривал с ФИО5 №10 о проводящихся в помещении сварочных работах. Указание ФИО5 №10 в своих показаниях на тот факт, что она, выходя из цеха, видела, что из помещения отдела подготовки в сторону выхода направляются ФИО3 лицо №1 и ФИО5 №34, при этом погибшая находилась на расстоянии около 0,5 м от выхода из цеха, не соответствует действительной картине развития событий после возникновения пожара. Так, исходя из показаний иных непосредственных участников событий ФИО2, ФИО5 №4, ФИО5 №23 и ФИО5 №34, находившихся в цехе в момент начала возгорания и его последующего распространения по отделу подготовки, а также имеющегося в заключении эксперта № 2950/4-1 от 05.04.2018 плана второго этажа главного корпуса ООО «

<

данные изъяты>», после неудачных попыток локализовать очаг возгорания собственными силами, помещение цеха через выход, расположенный около раздевалки, одновременно покинули ФИО2 и ФИО5 №4, затем ФИО5 №23, ФИО5 №10 и ФИО5 №34. Покидая помещение цеха, ФИО5 №23 видел около рабочих мест кладовщиц ФИО5 №10, ФИО3 лицо №1 и ФИО5 №34. Затем, выполняя поручение ФИО5 №10 о передаче на проходную сообщения о начале пожара, ФИО5 №34 видела, как ФИО3 лицо №1 зашла в раздевалку. Закончив звонок, ФИО5 №34 с трудом покинула сильно задымлённое помещение отдела подготовки, при этом ФИО3 лицо №1 с ней рядом не было, следовательно, ФИО5 №10 не могла их видеть вместе на выходе из цеха. Более того, как пояснили и ФИО5 №23, и ФИО5 №34, дым в помещении и коридоре на выходе из цеха распространился очень быстро, из-за чего видимости почти не было, что также опровергает показания ФИО5 №10 о том, что в момент, когда она видела ФИО5 №34 и ФИО3 лицо №1 на выходе из цеха помещение ещё не было сильно задымлено и можно было ориентироваться в пространстве. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 лицо №1 не покидала помещение отдела подготовки, а проследовала в раздевалку, расположенную по пути следования к выходу из цеха, через небольшой промежуток времени после начала возгорания, однако не смогла выйти из данного помещения из-за высокой скорости распространения по помещению отдела подготовки огня и дыма. 

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ФИО5 №25 от 01.11.2017 (том 3 – л.д. 14-16), какого-либо доказательственного значения по делу не имеют, поэтому судом во внимание не принимаются.

Представленное в материалах дела заключение по расследованию причин пожара (том 4 – л.д. 1-6) суд оценивает критически, поскольку содержащийся в нём вывод о том, что ФИО3 лицо №1 фактически покинула место внутри здания, где произошло возгорание, однако впоследствии вернулась вглубь здания главного корпуса, сделан без учёта пояснений ФИО5 №34 и не соответствует, по мнению суда, действительности.

Оценивая совокупность исследованных до делу доказательств с учётом положений ст.ст. 85, 87, 88 УПК РФ, суд также не соглашается с выводами заключения эксперта № 18098-11702660002000087/У-СЭ от 14.09.2018 в той части, что непосредственной причиной гибели ФИО3 лицо №1 является только неосторожность последней и отсутствует прямая причинно-следственная связь между её гибелью и допущенными Иным лицом Р., Иным лицом К. и ФИО2 правил техники безопасности и охраны труда, поскольку данные выводы эксперта, как следует из текста заключения, также основаны на утверждении, что ФИО3 лицо №1 фактически покинула здание, где произошло возгорание, что, однако, не соответствует реальным обстоятельствам произошедшего 10.08.2017 события и не подтверждается исследованными материалами дела по изложенным выше основаниям. 

Оснований сомневаться в достоверности иных выводов заключения эксперта № 18098-11702660002000087/У-СЭ от 14.09.2018, а также в достоверности и допустимости заключений экспертов № 106 от 27.09.2017 и № 2950/4-1 от 05.04.2018, отвечающих требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, у суда не имеется. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы экспертов достаточно аргументированы, компетентность экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, сомнений не вызывает.

Размер причинённого в результате преступлений ущерба ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», являющийся в силу п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ крупным, должным образом подтверждён и сторонами не оспаривался. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено и подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена выше, наличие в действиях ФИО2 объективной и субъективной сторон преступлений, выраженных в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, а также причинении смерти по неосторожности. 

Утверждение стороны защиты о невиновности ФИО2 в произошедшем возгорании и об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими общественно опасными последствиями суд оценивает критически, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 имеет среднее профессиональное образование по специальности «Сварщик», в ходе обучения изучал технику безопасности при ведении сварочных работ, о чём давал показания в суде, соответственно, обладает знаниями о назначении, устройстве сварочного оборудования, существующем уровне опасности и возможного травматизма окружающих в ходе проведения данного вида работ и требованиях безопасности при их ведении. Таким образом, ФИО2, который оценил пожароопасную обстановку в отделе подготовки и обратил внимание ФИО5 №4 на опасность проведения сварочных работ вблизи расположенных в цехе тканевых материалов, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде возгорания находящихся в цехе легковоспламеняющихся предметов при проведении сварочных работ, то есть осознавал действительное развитие причинной связи между собственным деянием и возможными последствиями, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагаясь на собственный опыт и умения, а также действия ФИО5 №4, обещавшего контролировать ход работ, то есть допустил преступную неосторожность в форме легкомыслия, приступив к проведению сварочных работ без предварительно предпринятых мер пожарной безопасности.

Суд не соглашается с доводом защитника о том, что ФИО2 предпринял все разумные меры предосторожности, поскольку последний лишь формально ограничился указанием сотруднику фабрики на наличие пожарной опасности, в то время как не был лишён реальной возможности, осознавая риск возгорания расположенных в непосредственной близости с местом проведения работ легковоспламеняющихся материалов, настоять на обеспечении должных мер пожарной безопасности при проведении им сварочных работ либо отказаться от их выполнения.

Довод подсудимого о том, что он находился в тяжёлом финансовом положении и не мог отказаться от выполнения работ, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что выплата ему денежного вознаграждения за проведение сварочных работ по ремонту штабелёра не предполагалась. Кроме того, исходя из того, что подсудимый не состоял в трудовых и гражданско-правовых отношениях ни с ООО «

<

данные изъяты>», ни с ООО «

<

данные изъяты>», соответственно, в подчинении у ФИО5 №12 и ФИО5 №4 не находился и не обязан был выполнять их указания, тем более заведомо нарушающие требования пожарной безопасности и предполагающие риск для окружающих. 

При этом, нарушения требований пожарной безопасности, допущенные работниками фабрики - Иным лицом Р. и Иным лицом К., не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 составов вышеуказанных преступлений. 

Ссылки защитника на те обстоятельства, что в 2017 году ФИО2 являлся иностранным гражданином, имел статус вынужденного переселенца, являлся незащищённым в социальном плане и, в отсутствие трудового договора, должным образом не мог реализовывать своё право на труд, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, паспорт гражданина Российской Федерации выдан ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 10 – л.д. 217-219). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вменённая ФИО2 квалификация действий по ч. 2 ст. 216 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, однозначно и бесспорно не подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи чем действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 168 УК РФ, то есть уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённые путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, и по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, что также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в соответствии с которым, если в результате неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности, повлёкшего уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, наступила смерть человека, действия виновного квалифицируются по совокупности статей, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ). 

Поскольку действия подсудимого, квалифицируемые по новым статьям закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжких преступлений, напротив, преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, переквалификация действий ФИО2 не противоречит действующему законодательству и не нарушает его права на защиту. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали бы или ограничивали гарантированные права подсудимого, по настоящему делу не установлено. 

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, принимая также во внимание, что у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 на учётах не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также способности защищать свои права и законные интересы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым. Как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил по неосторожности два преступления небольшой тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому из преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребёнка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступлений впервые и нарушение требований пожарной безопасности со стороны Иного лица К. и Иного лицом Р. при организации сварочных работ; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, в соответствии ч. 2 чт. 61 УК РФ - неосторожное поведение погибшей ФИО3 лицо №1 при чрезвычайной ситуации, возникшей по вине подсудимого. 

Принимая также во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт перегруженности помещения отдела подготовки полотном, загромождение им окон, проходов и второго выхода из раздевалки, суд полагает возможным по каждому из преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, нарушение ответственными лицами положений Инструкции о мерах пожарной безопасности в производственных помещениях швейного цеха, запрещающих загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием и другими предметами.

О наличии каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО2, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оценивая характер, обстоятельства совершённых подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности ФИО2, который не судим, имеет стойкие социальные привязанности, характеризуется в целом положительно, его постпреступное поведение (предпринимал меры по тушению пожара, активировал кнопку пожарной сигнализации, покинул территорию Смоленской области непосредственно после происшествия, находился в розыске, в связи с чем производство по уголовному делу длительное время было приостановлено, вину не признал), совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полную дееспособность и трудоспособный возраст подсудимого, исходя из принципов справедливости, соразмерности, индивидуализации наказания, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших и представителей потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, учитывая, что подсудимый не относится к лицам, указанным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ и ст. 168 УК РФ наказания в виде исправительных работ. 

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных статьёй 43 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку ФИО2 назначен не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 109 УК РФ и ст. 168 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок исправительных работ подлежит зачёту время его содержания под стражей за период с 24.12.2023 по 28.06.2024, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ст. 168 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ст. 168 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок исправительных работ время его содержания под стражей за период с 24.12.2023 по 28.06.2024, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Вещественные доказательства по делу: детализации телефонных соединений ФИО5 №4, ФИО5 №26, ФИО3 лицо №1, ФИО5 №10 и ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что такое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Кузьмина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>