№ 10-7/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 марта 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Шишкиной М.С.,

с участием прокурора Аликина Е.А.,

адвокатов Мухачева М.В., Куренкова И.А., Черепанова Д.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

представителя потерпевших – адвоката Сыпачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Мухачева М.В., Черепанова Д.Ю., обвиняемой ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО1, ФИО3 по ч.1 ст. 330 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1, ФИО3 по ч.1 ст. 330 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мухачев М.В. просит постановление мирового судьи отменить, указав, что мировой судья принял во внимание исключительно доказательства, представленные стороной обвинения; доказательства со стороны защиты не исследовались. Кроме того, указывая на неконкретизированность органом предварительного расследования, какими именно противоправными действиями подсудимых были нарушены конституционные права потерпевших, а также не предоставления органом предварительного расследования доказательств о нарушении подсудимыми санитарно-эпидемиологических, технических, противопожарных и прочих общеустановленных правил проживания, мировой судья ошибочно не применил положения п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов Д.Ю. также просит постановление мирового судьи отменить, указав, что из материалов уголовного дела следует, что решение о возвращении дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является преждевременным, поскольку исследовались только доказательства стороны обвинения. Фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, не устанавливались; причины, по которым следствие пришло к выводу о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления, не выяснялись, обоснованность квалификации действий подсудимых по ч.1 ст.330 УК РФ не проверялась. В обоснование вывода суда о необходимости квалификации действий подсудимых по более тяжким составам преступления легли показания гр. У1 и гр. З, вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что по фактам, изложенным в показаниях данных лиц, были проведены проверки правоохранительными органами, дана оценка действиям подсудимых. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства по делу не было установлено фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых, как более тяжкого преступления, основания для применения п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, указав, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья принял во внимание лишь противоречивые показания потерпевшей гр. У1 и косвенного свидетеля гр. З, а доказательства со стороны защиты не исследовались, мировым судьей дело рассматривалось с обвинительным уклоном.

Потерпевшая гр. У1, а также государственный обвинитель Третьякова Е.А. просят в своих возражениях оставить постановление мирового судьи без изменения, указывая на нарушение прав потерпевших при производстве предварительного расследования, а также о необходимости квалификации действий обвиняемых по более тяжким преступлениям.

В судебном заседании прокурор и представитель потерпевших просили в удовлетворении жалоб отказать. Обвиняемый ФИО1 и все защитники на доводах жалоб настаивали, просили постановление отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, из показаний потерпевших гр. У1 и гр. У1 усматривается, что в отношении них применялось насилие со стороны обвиняемых при совершении самоуправных действий, в частности, Куренкова пинала ногами гр. У1 и гр. У1; Зленко повредил гр. У1 руку. Из показаний потерпевшего гр. У усматривается, что Зленко прищемил ему правую руку дверью, причинив рану. Факт наличия телесных повреждений у гр. У1 подтвержден и заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, гр. У1 пояснял и о пропаже у него денежных средств. Показания потерпевших подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4.

Кроме того, показания потерпевших о различных противоправных действиях со стороны обвиняемых соответствуют и данным, содержащимся в ответе начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> из которого усматривается, что потерпевшие гр. У1 и гр. У обращались в органы полиции по фактам совершения обвиняемыми следующих действий: смена замка входной двери, проживание потерпевших без ключей от входной двери в квартиру, выселение потерпевшего гр. У из своей комнаты и создание невыносимых условий для проживания в маленькой комнате совместно с гр. У1; замена входной двери и не предоставление ключей, с целью лишения свободного входа и выхода потерпевших; проживание в квартире посторонних лиц, умышленный залив ноутбука гр. У1; нанесение телесных повреждений гр. У при замене двери; применение насилия ФИО1 в отношении гр. З при выставлении ее из квартиры; хищение денежных средств у гр. У 

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2, ФИО1 и ФИО3 было предъявлено без учета всех указанных обстоятельств, включая материальный ущерб, причиненный потерпевшим действиями обвиняемых, о чем потерпевшие заявляли при обращениях в органы полиции, а также при допросах, в том числе, о применении насилия, в связи с чем, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не соответствуют представленным по делу доказательствам, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых по более тяжким составам преступлений.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, как обоснованно указано мировым судьей, из обвинительного заключения усматривается, что при предъявлении обвинения по ч. 1 ст. 330 УК РФ орган предварительного расследования ограничился лишь указанием фактов, связанных со сменой цилиндра замка на входной двери квартиры, переносом мебели из одной комнаты в другую, заменой входной двери в квартиру. Вывод следователя о создании невыносимых условий для проживания сделан без учета показаний потерпевших гр. У1 и свидетеля гр. З о применении к потерпевшим насилия и угроз его применения, о причинении потерпевшим физических и нравственных страданий. Ссылка следователя в предъявленном обвинении на нарушение конституционных прав потерпевших, связанное с применением насилия, предъявлена формально, без указания на конкретные действия обвиняемых; не конкретизировано, какими противоправными действиями обвиняемых были нарушены конституционные права потерпевших. При изложении обвинения о нарушении обвиняемыми санитарно-эпидемиологических, технических, противопожарных и прочих общеустановленных правил проживания, в нарушение положений ч. 1 ст.220 УПК РФ, доказательства, подтверждающие обвинение в этой части, органом предварительного расследования не приведены. Таким образом, изложенные в предъявленном обвинении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а неконкретность обвинения противоречит его формулировке, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

С учетом изложенного, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что подобные нарушения не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела по существу, а вынесение итогового решения по делу на основе предъявленного обвинения невозможно, поскольку оно не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства, указанным в ст. 6 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционных жалоб о не исследовании мировым судьей доказательств со стороны защиты до вынесения обжалуемого постановления, на его законность не влияет, т.к. закон не предусматривает необходимость исследования судом всех доказательств по делу перед вынесением постановления о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют. 

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО1, ФИО3 по ч.1 ст. 330 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мухачева М.В., Черепанова Д.Ю., обвиняемой ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев