Председательствующий: судья Смольская Т.С. материал №22-7695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагагриной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зайцева В.Т. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания отказано.

Заслушав мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 07.05.2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 08.09.2020 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поседение.

Начало срока наказания – 07.05.2014 года, конец срока наказания – 06.11.2023 года, 2/3 – 09.03.2020 года (зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 06.11.2012 года по 07.05.2014 года). 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении oт отбывания наказания, мотивируя тем, что действующих нарушений не имеет, имеет поощрение.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.Т. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отбыта установленная часть назначенного наказания. По мнению адвоката, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, положительно характеризуется администрацией ИК, к труду относится добросовестно, имеет 8 поощрений, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение, получив ряд специальностей; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном. Указал, что мнение администрации колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения не согласуется с представленными ими же материалами. Исходя из представленных материалов следует, что осужденный своим поведением доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку характеризуется положительно, имеет установку на законопослушное поведение, утратил общественную опасность, следовательно, цели назначенного наказания достигнуты. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, а также отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Судом принято во внимание, что часть срока наказания – 2/3 части назначенного наказания,, необходимая для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении осужденным ФИО1 отбыта, исследованы материалы и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым ФИО1 характеризуется следующим образом: ФИО1 прибыл в ФКУ КП-48 п. Курдояки 24.09.2021 года из КП-41 п. Тремино; распределен в отряд № 2, в котором содержится по настоящее время; прошел обучение, имеет свидетельство «подсобного рабочего», «истопника», «стропальщика»; в КП-48 трудоустроен в качестве истопника на объекте «Дойный гурт», бригада № 32; к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения; в быту зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны; выполняет работы на основании статьи 106 УИК РФ, порученные задания выполняет качественно и в срок; допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, с целью формирования законопослушного образа жизни к дисциплинарной ответственности не привлекался, ограничились проведением беседы воспитательного характера на совете воспитателей отряда; на профилактическом учете не состоит; в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает в качестве зрителя; спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, при постоянном контроле; правила пожарной безопасности не нарушает; технику безопасности соблюдает; отношения поддерживает с узким кругом осужденных, характеризующихся удовлетворительно. За период отбывания наказания в иных исправительных учреждениях характеризуется следующим образом: 

В Тюрьму г. Минусинска прибыл 08.11.2012 года, трудоустроен не был, поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял.

17.01.2015г. и 11.06.2019г. прибывал в ИК-24 п. Новобирюсинск, где прошел обучение и получил специальность: «подсобный рабочий» и «навальщик-свальщик»; привлекался к оплачиваемому труду; допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время взыскания являются погашенными, к осужденному применялись меры поощрения за добросовестный труд.

В КТБ-1 г. Красноярск для прохождения лечения прибыл 30.04.2019 года, за время пребывания в данном учреждении поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял.

В КП-41 п. Тремино прибыл 22.09.2020 года, где прошел обучение, о чем имеется свидетельство «подсобного рабочего», привлекался к труду на объекте УПСХУ №1 в качестве подсобного рабочего, нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, взыскание погашено, поощрений не имел.

За период отбывания наказания с 2014 года по 2023 года осужденный ФИО1 имеет 8 поощрений, 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время все взыскания являются погашенными. Случаев отказа от работ по благоустройству территории учреждения не допускал. На профилактическом учете не состоит. К труду как к средству исправления относится добросовестно. После освобождения намерен проживать и работать по адресу: 

<

...> ЦСА. Какие-либо документы, подтверждающие бытовое и трудовое устройство в случае освобождения не предоставил.

По результатам заседания административной комиссии учреждения принято решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности, представленных администрацией исправительного учреждения материалов, характеризующих личность осужденного ФИО1, не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, который допускал нарушения порядка отбывания наказания, с учетом мнения администрации ИУ, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что в целом осужденный ФИО1 не характеризуется положительно, в отношении осужденного цель наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнута, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

В связи с изложенным доводы осужденного основанием для отмены или изменения постановления суда не являются.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается достаточно устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь срок отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева В.Т. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова