Дело № 2а-564/20

07RS0003-01-2020-001423-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Молова А.В., при секретареАфауновой М.Л., с участием заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО3, старшему судебному приставу Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконным постановления судебного-пристав исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

РЕШИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО3, старшему судебному приставу Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора с ФИО5 в сумме 5000 руб.

ФИО5 полагает, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника,которыйвнастоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в приемную Урванского МОСП УФССП России по КБР было подано ходатайство о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве со строительно-инженерными знаниями для осмотра строения сарая Литера Г2 и местности и дачи заключения по вопросам, касающимся исполнения исполнительного производства №-ИП. Ответ на ходатайство не получен и никаких мер по привлечению специалиста судебными-приставами Урванского МОСП УФССП России по КБР не принято.

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана Кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. В ней она просит апелляционное определение Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений. Данная информация была доведена до судебного пристава-исполнителя Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом обращено внимание на то, что ее источником дохода является трудовая пенсия, иного источника денежных доходов нет. Проведение работ по изменению крыши на капитальном строении требует значительных затрат и не может быть исполнено в короткий срок. В ходе судебных заседаний ФИО1 неоднократно заявляла, что не допустит на свой участок никого. Это также является существенным препятствием для исполнения обязательств по исполнительному документу.

Таким образом, полагает ФИО5, ею были предприняты меры по решению исполнительного производства с привлечением специалистов, так как требование исполнительного листа связано со строительными работами, в которых она не является специалистом. Также ею реализовано право обжаловать в Пятом кассационном суде общей юрисдикции решение Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ее изменить угол наклона кровли сарая. Несмотря на предпринятые меры, свидетельствующие о желании разрешить спорную ситуацию, судебный пристав-исполнитель вынес Постановление без учета вышеуказанных обстоятельств, которые являются уважительными причинами неисполнения требований Взыскателя. Кроме того, никакие исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производились.

ФИО5 обращено внимание на то, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указан новый срок для исполнения требований исполнительного документа в нарушение пункта 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, чтобы копию постановления направить в ее адрес. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не получала никаких писем от Урванского МОСП УФССП России по КБР. Копию постановления она запросила через своего представителя самостоятельно.

В своих дополнениях ФИО5 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом она отправила повторное ходатайство в Урванский МОСП УФССП России по КБР начальнику отдела и судебному приставу - исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было получено Урванским МОСП УФССП России по КБР. ФИО5 просила для участия в исполнительном производстве привлечь специалиста со строительно-инженерными знаниями для осмотра строения сарая на местности и дачи заключения по вопросам, касающимся исполнения исполнительного производства №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный в законе срок ответа истек. ФИО5 не получила никакого постановления от судебного пристава-исполнителя ФИО3 о результатах рассмотрения моего ходатайства.

Обращено внимание на то, что в указанном исполнительном производстве менялись неоднократно судебные приставы-исполнители Урванского МОСП УФССП России по КБР. Ни один из них ни разу не произвел осмотр строения на местности. Ни один из судебных приставов-исполнителей ни разу не привлек по ходатайству ФИО5 специалиста со строительно-инженерными знаниями, ни разу не вызывал на беседу.

ФИО5 неоднократно принимались меры для решения данного вопроса. Исполнение решения суда без заключения специалиста со строительно-инженерными знаниями не возможно. Изменить угол наклона крыши - то есть изменить конструктивную особенность капитального строения, тем более такого ветхого, без этих знаний она самостоятельно не может. Тем более, ей ограничен свободный доступ к задней стене строения. Это территория смежного земельного участка и она принадлежит ФИО1, поэтому она и просит неоднократно привлечь специалиста к исполнительному производству.

В возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО5, указал на несостоятельность административного искового заявления, обжалуемое ФИО5 постановление полагал вынесенным без нарушения закона.

В возражении на административное исковое заявление заинтересованное лицо ФИО1 также просила отказать в требованиях ФИО5

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1, полагая постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО5

Административный истец ФИО5 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании положений ч. 6 ст.226КАС РФ.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу положений ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Между тем такой совокупности условий из материалов дела не усматривается, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского МОСПУФССПРоссиипo ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно исполнительного документа № на ФИО5 возложена обязанность по изменению угла наклона кровли принадлежащего ей сарая Литер Г2, расположенного на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, путем изменения угла наклона кровли сарая для водоотведения на принадлежащий ей земельный участок в течение одного месяца с момента принятия определения. Взыскатель – ФИО1

В связи с неисполнением добровольно, вступившего в законную силу решения суда, а также невыполнением требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГг., на основании постановления судебного пристава-исполнителяУрванскогоМОСПУФССПРоссиипo ФИО6 № с ФИО2 установлено взыскать исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Также материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 последней получено ДД.ММ.ГГГГ., иных сведений о дате получения этого постановления в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась к начальнику Урванского МОСП УФССП России по КБР с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Указано, что ФИО5 с 07 ноября по 11 ноября находилась в стационаре на лечении и после выписки проходит курс лечения капельницами у кардиолога. Данное заявление адресовано должностным лицам В.О. и Т.Т.

В этот же день ФИО5 обратилась к начальнику Урванского МОСП УФССП России по КБР с заявлением о привлечении по настоящему исполнительному производству специалиста со строительно-инженерными знаниями для осмотра строения сарая Литера Г2 и местности и дачи заключения по следующим вопросам, касающимся исполнения исполнительного производства №-ИП: предложить способ изменения угла наклона кровли сарая Литера Г2 в соответствии с градостроительными нормами с подробным описанием необходимых строительных и кровельных работ; возможно ли провести работы по изменению угла наклона кровли сарая, расположенного на земельном участке № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, исключая заход на территорию участка ФИО1

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об исполнительном производстве срок, установленный судебным приставом-исполнителем, может быть им продлен по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

В части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен общий срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом в частях 11, 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве речь идет об установлении судебным приставом-исполнителем соответствующих сроков. Следовательно, несмотря на наличие в Законе конкретных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, функции установления такого срока исполняет судебный пристав-исполнитель. Соответственно, в его компетенцию входит и решение вопроса о продлении соответствующих сроков в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве. Ни данная норма, ни положения статьи 30 Закона Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на продление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Не содержит такого запрета и пункт 2.3 Методических рекомендация Федеральной службы судебных приставов по порядку взыскания исполнительского сбора, содержащий общее правило определения сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, но не определяющего порядок и основания продления сроков, установленных судебным приставом-исполнителем.

Продление сроков производится судебным приставом-исполнителем, который их установил. С заявлением о продлении сроков могут обратиться лица, участвующие в исполнительном производстве. Заявление должно быть подано до истечения срока. Действующее законодательство не предусматривает последствий обращения лица с заявлением о продлении по истечении срока.

При поступлении от должника заявления о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель незамедлительно рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

Заявление о продлении срока подлежит удовлетворению, если лицо, ходатайствующее о продлении срока, представит доказательства, что действия не могут быть выполнены в установленный срок по уважительным причинам. По итогам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление либо об удовлетворении заявления и о продлении срока, либо об отказе в продлении срока.

В случае отказа должнику в признании представленных им доказательств уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа.

В нарушение приведенных норм и разъяснений заявление ФИО5 о продлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа не рассмотрено. 

Рассмотрение же заявления, поданного в порядке ст. 20 Закона об исполнительном производстве, предполагает продление, при наличии уважительных причин, либо отказ в продлении сроков, установленных судебным приставом-исполнителем на добровольное исполнение исполнительного документа. При этом не разрешение вопроса о наличии либо отсутствии уважительности таких причин невозможности исполнения в установленный срок исполнительного документа (возложение ответственности за последствия по не рассмотрению заявления на должника), по мнению суда, нарушает права должника по исполнительному производству, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Необходимо учитывать и то, что заявление о привлечении специалиста руководителем не рассмотрено, соответствующее постановление о привлечении специалиста, обжалование которого предусмотрено законом, судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Более того, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора, не был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа, что противоречит положениям ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, факта неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин судом не установлено, в связи с чем доводы заявителя о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора суд признает обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

постановление судебного пристава – исполнителя Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора с ФИО5 в сумме 5000 руб. признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Молов

Копия верна: 

Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов