Дело № 2а-4540/2024

50RS0

<

№ обезличен>-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4540/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.о.Химки МО, 2 ОП УМВД России по г.о. Химки МО о признании бездействия незаконным, обязании направить ответ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие 5 ОП УМВД России по г.о. Химки, выразившееся в ненаправлении ответа о принятом процессуальном решении по заявлению от 

<

дата>, поданного представителем административного истца, возложить обязанность на начальника 2 ОП УМВД России по г.о. Химки устранить допущенные нарушения, а именно направить в адрес представителя административного истца ответ на заявление по почте заказным письмом. 

В обоснование требований указывает, что 

<

дата> обратился во 2-й ОП УМВД России по г.о. Химки с заявлением о совершенном преступлении и ему выдан талон-уведомление 

<

№ обезличен> (КУСП 

<

№ обезличен>).

Между тем, до настоящего времени заявитель какого-либо ответа на обращение не получил, о каких-либо проведенных процессуальных действиях по заявлению не известно. 

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержала.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что 

<

дата> представителем ФИО1 – ФИО4 подано заявление во 2 ОП УМВД России по г.о. Химки о совершенном преступлении. ФИО4 выдан талон-уведомление 

<

№ обезличен>, заявление зарегистрировано за номером КУСП 

<

№ обезличен>. 

В данном заявление содержалась просьба направить ответ на имя представителя ФИО1 – ФИО4 по почтовому адресу: 

<

адрес>, а также на электронную почту. 

Как указал административный ответчик, ответ направлен заявителю 

<

дата> простым письмом по почте, в подтверждение чего представлен список почтовой корреспонденции от 

<

дата> с отметкой почты о принятии писем 

<

дата>.

Так, 

<

дата> на почтовый адрес ФИО4 направлено уведомление от 

<

дата> о том, что в ходе проведенной проверки принято решение направлении материала проверки в ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы.

В материалы дела представлено постановление о передаче материала по территориальности от 

<

дата>,а также заключение Химкинской городской прокуратуры о законности и обоснованности данного постановления от декабря 2023 года. 

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответа от 

<

дата> не получала.

Вместе с тем, доказательств с точностью подтверждающих направление представителю административного истца процессуального решения на заявление от 

<

дата>, суду не представлено. Предоставленный список почтовой корреспонденции от 

<

дата> печатью Почты России на каждой странице, в частности странице, на которой письмо направлено ФИО4, не заверен, письмо на имя ФИО4 трек-номера не содержит, в связи с чем доказательства его направления в адрес заявителя отсутствуют, при этом бремя доказывания направления письма лежит на административном ответчике. Тот факт, что в конце почтового списка стоит печать Почты России, не является безусловным доказательством отправки почтой указанного письма, поскольку Список размещен на нескольких листах, а отметка стоит только на последнем листе. Каких-либо иных доказательств направления письма представителю ФИО1 (почтовая квитанция, справка Почты России и пр.), суду представлено не было.

Согласно чч.1, 3 т. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

При этом, законодательством установлен срок для уведомления заявителя о передаче заявления по посредственности - 24 часа с момента принятия решения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что доказательства своевременного направления уведомления на обращение ФИО4 от 

<

дата> отсутствуют, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению, поскольку бездействие, выразившееся в не направлении более трех месяцев в адрес административного истца уведомления является незаконным.

Вместе с тем, учитывая, что уведомление на обращение, а также копии постановлений переданы представителю административного истца в суде, то оснований для возложения обязанности на административного ответчика по направлению ответа по почте заказным письмом, суд не усматривает. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие 2 ОП УМВД России по г.о. Химки МО, выразившееся не направлении ответа о приятом процессуальном решении по заявлению от 

<

дата>, поданному представителем ФИО1 –ФИО4

В удовлетворении остальной части административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова