Дело № 2-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирпиным А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р.Г., И.Е.Э. к ЗАО «МКС-Новосибирск» о защите прав потребителя

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, с учетом уточненного иска просили суд возместить ущерб после залива квартиры, вызванного недобросовестным исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию жилого фонда, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ... на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, выплатить в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> каждому истцу, возместить расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку, штраф.

Требования истцов мотивированы тем, что «xx.xx.xxxx г. года произошел залив их квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, .... __ в результате чего был причинен вред имуществу, а именно: пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, появились подтеки, разводы, пятна, вздулись обои, изменился цвет обоев и потолочного покрытия.

О факте залива истец И.Р.Г. сообщил в ООО «ЖЭУ-3 Заельцовского района». «xx.xx.xxxx г. был составлен акт о затоплении. 

Истец И.Р.Г. обратился в ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» для определения затрат необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры. Согласно экспертному заключению по определению затрат необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры по причине затопления от «xx.xx.xxxx г. __ УВК, истцам причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. 

Залив, произошедший xx.xx.xxxx г., по вине ЗАО «МКС Новосибирск» является повторным случаем ненадлежащего выполнения предусмотренных договором управления многоквартирным домом услуги, в виде содержания и текущего ремонта кровли, в связи с чем, произошел залив квартиры. 

Первым случаем стало затопление квартиры истцов, произошедшее «xx.xx.xxxx года, что подтверждается актом осмотра помещения от «xx.xx.xxxx г., утверждённым бывшим генеральным директором ООО «ЖЭУ - 3 Заельцовского района» З.Л.В. Комиссия, в состав которой вошли ведущий инженер ООО «ЖЭУ - 3 Заельцовского района» С.А.Н., инженер т.р. Е.А.В., начальник участка Ш.Т.В., собственник жилья И.Р.Г.

Размер причинённого материального ущерба от затопления, возникшего в результате бездействия ответчика и выразившегося в не проведении своевременного ремонта кровли многоквартирного жилого дома __ по ... в г. Новосибирске, составил по данным локального сметного расчёта, выполненного в ценах xx.xx.xxxx г. ООО «СтройЭкоПроект» 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек.

Требование об оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры от xx.xx.xxxx г. в установленный 10-дневный срок ответчик не удовлетворил. До настоящего времени ущерб, причинённый затоплением не возмещён, претензии (требования) остались без ответа.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, от требований по возмещению ущерба от затопления, произошедшего в xx.xx.xxxx г. представитель истца отказался, отказ принят судом. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются крыши. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец И.Р.Г. и И.Е.Э. являются собственниками квартиры по адресу: г.Новосибирск, ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx г. на л.д.6. Квартира расположена на 9-м этаже.

Управление много__ по ... в г. Новосибирске осуществляет ЗАО «МКС-Новосибирск», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из акта осмотра помещения от xx.xx.xxxx г., составленного комиссией ООО «ЖЭУ-3 Заельцовского района» (л.д.9), судом установлено, что xx.xx.xxxx г. произошло затопление квартиры истцов. В данном акте предположительной причиной затопления указано затопление с кровли.

Согласно экспертному заключению ООО Независимая Оценочная Компания «Оценка плюс» __ УКВ от xx.xx.xxxx г. по определению стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры необходимых по причине затопления, по адресу: г. Новосибирск, ... стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 

<

данные изъяты> копеек.

Между сторонами возник спор о размере причиненных истцу убытков и о причине затопления имевшего место xx.xx.xxxx г., в связи с чем судом была назначена экспертиза. 

В соответствии с выводами экспертов ООО «Агентство независимой оценки», содержащимися в заключении от xx.xx.xxxx г., причиной затопления жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ..., имевшего место xx.xx.xxxx г. является протекание дождевых вод в помещения указанной квартиры в результате нарушения герметичности швов между плитами перекрытия кровли.

Также экспертом установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения затопления указанной квартиры, вызванных затоплением xx.xx.xxxx г. составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчиком указанный в отчете размер ущерба не оспорен. 

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оценка ущерба имуществу дана с учетом его состояния, после осмотра квартиры; экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отражает действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения затопления квартиры, вызванных затоплением xx.xx.xxxx. Данный отчет не оспорен лицами, участвующими в деле. Требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно представленному ими заключению от xx.xx.xxxx ив связи с несогласием с определенной экспертом стоимостью ремонтно-восстановительных работ ничем не подтверждены. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Далее, суд полагает, что действиями ответчика нарушены не только условия договора управления многоквартирным домом и жилищного законодательства, регулирующих деятельность управляющих компаний, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора. В соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение убытков, а также компенсацию морального вреда, взыскание неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей. В частности, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

xx.xx.xxxx г. истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры. Однако, в установленный срок ответчик требования претензии не удовлетворил. Истцом размер неустойки рассчитан с xx.xx.xxxx г., судом данный период принимается. 

Размер неустойки составил 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> дней. При определении размера неустойки суд учитывает положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает необходимым определить размер неустойки в 

<

данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит в связи с согласием ответчика выплатить истцам сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> не может быть принят судом во внимание, поскольку требования истцов ответчиком до настоящего момента (в том числе и частично) в добровольном порядке удовлетворены не были, доказательств вручения истцам письма __ от xx.xx.xxxx суду не представлено.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с тем, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации; Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, суд полагает, что положения о неустойке, установленные в ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" применимы не только в отношении отказа от исполнения договора (как указывает ответчик в дополнении к отзыву), но и в отношении ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Суд также полагает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением их прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца, действия ответчика, не отреагировавшего на претензии истца, и определяет размер морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление экспертного отчета ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» в размере 2 500 рублей, поскольку данные расходы обоснованны, разумны, связаны с необходимостью обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, а затем с иском в суд.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца И.Р.Г. подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx г., распиской от xx.xx.xxxx г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Довод представителя ответчика о том, что предмет договора не определен, материалами дела не подтвержден, поскольку в п.п. 2.1.1-2.1.5 договора от xx.xx.xxxx г. определены полномочия исполнителя А.А.Г. при ведении гражданского дела в Заельцовском суде г. Новосибирска к ЗАО «МКС-Новосибирск» по иску о защите прав потребителей. 

Однако суд, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, отраженных в договоре, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из частичного удовлетворения требований истцов, полагает необходимым возместить указанные услуги частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителей в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Р.Г., И.Е.Э. к ЗАО «МКС-Новосибирск» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МКС-Новосибирск» в пользу И.Р.Г. и И.Е.Э. в равных долях в счет возмещении ущерба 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «МКС-Новосибирск» в пользу И.Р.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МКС-Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2017 г.