Председательствующий Ошмарин А.Ю. Дело № 22-1188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 18 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Квашнина Д.Н. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 19 мая 2023 г., по которому 

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

адрес>, судимая по приговорам от:

- 10 июня 2019 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., с последующим присоединением неотбытого наказания на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 15 января 2021 г., неотбытая часть наказания составляет 3162 руб., 76 коп.;

- 19 февраля 2020 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с последующей отменой условного осуждения по постановлению суда от 2 марта 2021 г.; 

- 17 июня 2021 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 февраля 2020 г. к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденная 2 сентября 2022 г. по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 января 2021 г. и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 3162 руб. 76 коп.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ворошилова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже имущества К., совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 11 декабря 2022 г. в с. Маслово Куртамышского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить Барченковой наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, ущерб от преступления возместила, потерпевшему принесла извинения, он ее простил. В судебном заседании осужденная пояснила, что причиной преступления стало поведение потерпевшего, который кричал на нее и ее ребенка, украла деньги, чтобы уехать от него.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить и назначить условное наказание. Просит учесть наличие у нее на иждивении ребенка 

<

...> года рождения, отсутствие постоянного дохода и освободить ее от исполнения наказания в виде штрафа.

Государственный обвинитель Баев Е.М. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями самой осужденной, потерпевшего К., свидетелей У и др., протоколом осмотра места происшествия и другими документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Судом достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО1 тайно похитила 

<

...> руб. из кармана кофты К., находившейся при потерпевшем, в связи с чем правовая оценка действиям осужденной по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 была вынуждена взять у потерпевшего денежные средства, не свидетельствуют об иной квалификации ее действий и отсутствии корыстного умысла.

Кроме того, как следует из показаний осужденной, на похищенное она приобрела, в том числе спиртные напитки, за услуги такси, на котором уехала в Белозерский район не рассчитывалась.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной.

Судом учтены все перечисленные в жалобах смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Барченковой наказание отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Барченковой наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку наказание в виде штрафа назначено ФИО1 по приговору от 15 января 2021 г., суд первой инстанции не имел законных оснований освободить осужденную от данного наказания и правильно, в соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединил оставшуюся его часть к назначенному наказанию по настоящему приговору.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства, предусмотренном главой 33 УПК РФ, а не в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому, вопреки утверждению защитника, оснований для назначения Барченковой наказания с применением ограничительных положений ст. 7 ст. 316 УК РФ у суда не имелось.

Процедура выхода из особого порядка судопроизводства в общий порядок судопроизводства судом была соблюдена, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 19 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: