Дело № 2-301/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белущенко М.Ю.

при секретаре Жуковой Т.В. 

с участием прокурора г. Бийска Луниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 10.05.2018 в 17 часов 30 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак №, двигался по ул.Садовая от ул. 15 Гвардейской Кавалерийской дивизии в направлении пер. Веселый г. Бийска. У дома № 210 по ул. Садовая г. Бийска совершил наезд на истца ФИО1, который являлся пешеходом и переходил проезжую часть ул.Садовая справа налево, по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от 01.08.2018, причинили вред здоровью средней тяжести. По факту указанного ДТП, правоохранительными органами проведено расследование и собран административный материал. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, указал, что его вины в ДТП не имеется, полагал завяленную сумму завышенной, согласен выплатить истцу денежные средства в размере не более 30 000 руб. 00 коп.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного расследования №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 в 17 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак №, двигался по ул. Садовая от ул. 15 Гвардейской Кавалерийской дивизии в направлении пер. Веселый г. Бийска. У дома № 210 по ул. Садовая г. Бийска совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть ул. Садовая справа налево, по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Бобров ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, которые согласно, заключению эксперта № от 01.08.2018 причинили вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от 01.08.2018 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма нижних конечностей и головы, включающая в себя: закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка проксимального эпифиза большеберцовой кости и закрытый перелом проксимального эпифиза малоберцовой кости левой голени без смещения отломков (подтверждено рентгенограммами №, №, от 10.05.2018г., гемартроз (кровоизлияние в полость сустава) левого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава (подтверждено пункцией суставов от 11.07.2018г.), ушибы мягких тканей и ссадины (без указания количества в медицинском документе) обоих коленных суставов, ссадины лица (без указания количества и локализации в медицинском документе), рана переносицы (подтверждено наличием рубца),, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми в область нижних конечностей, с последующим падением потерпевшего и ударах либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2018г., что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Данные телесные повреждения в совокупности причинили истцу вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.).

В связи с полученными травмами истец был вынужден проходить стационарный курс лечения, в период времени с 10.05.2018 по 31.05.2018 года он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», выписан с рекомендациями под наблюдение у хирурга, эндокринолога по месту жительства. Получал симптоматическое лечение, пункции коленных суставов, физиолечение. Консультирован эндокринологом. Поставлен на костыли. Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 последнему установлен диагноз: закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка большеберцовой и головки малоберцовой костей левой голени без смещения. Ушибы, ссадины лица, коленных суставов. Гемартрозы обоих коленных суставов.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, отказным материалом в отношении ФИО2

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, при котором потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Нормами п. 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.5 этих же ПДД РФ установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно пункту 4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 совершил наезд на истца, который переходил проезжую часть ул. Садовая справа налево, по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода, находящегося в нескольких метрах от места ДТП.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что 10.05.2018 около 17 часов 30 минут, он управлял автомобилем «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак № по ул. Садовая от ул. 15 Гвардейской Кавалерийской дивизии в направлении пер. Веселый со скоростью не более 30 км/ч с включенным светом фар. Дорожное покрытие в виде сухого асфальта. Подъезжая к автобусной остановке, расположенной по адресу: 

<

...>, он сбавил скорость движения до 15 км/ч, так как справа на остановке стоял автобус. Проезжая данный автобус, внезапно перед его автомобилем выбежал пешеход. Он нажал на педаль тормоза и услышал стук о переднюю часть своего автомобиля. После ДТП вызвал скорую помощь.

Из объяснения пешехода ФИО1 следует, что 10.05.2018 около 17 часов 30 минут, он приехал на автобусе в ЦГБ. После того, как он вышел из данного транспортного средства, то стал его обходить спереди. Посмотрев на право, он начал быстро переходить через проезжую часть. Сделав один шаг, он почувствовал удар и упал на асфальт, после чего увидел, что его сбил автомобиль «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак №. Кроме этого, пешеход ФИО1 пояснил, что перед переходом проезжей части, он видел, что недалеко от него находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. Он переходи проезжую часть вне пешеходного перехода, так как торопился, в результате чего к пешеходному переходу идти времени не было.

Из схемы места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано движение автомобиля «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак № по ул. Садовая от ул. 15 Гвардейской Кавалерийской дивизии в направлении пер. Веселый, следует, что нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, место расположения пешехода, а также направление его движения. Согласно схеме пешеход переходит проезжую часть дороги справа налево, по ходу движения автомобиля вне зоны действия пешеходного перехода. 

Постановлением от 10.08.2018 инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Указанным постановлением установлено, что пешеход ФИО1, при переходе проезжей части из-за стоящего транспортного средства, вне зоны действия пешеходного перехода, преимущество в движении по отношении к другому участнику движения (водителю ФИО2) не имел и обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ. 

Установленные обстоятельства не оспаривались истцом, подтверждены также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, так как он вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода, из-за стоящего транспортного средства, тем самым нарушил п.4.3, 4.5 ПДД, что было установлено постановлением административного органа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также несоблюдения пешеходом ФИО1 п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ, учитывая характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, необходимость стационарного, а затем амбулаторного лечения в связи с причинением средней тяжести вреда его здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за причиненный вред в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции по устному ходатайству представлял ФИО3 Представитель истца, в пределах полномочий подготовил в суд исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 20 декабря 2018 года и в настоящем судебном заседании. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.08.2018, представителю выплачено вознаграждение 40 000 руб. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и обоснованной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Бийск в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Белущенко