Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 января 2024 года

Председательствующий Зуева О.С. Дело № 22-205/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 января 2024 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КатковскойА.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Азизова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Синарского районного суда г. Каменск-Уральского свердловской области от 08 ноября 2023 года, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата>,

не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль «ХЕНДЭ IX35», государственный регистрационный знак ..., наложить арест на указанный автомобиль.

Распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 26 июля 2023 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным в части решения о конфискации автомобиля, полагая, что данная мера является наказанием. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль находится в залоге у «Тинькофф Банка», вследствие чего судом были нарушены его права как залогодателя, и банка как залогодержателя в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ. Считает, что суд должен был привлечь банк к рассмотрению уголовного дела, так как судебное решение нарушает его имущественные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом обсуждалась. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является верным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние ФИО2, наличие звания «Ветеран боевых действий», оказание помощи близким родственникам, активное участие в спортивных мероприятиях и общественной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденной ФИО2 с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде штрафа. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Размер штрафа определен в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, назначенное как основное, так и дополнительное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО2 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу не является наказанием, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «ХЕНДЭ IX35», государственный регистрационный знак ... суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Факт того, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, не препятствует его конфискации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Шаблаков