Дело № 2-948/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 апреля 2017 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая 

<

адрес>» о взыскании невыплаченных денежных средств, денежной компенсации за задержку выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери» о взыскании невыплаченных денежных средств в сумме 77784 рубля 55 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день принятия судом решения включительно.

В обоснование заявленных требований указал следующее. 30 марта 2015 года был заключен трудовой договор между ФИО4 (работник) и ООО «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери» (работодатель). 01 марта 2016 года было заключено дополнительное соглашение об условиях расторжения указанного трудового договора. В частности, была предусмотрена обязанность работодателя при расторжении трудового договора выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков. 19 августа 2016 года указанный выше трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Расчет с работником был произведен 15.09.2016 не в полном объеме, а именно: не выплачено выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков согласно трудовому договору. Сумма задолженности составляет 77784 рубля 55 коп.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ доход ФИО5 за последние 12 месяцев работы в ООО «ГУК Заволжского района города Твери» составил: 30000+30000+30000+30000+27000+27500+23317,55+1487,50+25500+14367,63+ 6433,28+21000+14570,86+6513,85+8478,26+14969,26 = 311 138,19 (руб.) Сумма задолженности в размере трех среднемесячных окладов составила: 311 138,19/12 * 3 = 77 784,55 (руб.)

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. День увольнения ФИО4 - 19.08.2016 г. Расчет суммы денежной компенсации: Сумма денежной компенсации = S * Х% /150 * Удн, где S - сумма невыплаченного выходного пособия; Х% - размер ключевой ставки Банка России; Удн - количество дней задержки. Информационно: на 03.03.2017 сумма денежной компенсации составляет: 77 784,55 * 10% / 150 * 185 = 9 593,43 (руб.)

В дополнение к исковым требованиям истец указал, что решение единственного учредителя ООО «ГУК Заволжского района города Твери», в соответствии с которым директору ввели ограничения по некоторым сделкам не может быть принято при вынесении решения во внимание, поскольку согласно статье 39 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Согласно статье 33 Закона в компетенцию Собрания не входит принятие решения об ограничении действий исполнительного органа общества, кроме как путем внесения изменений в устав общества или путем принятия внутренних (корпоративных) документов общества. Согласно статье 52 ГК РФ положения, которые содержатся во внутреннем регламенте и в иных внутренних документах юридического лица не могут противоречить учредительному документу юридического лица. В Уставе Общества ничего не говорится об ограничениях в отношении директора, а, следовательно, положения внутреннего документа о таких ограничениях, будь он принят, противоречили бы учредительному документу работодателя. Сведений об изменениях, внесенных в устав или о принятии корпоративных документов, ограничивающих действия директора по заключению трудовых договоров и соглашений к ним в суд не представлено.

Кроме того спорное дополнительное соглашение к трудовому договору не оспорено, недействительным не признано. Так, пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. Как разъяснил в своем Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ, положения документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных документом ограничениях полномочий на ее совершение. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены. Доказательств того, что работник знал или должен был знать о каких-либо ограничениях полномочий директора ООО «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери» на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору суду не представлено. Работник о таких ограничениях не знал и знать был не должен. Как и о явном ущербе для общества (часть 2 статьи 174 ГК РФ). Доказательстве того, что ФИО4 знал о явном ущербе также отсутствуют в материалах дела. Не был работник и в сговоре с директором. Факт такого сговора ничем не подтвержден.

Судебная практика подтверждает, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходного пособия в повышенном размере. Возможность договорного регулирования выплаты выходного пособия работнику при увольнении прямо предусмотрена трудовым законодательством. Такая выплата не ухудшает, а наоборот, улучшает положение работника по сравнению с установленным законодательно. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление истца, в котором в удовлетворении требований просит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. 19.08.2016 на основании заявления ФИО4 трудовой договор с последним был расторгнут. 03.03.2017 истец подал в суд исковое заявление о взыскании невыплаченных денежных средств, денежной компенсации за задержку выплаты. В соответствии со ст. 392 ТК РФ на момент увольнения истца срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составлял три месяца. Изменения в части срока предъявления искового заявления в суд в указанную выше статью были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части касающейся оплаты труда». В соответствии со ст. 6 ФЗ от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу. В силу требований ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие в связи с истечением срока действия, вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы, отменой (признанием утратившими силу) данного акта либо отдельных его положений актом равной или высшей юридической силы. Согласно ст. 4 Закон № 272-ФЗ вступает в силу по истечении девяносто дней после его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2016, в «Собрание законодательства РФ», 04.07.2016, № 27 (Часть I), ст. 4205, в «Российская газета», № 149, 08.07.2016. Следовательно, вступает в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ с 03 октября 2016 года. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ст. 12 ТК РФ). 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако, истцом не заявлено ходатайств о восстановлении срока и не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал, обосновав доводами, изложенными в иске. В отношении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд полагал, что срок не пропущен, так как на момент обращения в суд уже действовала норма трудового законодательства, устанавливающая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Кроме того, согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, трудового договора о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Согласно статьям 140, 392 ТК РФ, (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня увольнения. Таким образом, в связи с тем, что индивидуальный трудовой спор и соответствующие ему права и обязанности сторон возникли в момент обращения истца в суд по настоящему делу, к указанным отношениям, в соответствие со статьей 12 ТК РФ применяются действующие в это время нормы трудового права. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в отзыве. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 30 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери» и ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери», расположенное по адресу: 

<

адрес> должности: менеджер по организации и проведению торгов и обязуется выполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией (приложение № 1 к договору), а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Работа по настоящему договору является для работника – по совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работник принимается на работу без испытательного срока. Работник обязан приступить к работе с 30 марта 2015 года. 

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 15000 рублей. 

В силу п. 5.5 трудового договора на период его действия на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ. 

Дополнительным соглашением от 13 апреля 2015 года, заключенным между сторонами, п. 1.1, 1.2, 4.2, 5.1 трудового договора от 30 марта 2015 года изложены в следующей редакции: 1.1 Работа в должности водителя. 1.2 Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. 4.2 Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Продолжительность еженедельной работы составляет 40 часов. 5.1 Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 01 июля 2015 года п. 1.1, 5.1 трудового договора от 30 марта 2015 года изложены в следующей редакции: 1.1 Трудовая функция: специалист по работе с населением. 5.1 Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000 рублей.

Указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью трудового договора и вступают в силу с момента их подписания сторонами. 

01 марта 2016 года между ООО «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери» (работодатель) в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 марта 2015 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении пункта 7.5 трудового договора, изложив его в следующей редакции: «7.5 Настоящий трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством. В случае прекращения (расторжении) трудового договора (увольнения) по инициативе любой из сторон, а также по соглашению сторон, работодатель обязуется в день увольнения работника произвести с ним полный расчет, предусмотренный действующим законодательством, а также дополнительно выплатить выходное пособие в размере трёх среднемесячных заработков».

Стороны предусмотрели, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 30 марта 2015 года и вступает в силу с 01 марта 2016 года.

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, 19 августа 2016 года трудовой договор между ФИО4 и ООО «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери» расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, копией приказа № от 19 августа 2016 года, копией заявления ФИО4 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в расчет при увольнении не включена выплата выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков, в связи с чем истец обратился в суд. 

Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора. В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям. При этом, ч. 4 ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. 

Как следует из представленных документов, локальными актами ООО «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери» не предусмотрена выплата выходного пособия на основаниях и в размере, определенных в дополнительном соглашении к трудовому договору от 30 марта 2015 года. Выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер.

Кроме того, представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В силу ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с 03 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На момент увольнения истца действовала редакция ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

Ссылка истца на необходимость применения той редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала на момент обращения с иском в суд, основана на неверном толковании закона.

Норма ст. 392 ТК РФ о сроке обращения в суд процессуальной нормой не является, содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации, а потому подлежат применению те правила действия во времени норм трудового права, которые приведены в ст. 12 ТК РФ.

Учитывая, что трудовой договор с истцом прекращен 19 августа 2016 года, в тот же день должна быть произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, а с исковым заявлением в суд истец обратился только 03 марта 2017 года, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 03 октября 2016 года), истцом пропущен, о чем также было заявлено представителем ответчика. 

Из части 4 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом. Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанным иском, суду не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери» о взыскании невыплаченных денежных средств, денежной компенсации за задержку выплаты - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года

Судья Ю.Ю. Солдатова