Дело № 2-1567/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А. 

при секретаре Чабас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что 10.02.2015 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на срок до выполнения обязательств Заемщиком с учетом начисления процентной ставки по кредиту в размере 36% годовых. Заемщик в нарушении условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет до настоящего времени. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено частичное гашение кредитной задолженности. По состоянию на 07.02.2020 общая задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору – 

<

данные изъяты>, неустойка на основной долг – 

<

данные изъяты>., неустойка на проценты – 

<

данные изъяты> Кредитор, воспользовавшись правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предусмотренным Договора, 27.06.2017 заключил с ООО «КФ МДМ» договор уступки прав требования (цессии) № № на основании, которого Кредитор уступил ООО «КФ МДМ» право требования по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «КФ МДМ» уступило право требования ООО «Коллекторское агентство «21 век» на основании договора уступки права требования (цессии) №, которое переуступило право требования ООО «Корпорация 21 век», который в свою очередь переуступил право требования ФИО1 ФИО1 направлено в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора и уплате задолженности, уведомление о состоявшейся уступке права требования по вышеуказанному кредитному договору. Требование заемщиком удовлетворено не было.

В связи с указанным, просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 16 557,5 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 36% за период с 11.02.2015 по 07.02.2020 в размере 18648,54 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 36% годовых, начиная с 08.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 07.02.2020 в размере 7 368,09 рублей; неустойку на сумму основного долга начиная с 08.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму процентов за период с 28.06.2017 по 07.02.2020 в размере 223,7 рублей; неустойку на сумму процентов из расчета 0,05% в день, начиная с 08.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации места жительства заказной почтовой корреспонденции, а также телефонограммой, и публично путем размещения информации на сайте суда. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением заказной почтовой корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Учитывая, что ответчик сообщил кредитору указанный адрес, о перемене своего места жительства кредитору не сообщал, суд полагает на основании ст. 118 ГПК РФ обязанности по уведомлению ответчика по всем известным судам адресу исполненными. Возражений на иск ответчик не представил. 

Как следует из материалов дела, в частности справки об отправлении телефонограммы, секретарь с/з Чабас А.С. телефонограммой сообщила ФИО2 о рассмотрении гражданского дела №2-1567/2020. Телефонограмма принята ФИО2 лично, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из анализа ст.1, 420-422 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 10.02.2015 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит по программе «кредитный лимит в форме овердрафта к расчетной банковской карте с параллельным льготным периодом» с суммой лимита в размере 

<

данные изъяты> сроком до востребования, с процентной ставкой кредита 36 % годовых (л.д. 17-22).

Согласно п.2 кредитного договора срок действия кредитного лимита (срок, в течение которого Заемщик может воспользоваться установленным кредитным лимитом) 1 год с момента заключения договора. Кредитный договор вступает в силу с момента акцепта Заемщиком индивидуальных условий, и действует до полного выполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по уплате штрафных санкций, или до даты его расторжения. Срок кредитного лимита продлевается автоматически на 1 календарный год, но не позднее даты исполнения Заемщику 65 лет для женщин/ 60 лет для мужчин (включительно). Срок возврата кредита соответствует сроку действия кредитного лимита. 

ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику банковскую карту с лимитом денежных средств, согласно условиям заключенного договора, что подтверждается заявлением и распиской ответчика (л.д. 24, 25).

Из индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО2 следует, что заемщику был открыт текущий банковский счет, на который была перечислена денежная сумма согласно индивидуальных условий кредитования. Ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается выпиской по счету. Как следует из выписки по счету, ФИО2 производилось погашение задолженности по кредиту.

Судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по кредитному договору предоставлялась ФИО2 подписавшей заявление, кредитное соглашение. ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями договора, подписав его, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действовавшими тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае предоставления кредита, что ей полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора. При этом условия договора не вызвали возражений у заемщика, ответчик не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными условиями, добровольно исполнял возложенные на него условиями обязательства по кредиту, уплате процентов. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что клиент при заключении кредитного договора располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступил в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал потребителя к заключению договора, и он вправе был отказаться от его заключения.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ кредитный договор между Банком и ответчиком заключен, поскольку совершение истцом действий, указанных в оферте, считается акцептом. При этом письменная форма договора соблюдена. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Согласно ст.240 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6 Договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными минимальными платежами (далее - МП), если Заемщик не воспользовался правом полностью погасить задолженность в Льготный период кредитования. МП должен быть внесен не позднее последнего дня Платежного периода (П) в погашение задолженности, возникшей в соответствующий Расчетный период (Р) и в Расчетный период (Р+1). Расчетный период (Р): с 1-го числа и по последний день месяца X включительно. Платежный период (П): с 1-го числа месяца Х+1 по 20-е число указанного месяца включительно. МП рассчитывается как сумма следующих величин: комиссия за годовое обслуживание Карты и банковского счета Заемщика, к которому установлен кредитный лимит в размере задолженности на дату фактической уплаты МП; комиссия за совершение операций с использованием Карты, совершенных как в Расчетном периоде (Р), так и в Расчетном периоде (Р+1) в период по дату фактической уплаты МП в Платежном периоде (П); штраф за пользование овердрафтом, предоставленным сверх суммы Кредитного лимита в размере задолженности на дату фактической уплаты МП; штраф за невыполнение Клиентом обязанности по уплате процентов или уплате суммы основного долга в размере задолженности на дату фактической уплаты МП; проценты за пользование овердрафтом, уплата которых просрочена Клиентом в размере задолженности на дату фактической уплаты МП; задолженность по основному долгу, уплата которой просрочена Клиентом в размере задолженности на дату фактической уплаты МП; проценты за пользование овердрафтом в Расчетном периоде (Р), срок уплаты которых наступил (при погашении МП в Платежный период (П+1)); проценты за пользование овердрафтом по операциям снятия наличных кредитных средств в Расчетном периоде (Р) (при погашении МП в Платежный период (П)); проценты за пользование овердрафтом в Расчетном периоде (Р) по состоянию на дату погашения задолженности включительно (при погашении МП не в Платежный период); овердрафт, предоставленный сверх Кредитного лимита в размере задолженности на дату фактической уплаты МП; текущая задолженность по основному долгу в размере 5% от суммы основного долга по состоянию на конец Расчетного периода (Р).

Согласно ст.29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 08.04.2008), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору. 

Сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 07.02.2020 составляет 

<

данные изъяты> в том числе просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.; начисленные просроченные проценты – 

<

данные изъяты> неустойка на основной долг – 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Нарушая график погашения основного долга и процентов, ответчик нарушил условия договора, в связи с чем истец в соответствии с условиями принял решение о взимании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года, ОАО «МДМ Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, право на заключение договора цессии предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений правомерно реализовано Банком.

Как видно из имеющихся документов, должник выразил согласие на осуществление кредитором уступки права требования любым третьим лицам, в том числе лицам не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласования с ним (пункт 13 Договора, л.д. 19).

Согласно общедоступной информации, 18.11.2016 в связи с реорганизацией произошло объединение ПАО «МДМ Банк» с ПАО «Бинбанк», переименованием в ПАО «Бинбанк», стороной по вышеуказанноум кредитному договору стал ПАО «Бинбанк».

27.06.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно условий которого, ООО «КФ МДМ» перешло право требования в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на общую сумму уступаемых прав 

<

данные изъяты>. (л.д. 28-30, 41).

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно условий которого, к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешло право требования в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на общую сумму уступаемых прав 

<

данные изъяты>. (л.д. 31-33, 40).

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки прав требования №, согласно условий которого, ООО «Корпорация 21 век» перешло право требования в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на общую сумму уступаемых прав 

<

данные изъяты>. (л.д. 33-35, 42).

15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, согласно условий которого, ФИО1 перешло право требования в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на общую сумму уступаемых прав 

<

данные изъяты>. (л.д. 36-38, 43).

При этом уступка права требования совершена законно, с учетом всех требований, предъявляемых к такому договору, в связи с чем право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1 на законных основаниях.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 27).

Разрешая требования истца о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 08.02.2020 по дату его полного погашения включительно, суд исходит из п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, начисленными до дня фактического возврата суммы займа.

Исходя из смысла ст.450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст.811 (п.2) названного кодекса, требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства, не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора и не прекращает обязательства сторон, в том числе о плате за пользование заемными денежными средствами в размере, установленном договорам займа. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по день исполнения решения суда в размере, установленном договором, которые, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование займом и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат уплате до дня полного возврата суммы займа, как следует из п.2 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ №13, пленума АС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 12 Договора стороны договорились о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в том числе, в случае неисполнения Заемщиком обязанности по досрочному возврату кредита с процентами в случаях, установленных Общими условиями кредитования) начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании с ответчика неустойки на основной долг, начисленной по состоянию на 07.02.2020 в размере 

<

данные изъяты>., неустойки на проценты в размер 

<

данные изъяты>. обосновано. Проверив представленный расчет неустойки, суд полагает, что он произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Суд полагает, что размер заявленной неустойки является соразмерным последствиям нарушенных обязательств учитывая срок нарушения обязательства, степень выполнения обязательства должником, оснований для уменьшения ее не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с 08.02.2020 исходя из размера основного долга, просроченных процентов и размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств суд исходит из нижеследующего. 

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что истец имеет право на получение неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства. Такая неустойка подлежит взысканию, в том числе на будущее время до момента фактического исполнения должником обязательств по договору, однако, ее снижение произведено быть не может, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. При этом обоснованность заявления должника подлежит оценке судом в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед поставщиком.

Условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по кредитному договору. 

Учитывая, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, с ответчика также подлежит взысканию неустойка на основании п. 12 договора, начиная с 08.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в вышеуказанном размере - неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 требование о расторжении кредитного договора, возврате суммы задолженности по кредитному договору. Однако в досудебном порядке вопрос урегулирован не был. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий кредитного договора, выражающееся в неисполнении обязательств по возврату кредита, суд полагает исковое требование о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 44).

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, отсутствие представителя в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> от суммы требований подлежащих оценке 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. по требованиям, не подлежащим оценке (о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору по состоянию на 07.02.2020 в размере 16 557 руб. 50 коп.; проценты в размере 18648 руб. 54 коп.; неустойку на сумму основного долга в размере 7 368 руб. 09 коп.; неустойку на проценты в размере 223 руб. 70 коп.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 08.02.2020 по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08.02.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера основного долга 16 557 руб. 50 коп. и размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.02.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга по процентам 223 руб. 70 коп. и размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 783 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 14 июля 2020 года.

Председательствующий Е.А. Савченко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Е.А. Савченко¦

¦Секретарь ¦

¦ А.С. Чабас¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-000990-54

Подлинник решения подшит в дело № 2-1567/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска