Дело № 2-1850/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 21 декабря 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

с участием прокурора Галановой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Российской Федерации в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

прокурор в интересах Российской Федерации в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда предъявил иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере ....

В обоснование заявленных требований указано, что Дата возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении руководителя ООО «Себряковский маслоэкстрационный завод» ФИО1, в ходе которого установлено, что последний, являясь фактическим руководителем ООО «...», с целью уклонения от уплаты налогов с общества в Дата создал систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявление ООО «...» к вычету сумм НДС, оформленных от имени ООО «...», ООО «...» и ООО «...», являлось незаконным. В результате умышленных действий фактического руководителя ООО «...» ФИО1, причинен материальный ущерб бюджету Российской Федерации в размере подлежащего уплате и не уплаченного налога в размере 12 332 913 рублей.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от Дата уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск прокурора, заявленный в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании прокурор Галанова Е.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда причиненный преступными действиями материальный ущерб в размере 12 332 913 рублей.

В судебное заседание представитель истца ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв, где просил исковое заявление удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда причиненный преступными действиями материальный ущерб в размере 12 332 913 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, посредствам заказной корреспонденции с уведомлением о вручении.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Часть первая статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно п. 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО5 от Дата возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении руководителя ООО «...» ФИО1 

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от Дата уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск первого заместителя прокурора области ФИО6, заявленный в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Постановление вступило в законную силу Дата.

Данным постановлением установлено, что Дата ООО «...» зарегистрировано за Номер и в Дата состояло на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

В Дата. ООО «...» осуществляло производство масел и жиров, оптовую торговлю пищевыми маслами и жирами, масличными семенами и маслосодержащими плодами. В соответствии с приказом Номер от Дата на должность генерального директора назначен ФИО7, а с Дата в соответствии приказом Номер от Дата генеральным директором общества назначен ФИО1 Вместе с тем ФИО7 руководителем ООО «...» являлся номинально, так как фактически в Дата обществом управлял ФИО1

В нарушение нормативных актов налогового законодательства ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «...», в том числе осуществлявший контроль за ведением бухгалтерского учета и формированием налоговой отчетности общества, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «...» (Номер), ООО «...» (Номер) и ООО «...» (Номер), что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в Дата у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путем использования реквизитов лжепредприятий, не имеющих трудовых ресурсов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и не производящих уплату установленных законодательством налогов, якобы для приобретения товарно-материальных ценностей с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

С целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, применяя вышеуказанную преступную схему, ФИО1 в Дата получил от ФИО8, не осведомленной о его преступных намерениях, реквизиты и светокопии учредительных документов ООО «...», в Дата подыскал при неустановленных обстоятельствах реквизиты и светокопии учредительных документов ООО «...», а в период с Дата воспользовался реквизитами ООО «...». Руководители указанных обществ ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являлись таковыми номинально, фактически к деятельности данных организаций не имели отношения. Согласно указанным документам ООО «...», ООО «...» и ООО «...» якобы осуществляли поставку товаров для ООО «...». При этом, расчетные счета указанных лжепредприятий использовались в основном для транзита денежных средств в адрес производителей сельскохозяйственной продукции, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не являющихся плательщиками НДС, а также их дальнейшего обналичивания ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с Дата по Дата, будучи осведомленный о том, что закупка товаров производилась у физических лиц либо организаций, не являющихся плательщиками НДС, используя реквизиты ООО «...», ООО «...» и ООО «...», самостоятельно изготавливал документы (договоры, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные и т.п.) по деятельности ООО «...» в офисе последнего, расположенном по адресу: Адрес. Согласно данным документам в указанный период времени ООО «...» якобы осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «...», ООО «...» и ООО «...», которые в соответствии с договорами поставки, а также счетами-фактурами и товарными накладными, изготовленными ФИО1, якобы привлекалось для закупки подсолнечника, льна, пшеницы и ячменя.

Таким образом, в результате оформления указанных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств ФИО1 создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «...» якобы закупало сельскохозяйственную продукцию у ООО «...», ООО «...» и ООО «...» и оплачивало с включением в их стоимость сумм НДС.

В действительности же указанные организации какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались в схеме по обналичиванию денежных средств, о чем осведомлен ФИО1

ФИО1, завершая свой преступный умысел, заведомо зная о том, что первичные бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям между ООО «...» и ООО «...», ООО «...», ООО «...» фиктивны, передавал их для оформления в бухгалтерском учете, формирования налоговых деклараций по НДС руководителю ООО «Баланс Плюс» ФИО11, не ставя последнюю в известность о преступных намерениях, оказывающей на возмездной основе услуги по составлению и отправке налоговой отчетности ООО «...».

В последующем с учетом данных документов ФИО11 на протяжении 2013-2014 г.г., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, составляла налоговые декларации по НДС, куда вносила ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «...», ООО «...» и ООО «...»,

Налоговые декларации по НДС, куда внесены ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «...», ООО «...» и ООО «...», проверялись ФИО1 После чего ФИО11 по электронным каналам связи при помощи программы «Сбис» за электронно-цифровой подписью ФИО1 предоставляла в ИФНС России по Адрес сформированные налоговые декларации по НДС ООО «...», содержащие ложные сведения: ...

Таким образом, ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «...», с целью уклонения от уплаты налогов с общества в 2013-2014 г.г., создал систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявление ООО «...» к вычету сумм НДС, оформленных от имени ООО «...», ООО «...» и ООО «...», являлось незаконным.

В результате умышленных действий фактического руководителя ООО «...» ФИО1, а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от указанных выше лжепредприятий, в нарушение п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ с учетом продаж в адрес ООО «...» в Дата и уменьшения налога на сумму ... с ООО «...» не исчислен и не уплачен НДС в бюджет Российской Федерации в общей сумме ..., в том числе: за Дата - ...; за Дата - ...; за Дата - ...; за Дата - ...; за Дата - ..., что составляет 72,51 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период.

Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб бюджету Российской Федерации в размере подлежащего уплате и не уплаченного налога в размере ....

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как видно из постановления о прекращении уголовного дела от Дата ФИО1 обратился с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, выразил согласие с прекращением по не реабилитирующим обстоятельствам, судебный акт вступил в законную силу.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. N 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1470-О).

В то же время, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию свидетельствует о факте совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вина ФИО1 в совершении налогового преступления доказана материалами уголовного дела, производство по которому прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещением причиненного государству ущерба.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных правовых норм, разъяснений и правоприменительной практики высших судов, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ФИО1, фактически руководившего организацией-налогоплательщиком, государству причинен ущерб в виде неуплаченных налогов, в связи с чем, возмещение вреда должно быть возложено на виновного ФИО1 Неуплата по вине ответчика налога на доходы физических лиц является ущербом, причиненным бюджетной системе Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вред, причиненный преступлением.

При этом суд считает необходимым отметить, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию не задолженность по налогам юридического лица, а сумма имущественного вреда, причиненный преступлением государству в размере ....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше ... уплачивается в размере ... плюс 0,5 процента суммы, превышающей ..., но не более ....

С ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ....

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова