Дело № 2-1409\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2017 г. Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре 

в составе 

председательствующего судьи Королёва Ю.А.

при секретаре Лихановой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 

о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что (дата) в 21,00 ч. в районе 7 километра (адрес) г. Комсомольска -на- Амуре произошло столкновение его автомобиля «(адрес)» г.н. Н (иные данные) автомобиля «(иные данные)» (иные данные) управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший требования ПДД. В результате ДТП, его автомобилю причины механические повреждения. Согласно заключению эксперта его автомобилю причинен ущерб в размере 363300 рублей. За проведение экспертизы оплатил 4000 рублей. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, расходы по проведению экспертизы, госпошлину 6873 рубля. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ФИО3. Просит взыскать ущерб и расходы с обоих ответчиков, так как ФИО3 передал своей автомобиль и ключи ФИО2.

ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что поставил свой автомобиль на ремонт в мастерскую. ФИО2 угнал автомобиль и совершил ДТП, в результате ДТП, ему также причинен значительный ущерб. Факт ДТП, а также неправомерные действия ФИО2, незаконно завладевшего его автомобилем, установлены приговором суда от (дата). ФИО2 осужден по ст.166 ч.1 УК РФ. Он является потерпевшим по уголовному делу. Просит в иске к нему отказать. 

ФИО2, в суд неоднократно не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлялся судом по адресу, имеющемуся в материалах гражданского и уголовного дела, и путем СМС – уведомления. Почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Каких-либо заявлений об отложении слушания дела, пояснений, возражений по существу дела, не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, материалы уголовного дела (№), суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал из помещения автосервиса по пер. Тракторный,13 г. Комсомольска -на- Амуре, автомобиль «(иные данные), принадлежащий ФИО3, поставленный на ремонт. Около 21,00 ч., управляя указанным автомобилем, в районе 7-го километра (адрес) в г. Комсомольске -на- Амуре, ФИО4 не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «(иные данные), под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате действий ФИО2, автомобилю истца причинен материальный ущерб. 

Согласно экспертному заключению АНО «Научно-экспертный центр права» (№) от (дата) размер восстановительных расходов автомобиля «(иные данные)», 2009 года выпуска, г.н. Н (иные данные) составляет 363300 рублей. 

Обстоятельства ДТП, размер ущерба, подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами. 

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре от (дата) по уголовному делу (№), вступившем в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. ФИО3 по данному уголовному делу признан потерпевшим. 

Согласно ст.61 ГПК РФ - 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Учитывая обстоятельства дела и факта того, что автомобиль «(иные данные), выбыл из обладания собственника ФИО3, в результате преступных действий ФИО2, ущерб, причиненный ФИО1, подлежит возмещению с виновника ДТП- ФИО2 В иске к ФИО3 следует отказать. 

В силу ст.98 ГПК РФ–Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения 4000 рублей и госпошлины 6873 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 363300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6873 рубля. 

В иске к ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца в (адрес)вой суд, через суд его вынесший, с даты оформления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Королёв