Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2017 по иску ФИО1, к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением,указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле кафе «У Петра» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, в результате чего автомобилю марки 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахована в ООО СК ВТБ-Страхование, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, - в АО «ГУТА-Страхование».

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления ему была произведена страхования выплата в размере 16 597,70 руб.

ФИО5, посчитав сумму страховой выплаты заниженной, ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу право (требование) к должникам АО «ГУТА-Страхование», ФИО3, возникшее вследствие причинения вреда его имуществу в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО №

Как указывает истец, для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ООО «Фалькон» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фалькон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 85 358 руб., без учета износа - 122 455 руб. 

Истец указывает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 68 760, 30 руб. (85 358 руб. - 16 597,70 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика АО «ГУТА-Страхование», сумма износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 37 097 руб. (122 455 руб. - 85 358 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, как указывает истец, она понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб. 

Истец указывает также, что за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения с АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 540 руб. (120 000 х 1/75 х 8,25 х 1095). 

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 68 760 руб. 30 коп., убытки, понесенные им на оплату услуг оценщика, в размере 13 000 руб., неустойку в размере 144 540 руб., с ответчика ФИО3 - сумму в размере 37 097 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 834 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца - ФИО6, действующий по доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 суммы в размере 37 097 руб. и в части взыскания с ответчика АО «ГУТА-Страхование» неустойки в размере 24 540 руб. 

Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1,, надлежащим образом уведомленная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика - АО «ГУТА-Страхование» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Г, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ГУТА-Страхование». 

Согласно представленному отзыву Г исковые требования не признала в связи с тем, что АО «ГУТА-Страхование» не было уведомлено о заключении договора уступки права требования и об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила суд в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковое заявление считает, что договор уступки права требования противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, в том числе из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Х, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в 

<

адрес> на стоянке возле кафе «У Петра», водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> не учел скорости своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением, нарушив п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО5

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на транспортное средство марки «

<

данные изъяты> срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно абзацу 4 ст. 1 вышеназванного Закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу изложенного, ФИО5 имеет право на прямое возмещение убытков и ответственность за причинение вреда ФИО5 в пределах 120 000 руб. должна быть возложена на АО «ГУТА-Страхование».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действующей на момент причинения вреда, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подпунктом б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности в редакции, действующей на момент причинения вреда, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего при повреждении имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Согласно п. 64 названных Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Цекнтр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 16 597 руб. 70 коп.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 в связи с наступлением страхового случая была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 597 руб. 70 коп.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил ФИО1, право (требование) к должникам АО ГУТА «Страхование», ООО СК «ВТБ-Страхование» и ФИО3 по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по полису ОСАГО ССС № на стоянке возле кафе «У Петра» в 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно п.2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 передает ФИО1, право (требования) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по полису ОСАГО №, на стоянке возле кафе «У Петра» в 

<

адрес>, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При этом, выплата ФИО5 страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 16 597 руб. 70 коп. при лимите ответственности страховщика в размере 120 000 руб., свидетельствует о наличии у ФИО5 права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

Получение ФИО5 страхового возмещения в указанном размере и отсутствие с его стороны претензий к страховщику о недостаточности страхового возмещения для покрытия ущерба не свидетельствует о прекращении обязательства, поскольку в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство, однако доказательств того обстоятельства, что выплата страхового возмещения в размере 16 597 руб. 70 коп. является надлежащим исполнением обязательства суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Как следует из экспертного заключения ООО «Фалькон» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 85 358 руб. 

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

В силу вышеизложенного, суд, учитывая, что к истцу перешло право требования страхового возмещения к должнику АО "ГУТА-Страхование", с учетом того, что страховое возмещение последним произведено не в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68 760 руб. 30 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей в редакции на момент наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поскольку транспортному средству 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред.

Как установлено в судебном заседание, страховое возмещение ФИО5 выплачено страховой компанией не в полном объеме. 

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 144 540 руб. (120 000 руб. х 1/75 х 8,25% х 1095). Учитывая, что размер указанной неустойки не может превышать лимит предельной страховой суммы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 000 руб.

Представитель ответчика просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитываядлительность срока, в течение которого могли быть предъявлены требования о взыскании неустойки, сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с указанным, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 68 000 руб. 

В силу изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «ГУТА-Страхование» неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 68 000 руб. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 68 760 руб. 30 коп., суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, который составит 34 380 руб. 15 коп.

Кроме того, истец просит суд возместить ему расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 834 руб.

Указанные расходы подтверждены представленным суду договором № об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 834 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца в следующем объеме: расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, с АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 68 760 руб. 30 коп., неустойку в размере 68 000 руб., штраф в размере 34 380 руб. 15 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975 руб. 21 коп., всего 189 115 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «ГУТА-Страхование» неустойки в размере 52000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 858 руб. 79 коп. ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова