Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года Адрес 

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Чомаевой М.И.,

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО3 ФИО 9 к ФИО2 ФИО 10 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав исполнитель ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обратить взыскание на имущество должника ФИО 2 а именно на 1/3 доли права собственности ответчика на земельный пай расположенный по адресу: Адрес кадастровый №.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и искового заявления и не оспаривается сторонами, на принудительном исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР находится исполнительное производство от дата №-ИП, возбужденное но основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от дата ., выданного Верховным судом по делу №, вступившего в законную силу дата , о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере500 000 руб., в отношении должника ФИО2 ФИО 11 в пользу взыскателя Туковой ФИО 12. 

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Между тем в общедолевой собственности (1/3 доли) у должника ФИО4 находится земельный пай, расположенный по адресу: Адрес кадастровый №.

По 1/3 доли права собственности данного земельного участка принадлежит ФИО5, ФИО1

Согласно выписки ЕГРН границы земельного участка не установлены.

Обстоятельства указанные в исковом заявлении подтверждаются материалами дела, в частности исполнительным производством №-ИП от дата . согласно которого с ответчика ФИО4 подлежит взысканию моральный вред причиненный преступлением в размере 500 000 рублей. В настоящее время указанная ко взысканию сумма не выплачена ответчиком в полном объеме. При этом, согласно сведений представленных приставом-исполнителем ФИО3 на дата . остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 62315,60 рублей.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Ответчик никаких возражений суду не представил.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) помимо прочего должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на доли вышеуказанного земельного пая. К такому выводу суд приходит в связи с чем, что указанный земельный пай принадлежащий ответчику является долевой собственностью, не выделен в натуре на местности, вопреки требованиям действующего законодательства. Истцом не представлена предварительная стоимость указанного пая, не приведены доказательства подтверждающие что иным участникам долевой собственности было предложено выкупить долю принадлежащую истцу. Не представлено доказательств невозможности выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. 

Также суд обращает внимание, что остаток задолженности по исполнительному производству в размере 62315,60 рублей, явно несоразмерен стоимости указанного в исковом заявлении земельного участка, которая согласно выписки ЕГРН имеет кадастровую стоимость в размере 264131 рублей.

При таких обстоятельства требования искового заявления судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления судебного пристава исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО3 ФИО 14 к ФИО2 ФИО 15 об обращении взыскания на земельный участок.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Хубиев Ш.М.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023г.