Дело № 12-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Тотьма 26 ноября 2018 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

защитника: ФИО 3

потерпевшей: ФИО 1.,

представителя потерпевшей: ФИО 2 

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 13 сентября 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности ст. 6.1.1 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

13.09.2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 тысяч рублей по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что он 14.07.2018 в 17 час. 00 мин. на берегу р.Сухона в г.Тотьма в 30 метрах от д.№ 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои ФИО 1., а именно: нанес один удар деревянной доской по голове и два удара по спине, чем последней причинена физическая боль.

На указанное постановление представителем потерпевшего ФИО 2 подана жалоба, в которой он указал, что ФИО1 в судебном заседании указал, что ФИО 1 не бил и вообще не разговаривал более 2-х лет. Просит отменить постановление мирового судьи и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.213 УК РФ. В рассмотрении административного материала много неточностей. Потерпевшая ни в день нанесения телесных повреждений, ни примерно в течение 2-х предыдущих лет с обвиняемым не ссорилась и вообще не общалась, телесные повреждения нанесены доской, обращалась за медицинской помощью 15.07.2018, т.е через 1 день. Полагает, что в инциденте, случившемся 14.07.2018 на берегу реки, имеются все признаки уголовно-наказуемого деяния: а именно: общественное место, грубое нарушение общественного порядка, нанесение телесных повреждений предметом, отсутствие каких-либо неприязненных отношений.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО 2 доводы жалобы поддержал и пояснял, что никаких неприязненных отношений не было. Козлов подбежал и ударил ФИО 1 доской и убежал, она ничего не делала просто пришла с собачкой на берег реки и разговаривала с детьми. УУП первым допросил не ФИО 1, а ФИО1, записал в объяснениях, не так как все было. Козлов даже не извинился, на следующий день между К-вым и ФИО 1 произошел инцидент, по которому возбуждено уголовное дело по ст.119 УК РФ, ФИО 1 поверив обещаниям пошла на примирение с К-вым. Полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления по п.а ч.1 ст.213 УК РФ, т.к телесные повреждения причинены в общественном месте, с использованием предмета, Козлов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая ФИО 1 доводы жалобы поддержала и поясняла, что она вышла погулять с собачкой на берег реки Сухона, там находился ФИО1 который с каким-то мужчиной распивали в кустах брагу, она разговаривала с детьми, вдруг видит как Козлов хватает доску и бежит, она не думала, что он бежит на нее, а он подбежал к ней, и ничего не говоря, ударил ее доской сзади по голове и спине, отчего она испытала физическую боль, упала и потеряла сознание. О побоях она сообщила ФИО 8, которая вызвала полицию, приехал УУП, который взял с нее объяснения и все неправильно записал, а она подписала не читая. Никаких конфликтов у нее с К-вым не было, она на протяжении нескольких лет давал ему в долг, потом перестала давать денег, вот он и повел себя так. Собака у нее ласковая, игривая, полагает, что телесные повреждения на берегу реки Козлов ей причинил не из-за собаки, а из-за отношения к ней, но по каким причинам она не знает, Козлов постоянно делает ей на вред, очень злой, может пройти плюнув, не поздоровавшись, забрал ключи из двери, продолжает стучать в стену. Когда она давала ему деньги в долг отношения были хорошие. После произошедшего инцидента с К-вым на берегу реки у нее болит голова, ухудшилось самочувствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1, с жалобой не согласен, своей вины изначально не признавал, указав что находился на берегу реки, сидел с мужчиной, употреблял алкоголь, увидел что бегает собака, взял палку в виде щепки и хотел прогнать собаку, т.к на берегу были дети, но палкой только махнул, бросил палку и уехал домой. ФИО 1 ударов не наносил, конфликтов с ней не было, ФИО 1 на него наговаривает. В судебном заседании 26.11.2018 пояснял, что вину в том, что нанес удары ФИО 1 на берегу реки признает, нанес не умышлено, палка была небольшая, все произошло из-за собаки ФИО 1, которая бросается на людей, грязь в подъезде, т.к ФИО 1 кормит там кошек и собак. ФИО 1 привела собаку на берег реки, где были дети, без намордника. Он с ФИО 1 не конфликтует, избегает встреч, но ему не нравится, что она недолжным образом содержит собак и кошек, такое отношение к ней у него возникло на протяжении где-то последних 1,5 лет, как она завела собаку.

Защитник ФИО 3 с жалобой не согласна, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, т.к у него к ФИО 1 имеется личная неприязнь из-за ненадлежащего содержания собак и кошек, у ФИО 1 также к ФИО1 имеется личная неприязнь из-за его поведения. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель ФИО 4 показывала, что ФИО 1 пришла на речку с собачкой, вдруг из-за кустов выбежал ФИО1 с доской, на которой были гвозди, и ударил ею два раза по голове ФИО 1., она упала и потеряла сознание, у нее разорвался халат. ФИО1 испугавшись, убежал. На ее вопрос ФИО 1, за что Козлов ее ударил, она сказала, что перестала давать ему деньги в долг. ФИО 1 жаловалась на головную боль.

Свидетель ФИО 5 показала, что она проживает в одном доме с ФИО1 и ФИО 1., знает, что ФИО 1 обзывает ФИО1, ругает, но не ему в лицо. ФИО 1 содержит собаку и кошек, от которых грязь в общем коридоре. Собака ФИО 1 прыгает на людей. ФИО1 выпивает, но агрессивно себя не ведет.

Свидетель ФИО 6 показал, что со слов своей мамы ФИО 1 знает, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, пакостит ей, вынул ключи из квартиры, справил нужду в ее теплице, никаких отношений между его мамой и ФИО1 нет. При составлении протокола об административном правонарушении много допущено нарушений.

Свидетель УУП ФИО 7 показал, что по поступившему сообщению в дежурную часть по факту побоев он прибыл по указанному адресу, опросил бабушку, затем ФИО1, затем снова приходил к бабушке, на основании полученных объяснений, в виду отсутствия противоречий в объяснениях составил протокол в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 своей вины в нанесении ударов бабушке на берегу реки Сухона не отрицал. Объяснение с бабушки брал с ее слов, что она рассказала, то и записал, дал прочитать бабушке, она подписала объяснения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, никаких ссадин он у нее не видел, она находилась в адекватном состоянии.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 14.07.2018 в 17 час. 00 мин. ФИО1 на берегу р.Сухона действуя из личных неприязненных отношений причинил побои ФИО 1.

Факт нанесения побоев ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым он ознакомлен, указав в объяснениях, что согласен, его письменными объяснениями от 14.07.2018., объяснениями в судебном заседании 26.11.2018, письменными объяснениями ФИО 1 от 14.07.2018 и ее объяснениями, данными в судебном заседании, объяснениями свидетеля ФИО 4., объяснениями свидетеля ФИО 8., объяснениями свидетеля ФИО 7.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что действия ФИО1 были вызваны личным неприязненным отношением к потерпевшей ФИО 1., т.к из объяснений ФИО1 и ФИО 1 следует, что они являются соседями, между ними возникали бытовые конфликты, о чем они указывали при даче показаний по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст.119 УК РФ по эпизоду имевшему место 15.07.2018. Свидетель ФИО 4 показала, что ФИО 1 ей говорила о том, что ФИО1 побои причинил из-за того что она перестала давать ему деньги в долг. ФИО 1 поясняла, что после того как перестала давать ФИО1 деньги в долг, он стал делать ей все на вред: сметал грязь к ее двери, забирал ключи из замка, не здоровался, плевал когда она проходила, справлял естественные надобности в ее теплице, продолжает стучать в стену. ФИО1, указывает о том, что открытых конфликтов между ним и ФИО 1 не было, но после того как она завела собаку, ему стало не нравиться того что она недолжным образом содержит собаку, которая может броситься на детей, из-за собак и кошек ФИО 1 беспорядок в подъезде, что указывает об имевшейся с его стороны по отношению к ней личной неприязни. ФИО 1 в конфликты с ФИО1 не вступала, но была недовольна его поведением, в связи с чем, ругала его при соседях, рассказывала об его поведении своим детям. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 причиняя 14.07.2018 побои ФИО 1., преследовал цель нарушения общественного порядка, действовал из хулиганских побуждений суду не представлено. Сам факт причинения побоев с помощью предмета (доски,палки) на берегу реки не свидетельствует о хулиганстве. 

Действия ФИО1 по причинению 14.07.2018 побоев ФИО 1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В материалах дела отсутствуют, как акт медицинского освидетельствования ФИО 1., так и документ, являющийся основанием для его проведения. Ранее ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не привлекался.

Таким образом, мировым судьей обоснованно, не усмотрено в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Первоначальную позицию ФИО1 по отрицанию своей вины в причинении побоев ФИО 1 расцениваю как избранный способ защиты.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 13.09.2018 отмене не подлежит, т.к вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства и в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.

Судья Н.О.Бердникова