Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рзаханову Раилю Ф. О., ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг оценки ремонта ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей. 

Требования мотивированы тем, что (дата) на (адрес) около 23час 40 мин. водитель транспортного средства «...» гос. регистрационный знак № ФИО4, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством «...» гос. регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1. Транспортное средство «...» гос. регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу. Транспортное средство «...» гос. регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначение наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ФИО5 и согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... рублей. Истцом оплачены услуги оценщика в размере ... рублей, истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, данные расходы истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Истец в судебное заседание на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части ущерба с учетом износа, судебные расходы просил снизить.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, полагает, что ущерб с учетом износа должен быть взыскан с виновника ДТП ФИО4, в иске к нему просит отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что (дата)г. на (адрес) около 23час 40 мин. водитель транспортного средства «...» гос. регистрационный знак № ФИО4, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством «...» гос.регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1. 

Транспортное средство «...» гос.регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу. 

Транспортное средство «...» гос. регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначение наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. 

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. 

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ФИО5 и согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Достаточных и бесспорных доказательств в силу требований ст. 55-56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в целях реализации принципа равноправия и состязательности сторон, опровергающих заявленную сумму ущерба, ответчиками суду не представлено. 

Суд считает, что заключение № от (дата) соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Специалистом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Поскольку в судебном заседании установлено и надлежащим образом не оспорено стороной ответчика, что виновный в произошедшем ДТП водитель ФИО4 на момент ДТП управлял автомашиной без законных на то оснований, доказательств наличия права на управление автомобилем «...» не представлено, гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована, суд считает, что лицом ответственным за ущерб, причиненный автомашиной марки «...» гос. регистрационный знак № является ФИО3 –собственник вышеуказанного транспортного средства.

Поскольку, в силу вышеприведенной нормы закона, ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством и из материалов дела усматривается, что ФИО4 неправомерно управлял принадлежащей ответчику ФИО3 автомашиной, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и считает необходимым в иске к ФИО4 отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась

Оценив представленное истцом заключение эксперта, при отсутствии доказательств того, что при ремонте транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак № будут использованы новые материалы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... рублей ( сумма восстановительного ремонта с учетом износа).

В соответствии со ст.94-98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате оценки ремонта ... рублей. 

В силу требований ст.100 ГПК РФ, учитывая количество заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате ДТП истцу был причинен только материальный ущерб, вред здоровью истца не причинен, т.е. ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг оценки ремонта ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей. 

В иске к Рзаханову Раилю Ф. О. -отказать.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева