Дело № 10-1/2025

50MS0№-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Руза Московская область. 29 апреля 2025 года

Судья Рузского районного суда Московской области Андреева К.О.,

при секретаре Сароченковой О.А., помощнике судьи Исаевой Н.Н.,

оправданной ФИО1,

защиты – адвоката Митрофанова К.В., представившего удостоверение № и ордер № ...

частного обвинителя- потерпевшей ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя –потерпевшей ..., адвоката Бычкова С.Г., выступающего в интересах частного обвинителя –потерпевшей .... на приговор мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 06 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), гражданка РФ, невоеннообязанная, не замужняя, не работающая, ранее не судима, 

признана не виновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 06 декабря 2024 года ФИО1 признана не виновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционных жалобах адвокат Бычков С.Г., выступающий в интересах частного обвинителя –потерпевшей ... и частный обвинитель –потерпевшая ..., считают приговор незаконным и подлежащим отмене. Поскольку суд критически отнесся к показаниям потерпевшей .... установив, что между подсудимой и потерпевшей на протяжении длительного времени существуют конфликтные отношения. А также критически оценил показания свидетелей, видевших нанесение удара-... так как он ... и ... друга семьи потерпевшей. Также суд отказался принимать во внимание показания ... оформленные в виде «адвокатского опроса» с приложением копии паспорта, видевшего удар нанесенный ФИО1 кулаком в лицо ... При этом суд, в нарушение п.3 ст.389.16 УПК РФ, безоговорочно доверился показаниям подсудимой ФИО1, свидетеля ... свидетеля ...., Свидетеля ..., свидетеля ... ... ФИО1 и ...., имеющей длительный конфликт с ... связанный не с оспариванием договоров дарения недвижимого имущества, как указано в приговоре, а с принуждением потерпевшей к сделке дарения в пользу ... подсудимой. Практически все допрошенные свидетели и те, к которым суд отнесся критически и те, показания которых были положены в основу приговора сообщили, что у .... слетели очки с лица. При этом, ходатайство потерпевшей о проведении в зале суда проверки показаний, следственного эксперимента, подтверждающих тот факт, что очки с ее лица могли слететь только в случае удара, судом было отклонено. Также судом были отклонены в приобщении к делу представленные потерпевшей материалы, подтверждающие конфликтность ФИО1, и материалы, ставящие под сомнение подлинность и качество положительных характеристик ФИО1, приобщенных к делу. По самому смыслу вынесенного приговора, суд ставит под сомнение сам факт перелома носа у потерпевшей. При этом судебно-медицинские экспертизы, подтверждающие это, не признает недопустимым доказательством. Судом не был принят во внимание факт того, что человек не будет ломать себе нос. 

В судебном заседании частный обвинитель –потерпевшая .... поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просила приговор отменить. 

Подсудимая ФИО1 возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Адвокат Митрофанов К.В. считает приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ч.2, ч.3 ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, трактуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, перечень которых содержится в ст.389.15 УПК РФ в апелляционных жалобах частного обвинителя –потерпевшей ... адвоката Бычкова С.Г., выступающего в интересах частного обвинителя –потерпевшей .... не указано и судом при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что признаков состава преступления, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла и цели причинения легкого вреда здоровью ... не добыто.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимой, свидетелей и другими материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела.

С учетом исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, к такому же выводу приходит и апелляционный суд.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд выносит оправдательный приговор в случае если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, изложенные в приговоре от 06.12.2024 года соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб частного обвинителя –потерпевшей ..., адвоката Бычкова С.Г., выступающего в интересах частного обвинителя –потерпевшей ...

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах частного обвинителя –потерпевшей ... адвоката Бычкова С.Г., выступающего в интересах частного обвинителя –потерпевшей .... необоснованны, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения. Иных оснований для отмены постановленного мировым судьей судебного участка №223 Рузского судебного района от 06.12.2024 года в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 06 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя –потерпевшей ..., адвоката Бычкова С.Г., выступающего в интересах частного обвинителя –потерпевшей .... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: К.О.Андреева