№12-3/2024 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 12 февраля 2024 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу адвоката Космарева О.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ***, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района ...., мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района .... ФИО2, которым Суфизода Хамдами Хотам, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 3 суток, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 

<

*****> часов на .... в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

*****>», государственный регистрационный знак *** регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

Адвокат Космарев О.А., действующего в интересах ФИО1, обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении вина ФИО1 не была установлена. Как пояснил Суфизода в судебном заседании в 00.00.0000 в связи с утерей водительского удостоверения он подал соответствующее заявление в ОГИБДД МО МВД России «....» ...., воспользовавшись размещенным в здании отдела ящиком для обращения граждан. Об обращении с заявлением об утрате ВУ Суфизода собственноручно указал и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, установлен определенный порядок выемки корреспонденции из ящика для обращения граждан, который должен осуществляться не реже одного раза в день уполномоченным должностным лицом (п.29 Инструкции) Вся корреспонденция должна в обязательном порядке регистрироваться с присвоением входящего номера.

Приходя к выводу о том, что к довод ФИО1 об утрате водительского удостоверения является проявлением его позиции и избранной им защитной линии, мировой судья нарушил требования ч. 3 ст.1.5. КоАП РФ в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции мер к проверке заявления Суфизода не принял, соответствующего запроса в МО МВД России «....» не направил, иным образом предоставленную информацию не проверил.

Делая вывод о несостоятельности довода ФИО1 о законности управления им транспортным средством на основании вновь полученного водительского удостоверения, суд первой инстанции обосновывает его тем, что ФИО1 не оплатил административный штраф, наложенный на него 00.00.0000. В связи с этим суд считает, что Суфизода именно по этой причине получил новое водительское удостоверение на территории другого государства, поскольку на территории Российской Федерации ему было бы отказано в этом ввиду неоплаченного административного штрафа (страница постановления 3, второй абзац сверху).

С данной позицией мирового судья согласиться нельзя, поскольку она не основана на законе.

Отказ в выдаче водительского удостоверения в связи с неуплатой административного штрафа, наложенного одновременно с лишением права управления транспортным средством, в ситуации с моим подзащитным был бы незаконным, поскольку к тому моменту, когда Суфизода обратился у себя на Родине с заявлением о выдаче водительского удостоверения взамен утраченного, срок давности исполнения административного наказания, предусмотренный ст. 31.9. КоАП РФ, истек. Следовательно, и в случае получения моим подзащитным водительского удостоверения на территории России законных оснований для отказа в его выдаче бы не имелось.

Материалы дела не содержат сведений о реализации в отношении ФИО1 установленного законом механизма принудительного взыскания штрафа, предусмотренного Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», следовательно, нельзя говорить и о прерывании срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленном ч.2 ст.31.9 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось никаких оснований полагать, что ФИО1 было бы отказано в выдаче водительского удостоверения в связи с неуплатой административного штрафа. Вывод о том, что ФИО1 обратился за водительским удостоверением на территории другого государства, так как осознавал, что в России не сможет его получить, основан на предположении суда, прямо противоречащем действующему законодательству в сфере административной ответственности.

В судебном заседании от 00.00.0000 ФИО1 доводы жалобы поддержал, адвокат Космарев О.А., так же дополнил о том, что на основании приказа МВД почтовый ящик должен быть установлен на здании отдела, выводы в постановлении об не уплате административного штрафа доказательств тому в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Космарева О.А. и ФИО1, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка *** Ишимского судебного района .... от 00.00.0000, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 00.00.0000.

Вместе с тем, 00.00.0000 в 

<

*****> часов 

<

*****> минут на ...., водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «

<

*****>», государственный регистрационный знак ***, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 00.00.0000 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 00.00.0000 (л.д. 3); справкой инспектора ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД России «....» (л.д. 7); копией постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 00.00.0000, вынесенного в отношении ФИО1 (л.д. 4-5); копией протокола изъятия вещей и документов (л.д. 6), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждениям, заявленными в ходе рассмотрения жалобы о нарушении прав на защиту ФИО1 судом первой инстанции, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Всем доводам, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данные доводы защиты не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством «

<

*****>», государственный регистрационный знак ***, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 32.5, части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняются должностными лицами органов внутренних дел путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 данного Кодекса на лицо, лишенное права управления транспортными средствами возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел, а в случае его утраты заявить об этом в этот же орган и в тот же срок.

Правовым последствием неисполнения лицом, лишенным специального права, указанной выше обязанности является прерывание течения срока лишения специального права на основании части 2 статьи 32.7 данного Кодекса. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органами внутренних дел заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Вопреки доводам защиты, из справки начальника ГИБДД МО МВД России «....» следует, что заявление об утрате водительского удостоверения выданного на имя ФИО1 в МО МВД России «....» не поступало. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается протоколом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

Исходя их изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района ...., мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района .... ФИО2, в отношении Суфизоды Хамдами Хотам, оставить без изменения, а жалобу адвоката Космарева О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.С. Захватошина

<

*****> 

<

*****>