Дело №2-1688/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 519 700 руб., расходов на оценку 5 000 руб., на оплату государственной госпошлины 8 397 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Лада-2111440, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак ..., под управление ФИО1. Виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «НАСКО». В результате ДТП автомобилю истца «Ситроен» были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате было отказано. Решением Приволжского районного суда г. Казани РТ ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к АО «НАСКО», однако данным решением на основании результатов проведенной экспертизы установлено, что причиной столкновения автомобиля истца и ответчика являются только действия водителя автомобиля «Мазда» ФИО2 на рулевое колесо и педаль акселератора. Ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Д.П. Халабурда иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 22 июля 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак ..., под управление ФИО1.

Согласно письменным объяснениям участников ДТП автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «Мазда», в последующем автомобиль «Мазда» под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Ситроен».

В результате ДТП автомобилю истца «Ситроен» были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2017 г. водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность участников ДТП ФИО3 и ФИО1 была застрахована АО «НАСКО», гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда», которым управлял ФИО2, не была застрахована.

Истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 11 марта 2017г. за исх.№ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 47).

Вступившим в законную силу 22 мая 2018 г. решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 19 апреля 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требованиях к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование выводов, изложенных в указанном решении, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», согласно заключению эксперта которой повреждения автомобиля «Ситроен» соответствуют столкновению с автомобилем «Мазда», но не соответствуют обстоятельства всего ДТП от 22 июля 2017 г. Между касательным столкновением автомобиля ВАЗ, «Мазда» и «Ситроен» отсутствует причинно-следственная связь, поскольку от образования царапин ЛКП отлет автомобиля «Мазда» невозможен с технической точки зрения. Столкновение автомобиля «Ситроен» и автомобиля «Мазда» связано только с действиями водителя автомобиля «Мазда» на рулевое колесо и педаль акселератора.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства по делу.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «СВ-оценка» от 28 августа 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 519 700 руб., с учетом износа - 428 300 руб. 

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный отчёт, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 519 700 руб.

Согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг ООО «СВ-оценка» в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.22).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 397 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 519 700 руб., расходов на оценку 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 8 397 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья