Дело № 2-1355/2024

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, а именно (с учетом уточнения): о взыскании 325278 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 05 февраля 2023 года, заключенного в устной форме, на строительство жилого дома общей площадью 107,3 квадратных метров с кадастровым номером 71:09:010506:1183, расположенного по 

<

адрес>; 726405 рублей в качестве неосновательного обогащения; 20000 рублей в качестве возмещения убытков; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; о признании заключенным данного договора подряда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Серпуховский территориальный отдел).

Из текста искового заявления и объяснения истца ФИО1, данного в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, следует, что 05 февраля 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен устный Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по указанному выше адресу, которые включают: строительство фундамента, возведение стен жилого дома и строительство крыши. 14 марта 2023 года на основании визуально планировочного решения (архитектурные эскизы) была согласована смета работ на строительство жилого дома, которая составила 3 400 000 рублей. В процессе строительства смета была увеличена: были установлены сети наружной канализации с очистными сооружениями «Экосепт» стоимостью 160 000 рублей и добавлена стоимость визуально планировочного решения (архитектурные эскизы) стоимостью 40 000 рублей. Таким образом, общая смета составила 3 600 000 рублей. Истцом были выполнены все обязательства перед Ответчиком, а именно: осуществлены платежи на общую сумму 3 644 500 рублей на счёт, указанный Ответчиком, т.е. оплата осуществлена переводами на счет «привязанный» к его по номеру телефона 

<

***>, а именно: 05.02.2023г. - 20 000 рублей; 16.02.2023г. - 120 000 рублей; 14.03.2023г. - 700 000 рублей; 10.04.2023г. - 500000 рублей; 18.04.2023г. - 500 000 рублей; 22.04.2023г. - 500 000 рублей; 30.04.2023г. - 160 000 рублей; 04.05.2023 - 500 000 рублей; 14.05.2023г. - 100 000 рублей; 19.05.2023г. - 400 000 рублей; 22.05.2023г. - 100000 рублей. 26.05.2023г. - 260 000 (30.05.2023г. Ответчиком был осуществлён возврат 215 500 рублей в связи с тем, что материал для кровли покупала истец). Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой уменьшить смету на сумму не выполненных работ и оформить между ними договор строительного подряда, но ей было отказано. 20.10.2023 года она обратилась в АНО НИИ «ГОСТЭКСПЕРТ» для расчета стоимости затрат на строительство указанного жилого дома. Ответчик был приглашен на осмотр, присутствовать отказался. В соответствии с комплексным строительно-техническим и оценочным заключением экспертов №562725/23 от 24.11.2023г. - рыночная стоимость затрат на строительство указанного жилого дома по состоянию на 10.06.2023г. составила: 2 957 775 рублей; рыночная стоимость эскизного проекта жилого дома по состоянию на 10.06.2023г. составила: 22 436 рублей; рыночная стоимость локальной канализационной установки (септик) биологической очистки сточных вод от жилых домов «Экосепт», расположенной на участке, по состоянию на 10.06.2023г. составила 158 400 рублей; рыночная стоимость Кунг-Бытовки, расположенной на участке по состоянию на 10.06.2023г. составила 44 400 рублей. Таким образом, общая стоимость понесенных Ответчиком затрат составила 3 183 011 рублей. В октябре 2023 в связи с протечкой с крыши понадобился ремонт обрамления вентиляционной трубы на крыше. Работы выполнены сторонним подрядчиком. При замене обрамления выяснилось, что под покрытием из металлочерепицы ответчиком не выполнен обязательный элемент покрытий кровель, выполняемых из металлочерепицы - контррейка (он же - контробрешетка). Также обнаружено, что ответчиком не устроена обязательная щель для вентиляции подкровельного пространства в коньковой зоне (хребте). Ответчик полностью закрыл то место, где должна быть щель гидроизоляционным материалом. Изучая состояние подкровельного пространства, было обнаружено, что минимум на 1 -м скате ответчик уложил гидроизоляцию не снизу вверх (от свеса к коньку, а наоборот), из-за чего нахлест полотен выполнен так, что гарантировано влечёт стекание конденсата с гидроизоляции на утеплитель, уложенный горизонтально на перекрытии жилого первого этажа. Видно сморщивание и отвисание мягкой гидроизоляционной мембраны. Это состояние гидроизоляции не позволяет её выполнять назначенные функции. Изучая состояние крыши, обнаружено, что наружные углы вальмовой кровли образуют тупые углы, и обрамление этих углов выполнено некачественно, криво, нарушается эстетика постройки. Ввиду неправильно выбранного материала - уголкового металлического элемента для покрытия этих углов, при закрытии углов уголковый элемент деформирован Ответчиком, стал неровным, не одинаково образованы углы, присутствуют щели неодинакового раскрытия. Требуется замена декоративного элемента на всех углах крыши. 05 ноября 2023 г. кровля была осмотрена повторно. Определено, что те металлические листы, которые подверглись обрезке (это листы на примыкании скатов и листы верхнего ряда покрытия: всего 52 шт./ 120кв.м) были при устройстве кровли летом 2023 и обрезаны с помощью углошлифовальной машины (УШМ), что категорически запрещено ГОСТ Р 58739-2018 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. В соответствии с комплексным строительно-техническим и оценочным заключением экспертов №562725/23 от 24.11.2023г. для устранения недостатков необходимо провести ряд работ; рыночная стоимость устранения недостатков при строительстве крыши составляет 299646 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 20000 руб. 28.12.2023 года истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить денежные средства на сумму 781135 руб. и подписать с ней договор строительного подряда. Претензия ответчиком не получена. 

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы: рыночная стоимость затрат на строительство указанного жилого дома по состоянию на 10.06.2023г. составила 2 634 228 рублей; рыночная стоимость эскизного проекта жилого дома, по состоянию на 10.06.2023г. составила 19 559 рублей; рыночная стоимость локальной канализационной установки (септик) биологической очистки сточных вод от жилых домов «Экосепт», расположенной на участке по состоянию на 10.06.2023г. составила: 166 062 рубля; рыночная стоимость Кунг-Бытовки, расположенной на участке по состоянию на 10.06.2023г. составила: 11 250 рублей; рыночная стоимость подвода электроснабжения от щитка линии электропередач до ввода в жилой дом протяженностью 40 п.м (длина кабеля 45 п.м.) составила 49 763 рубля; рыночная стоимость устройства подъездной дороги времянки, необходимой для осуществления подъезда транспорта к строящемуся дому с учетом укладывания асбестовой трубы ФЗООмм составила 37 233 рубля. Таким образом, общая стоимость понесенных Ответчиком затрат составила 2 918 095 рублей. В настоящее время у Ответчика возникла задолженность по неосновательному обогащению в размере 726 405 рублей. Заключением экспертизы установлено, что при строительстве жилого дома допущены нарушения строительных норм и правил : имеются явные, существенные дефекты при устройстве конструкции крыши и кровли, кладки наружных стен: соединения деревянных силовых элементов крыши здания выполнены саморезами; отсутствует вентиляция подкровельного пространства крыши в соответствии с п. 4.4 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли; отсутствует сплошной настил на свесе крыши шириной не менее 700 мм по всему периметру крыши; провис материала подкровельного слоя из изоляционного материала; при устройстве покрытия использовалась УШМ «болгарка», металлочерепица поцарапана и с поврежденной геометрией профиля; отсутствует лаз-люк в чердачное помещение; отсутствует контробрешетка в соответствии с СП 17.13330.2017; имеются 2 места «просвета насквозь» кладки стен, что является браком при производстве строительных работ. Рыночная стоимость материала и работ, необходимых выполнить для устранения недостатков, выявленных при проведении строительно- отделочных работ жилого дома составила 325278 рублей. Вышеуказанные действия ответчика причинили истцу моральный вред. Истец является матерью-одиночкой, воспитывает двоих детей, коме того, с ней проживает мать-пенсионерка. Данное жилье является для ее семьи единственным. В связи с тем, что недоделана кровля, в доме высокие теплопотери, приводит к тому, что в минусовую температуру дома некомфортно. Ремонт кровли возможен только в летнее время. 

Также в настоящем судебном заседании пояснила, что неосновательное обогащение обусловлено излишне выплаченными ответчику денежными средствами за проведенную им работу. С судебной экспертизой согласна. 

Ответчик ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, пояснив, что договор строительного подряда был заключен в устной форме и оформлен сметой. Не согласен с суммой неосновательного обогащения, с требованием о взыскании убытков и компенсацией морального вреда. Договор был на фундамент, коробку и крышу. Трещины образовались не по его вине, блоки покупала истец. Софиты не были включены в смету. Смета была примерная. По зарплате нет никаких подтверждающих документов, на объекте работало 10 человек. 1400000 рублей составила только оплата работ. 

Согласно копий чеков Сбербанка, истец перечислила ответчику 3860000 рублей (л.д. 14-15)

30 мая 2023 года ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 215500 руб. (л.д. 16).

Согласно копии распечатки скриншота переписки, истец известила ответчика о проведении внесудебной экспертизы (л.д. 17). 

Между истцом и АНО НИИ «ГОСТЭКСПЕРТ» был заключен договор оказания услуг по проведению комплексного строительно-технического, оценочного исследования от 20.10.2023 года, стоимость которых составила 20000 рублей. 24 ноября 2023 года был составлен акт оказанных услуг по договору (л.д. 66-67,68).

В соответствии с комплексным строительно-техническим и оценочным заключением экспертов АНО НИИ «ГОСТ ЭКСПЕРТ» №562725/23 от 24.11.2023г. - рыночная стоимость затрат на строительство указанного жилого дома по состоянию на 10.06.2023г. составила 2 957 775 рублей; рыночная стоимость эскизного проекта жилого дома по состоянию на 10.06.2023г. составила: 22 436 рублей; рыночная стоимость локальной канализационной установки (септик) биологической очистки сточных вод от жилых домов «Экосепт», расположенной на участке, по состоянию на 10.06.2023г. составила 158 400 рублей; рыночная стоимость Кунг-Бытовки, расположенной на участке по состоянию на 10.06.2023г. составила 44 400 рублей. Рыночная стоимость устранения недостатков при строительстве крыши составляет 299646 рублей (л.д. 25-65).

28.12.2023 года истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить неосновательное обогащение в размере 461489 руб., расходы по устранению недостатков при строительстве крыши в размере 299646 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей и подписать с ней договор строительного подряда. (л.д. 18-21,22)

От Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области поступило заключение по данному гражданскому делу в целях защиты прав потребителя ФИО1, в котором указанный государственный орган полагал правомерным требования истца (л.д. 78-81).

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость затрат на строительство жилого дома общей площадью 107,3 квадратных метров с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> по состоянию на 10.06.2023г. составила 2 634 228 рублей, на дату производства экспертизы составляет 2706850 рублей; в указанную сумму не вошла стоимость кровельного материала и кровельных комплектующих по счету на оплату № УО-00672160 от 29.05.2023 на общую сумму 215420,13 руб.; рыночная стоимость эскизного проекта жилого дома, по состоянию на 10.06.2023г. составила 19 559 рублей, на дату проведения экспертизы – 21435 руб., рыночная стоимость локальной канализационной установки (септик) биологической очистки сточных вод от жилых домов «Экосепт», расположенной на участке по состоянию на 10.06.2023г. составила: 166 062 рубля и на дату проведения экспертизы – 170640 руб., рыночная стоимость Кунг-Бытовки, расположенной на участке по состоянию на 10.06.2023г. и на дату проведения экспертизы составила: 11 250 рублей; рыночная стоимость подвода электроснабжения от щитка линии электропередач до ввода в жилой дом протяженностью 40 п.м (длина кабеля 45 п.м.) составила 49 763 рубля; рыночная стоимость устройства подъездной дороги времянки, необходимой для осуществления подъезда транспорта к строящемуся дому с учетом укладывания асбестовой трубы ФЗООмм составила 37 233 рубля. Также установлено, что при строительстве жилого дома допущены нарушения строительных норм и правил. Имеются явные, существенные дефекты при устройстве конструкции крыши и кровли, кладки наружных стен; указан перечень работ по их устранению. Стоимость материала и работ, необходимых выполнить для устранения недостатков, выявленных при проведении строительно- отделочных работ указанного жилого дома составила 325278 рублей. (л.д. 125-220).

Согласно устного объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Серпуховский территориальный отдел) ФИО3 исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору поддержала, требование о взыскании неосновательного обогащения оставила на усмотрение суда, поскольку документально не подтверждена договоренность по размеру затраченных сумм на строительство дома, требование о взыскании морального вреда полагала подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, письменное заключение Роспотребнадзора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.6. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами по делу 05 февраля 2023 года был заключен договор на выполнение работ по изготовлению жилого дома по 

<

адрес>, где заказчик ФИО1 произвела оплату в полном объёме, а исполнитель - подрядчик ИП ФИО2 - выполнил указанные работы. Условия данного подрядного договора письменно не оформлялись, но сторонами были выполнены необходимые фактические действия по его исполнению в виде построенного объекта и оплаченной работы. 

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлен факт наличия недостатков, связанных с некачественным выполнением строительных работ. Данные недостатки являются существенными, влекущими необходимость производства работ по их устранению. Стоимость материала и работ, необходимых выполнить для устранения недостатков, выявленных при проведении строительно-отделочных работ указанного жилого дома, по заключению судебной экспертизы составила 325278 рублей.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы стороны не оспаривали. 

Таким образом, учитывая наличие у истца ФИО1, как потребителя, презумпции добросовестности при рассмотрении споров, возникающих из правоотношений, регулируемых специальной нормой гражданского права – Законом РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истца – так называемого "потребительского экстремизма" (доказательств обратного не представлено), суд считает возможным взыскать с ответчика 325 278 рублей в пользу истца в качестве расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права в виде оплаты стоимости материала и работ, необходимых выполнить для устранения недостатков.

Подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг эксперта по составлению внесудебного экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Требование истца о признании договора строительного подряда заключенным не подлежит удовлетворению, поскольку стороны не оспаривали заключение между ними указанного договора, который исполнен ими фактически с имеющимся документальным подтверждением возведенного объекта недвижимости и оплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Подлежит взысканию, таким образом, денежная компенсация морального вреда, размер которой с учётом принципа разумности справедливости суд считает возможным установить в сумме 30 000 рублей. 

Требование же истца о признании договора строительного подряда заключенным не подлежит удовлетворению, поскольку стороны не оспаривали заключение между ними указанного договора, который исполнен ими фактически с имеющимся документальным подтверждением возведенного объекта недвижимости и оплаченных денежных средств.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 726405 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку нет документальных доказательств наличия договоренности между сторонами по размеру затраченных сумм для выполнения строительных работ, включая вознаграждение за выполненные работы и несение расходов по оплате труда работников - непосредственных строителей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные фактические обстоятельства и анализ положений вышеуказанных норм не позволяет сделать вывод о правомерности иска в рамках заявленных требований по указанному основанию: перечисление спорных денежных средств от истца к ответчику имело целевое назначение для истца – вознаграждение и приобретение необходимых материалов и инструментов в ходе исполнения им своих обязательств по подрядному договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований как потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 702, 711-713, 721, 723, 1102 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 325 278 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 05 февраля 2023 года; 20000 рублей в качестве возмещения убытков; 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 187 639 рубля в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 562 917 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании договора строительного подряда заключенным; о взыскании 726405 рублей в качестве неосновательного обогащения; остальной части заявленной суммы требования компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 6952 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2024 года.