Дело №2-1972/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в сумме 100000 рублей; государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 45000 рублей, расходов за изготовление копий документов в размере 1000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 27000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ЕЕЕ №. В период действия указанного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Газель 172422, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования. Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. О наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила в страховую компанию, представив все необходимые документы, указав при этом, что автомобиль Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика, поскольку, характер повреждений автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении. Кроме того, совместно с заявлением о возмещении ущерба в адрес страховой компании было направлено уведомление с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля с участием представителя страховой компании. Страховая компания, признав происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 300000 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Бюро», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 714400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, ответ на претензию не получен. Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не компенсировал ущерб, причиненный происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

ИстецФИО1 и ее представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, до судебного заседания представитель истца представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором не поддержал исковые требования в части взыскания суммы в размере 100000 рублей, уменьшив иск на указанную сумму, на удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. «б» абз. 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ЕЕЕ №. 

В период действия указанного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Газель 172422, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №. Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компаниюООО «Зетта Страхование», представив все необходимые документы, указав при этом, что автомобиль Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак 

<

***> не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика, поскольку, характер повреждений автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении. Кроме того, совместно с заявлением о возмещении ущерба в адрес страховой компании было направлено уведомление с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения. 

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля с участием представителя страховой компании. 

Страховая компания, признав происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Бюро», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 714400 рублей. За проведение оценочных работ истец уплатила оценщику 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, страховое возмещение ФИО1 доплачено не было.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» оспаривала сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ходатайствовала о назначении по делу комплексной автотехнической судебной экспертизы. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от ФИО2 путем почтового отправления поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было отправлено направление на проведение независимой экспертизы в ООО «ДекраРусь». ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было представлено в ООО «Декра Русь», что подтверждается актом осмотра. В котором указано, что представитель владельца транспортного средства от подписи в акте осмотра отказался. ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила телеграмма о проведении дополнительного осмотра. Страховщиком был организован дополнительный выездной осмотр поврежденного транспортного средства. На осмотр страховщику были предъявлены демонтированные детали автомобиля: шкив насоса ГУРа, компрессор кондиционера, трубка кондиционера, крыльчатка вентилятора радиатора, вискомуфта вентилятора, при этом сам автомобиль на момент осмотра не было представлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано направление на проведение дополнительного осмотра с производством дефектовки транспортного средства (в части ГУРа) в ООО «ФЭЛ», однако автомобиль на осмотр не представлен, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо с отказом в доплате страхового возмещения в связи с тем, что в экспертном заключении в исполнении ООО «Бюро» необоснованно назначена замена рулевой передачи ГУР. 

Судом указанное ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы было поручено ООО «Экспресс Оценка». Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» №С-1014/17 от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос имеются ли расхождения по перечню повреждений автомобиля марки Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанных в актах осмотра ООО «Декра Русь» и ООО «Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ответил, что в акте осмотра ООО «Бюро» №от ДД.ММ.ГГГГ имеются поврежденные элементы, которые не указаны в акте осмотра ООО «Декра Русь» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункт 26 - стеклоочиститель левый смещен в результате смещения капота (замена); пункт 29, 30 - кронштейн крыла переднего левый/правый деформированы (замена/окраска); пункт 31 - усилитель арки колеса левой деформирован (замена); ); пункт 32 - усилитель арки колеса левой деформирован (замена); пункт 42 - облицовка вентилятора левая разрыв (замена); пункт 49 кожух радиатора ДВС деформирован (замена). 

На второй вопрос о том, состоят ли в причинно-следственной связи повреждения автомобиля марки Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанных в актах осмотра ООО «Декра Русь» и ООО «Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе демонтированные детали автомобиля: шкив насоса ГУРа, компрессор кондиционера, трубка кондиционера, крыльчатка вентилятора радиатора, вискомуфта вентилятора эксперт пришел к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения на автомобиле марки Фольксваген Крафтер могли образоваться частично. Образование повреждений шкива насоса ГУРа, компрессора кондиционера, дроссельного узла, жгута проводов моторного отсека, ЭБУ ДВС, пневмобаллона, крышки воздушного фильтра, ремня навесных агрегатов, клаксона при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

На третий вопрос о том, нуждается ли в замене либо в ремонте рулевая передача ГУР, комплект проводов моторного отсека, ЭБУ ДВС эксперт ответил, рулевая передача ГУР, комплект проводов моторного отсека, ЭБУ ДВС в замене или ремонте не нуждаются.

Исходя из полученных ответов, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ, утвержденных РСА с учетом износа в размере 239617 рублей 50 копеек, без учета износа 408593 рубля. 

Указанное заключение является полным и достоверным, выполненным на основании материалов гражданского дела, методических рекомендаций, его содержание отвечает требованиям, предъявляемым законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а их компетенция не вызывает сомнений, что позволяет суду принять его в качестве допустимых доказательств по делу.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Из материалов делу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения со страховщика, выполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Истец, заявив о страховом случае, указал повреждения имущества, не полученные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а потому злоупотребил своим правом.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Основываясь на заключении эксперта и других собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и расположения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом к возмещению в судебном порядке вред не мог быть причинен в результате заявленного происшествия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания заявленной суммы страхового возмещения не имеется, равно и не имеется и оснований для удовлетворения вытекающих из указанного требования иных исковых требований в остальной части, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, заявленный иск в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства с целью его осмотра экспертом в сумме 27000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 45000 рублей, расходов за изготовление копий документов в размере 1000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, не подлежит удовлетворению судом.

Требование о присуждении с ответчика суммы штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме до предъявления иска в суд.

Согласно пунктам 19, 20, 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Экспресс Оценка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин