. Дело №12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Большая Атня 23 мая 2017 года

Республики Татарстан

Судья Атнинского районного суда Республики Татарстан Назмиев А.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и его защитника Уразаевой Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 29.03.2017 по делу об административном правонарушении, 

установил:

ФИО1 и его защитник Уразаева Л.Р. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 №5-92/2017 от 29.03.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материальной и процессуальной части административного права. Свои доводы обосновал тем, что административное производство и сбор доказательств по делу проведены с нарушением норм процессуального права. Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933-н при медицинском освидетельствовании водителя химико-токсикологические исследования биологических объектов (крови или мочи) проводятся в обязательном порядке.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 25.02.2017 у него была изъята кровь, однако заключение составлено без учета этого биологического объекта. В связи с чем, считает, что заключение медицинского освидетельствования не может быть допустимым доказательством по делу. Кроме того, из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что у ФИО1 практически отсутствуют внешние признаки алкогольного опьянения: внешний вид опрятный, речь нормальная связная, походка нормальная, отсутствует запах алкоголя.

В связи с чем, заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, его защитник Уразаева Л.Р. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 25.02.2017 в 21 час.15 мин. на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Форд Фокус, г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №46617 и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ №4510 явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2017 серии 16 АО №46617 ФИО1 отказался от проведения исследования с применением технического средства Алкотектор. В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого был согласен, что отражено в соответствующем протоколе (л.д. 7).

Из акта медицинского освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 по результатам первого исследования составила 0,350 мг/л; по результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого исследования - 0,30 мг/л (л.д. 8).

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее Порядка), все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с пунктом 12 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (пункт 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством), и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, поскольку в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 01493027 от 25 февраля 2017 года (л.д.4);

- протоколом 16 ОТ № 00126123 от 25 февраля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №00046617 от 25 февраля 2017 года (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 25 февраля 2017 года (л.д.8);

- протоколом 16 СТ 169060 от 25 февраля 2017 года о задержании транспортного средства (л.д. 9);

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району майора полиции Г.Р.Р. от 25 февраля 2017 года (л.д10). 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Уразаевой Л.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: . А.Ф. Назмиев

.

.