№12-80/18

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 

02 февраля 2018 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22.12.2017г. №18810150171222181320 ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 20.12.2017г. в 19 часов 02 минуты на 10км +200м автодороги М-1 «Северный обход г.Одинцово» из Москвы, водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, (собственником которого является ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК») превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29км/ч, двигаясь со скоростью 139км/ч при разрешенной 110км/ч на данном участке дороги. (Погрешность измерения составляет +/–2 км/час).

Генеральный директор ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что автомобиль действительно принадлежит ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК», но в момент фиксации правонарушения указанным автомобилем управлял водитель К.К.С., что подтверждается копиями: приказа о его приеме на работу, путевого листа и доверенности.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК» в суд не явился. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК» не заявило, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается заявителем, что владельцем автомашины «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, допустившей превышение установленного скоростного режима является ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК».

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что измерения проводились специальным техническим средством ОСКОН С., которым и зафиксирован автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, превысивший установленную скорость в населенном пункте. Технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до 14.04.2019г.

Материалами дела подтверждена вина ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Утверждение генерального директора ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК» о том, что автомобиль фактически был передан К.К.С. – несостоятельны.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял К.К.С., заявитель представил копиями: приказа о его приеме на работу, путевого листа и доверенности. 

Однако, суду не представлены документы, свидетельствующие о страховании ответственности лица, управлявшего в указанное время автомобилем, его документов, водительского удостоверения и т.п.

Совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения.

Передача ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК» права управления транспортным средством водителю для выполнения трудовых обязанностей, не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку фактически оно не выбывало из владения ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК».

Таким образом, доводы жалобы о том, что за рулем автомашины находился работник предприятия К.К.С., который превысил скорость, в связи с чем и должен быть привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку он выполнял функции по управлению автомашиной по путевому листу в интересах собственника транспортного средства - ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК», во владении и пользовании которого находился указанный автомобиль. В данном случае ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК» использовало транспортное средство в собственных интересах, используя в качестве водителя К.К.С., который, являясь работником ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК», не преследовал собственных интересов.

Суду не были представлены на обозрение подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания иными лицами фактов владения и пользования автомобилем в указанное время, а также совершения ими правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК» участия в заседании суда не принял, подлинников документов, копии которых направлены в суд при подаче жалобы, на обозрение суда не представил, явку свидетеля защиты К.К.С. не обеспечил. 

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22.12.2017г., а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22.12.2017г. №18810150171222181320 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Империя Бизнеса XXI-ВЕК» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин