Дело № 2-2241/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Калимовой Г.А.,

с участием 

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий, взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка по 

<

адрес> Собственником смежного участка по 

<

адрес> является ФИО4 Границы земельного участка истца были определены в 2013 году, границы земельного участка ответчика не определены. 20.08.2018 года кадастровым инженером ФИО6 на земельном участке истца проводился вынос границ в натуре в целях установления забора по границам, внесенным в ЕГРН. ФИО4, возражая против установки забора по смежной границе, внесенной в ЕГРН, демонтировал межевые знаки, устроил скандал, пытался привести в негодность геодезическую аппаратуру. В результате указанных действий ответчика истцом были понесены расходы. Также при проведении работ 20.08.2018 года выяснилось, что ФИО4 на земельном участке истца был незаконно возведен душ и забор, что препятствует в установке забора по смежной границе. Также указанные строения были возведены без согласия истца и подлежат демонтажу. На основании изложенного просит суд возложить на ФИО4 обязанность не чинить препятствия в установке знаков и забора по смежной границе с участком по 

<

адрес>. Возложить на ФИО4 обязанность демонтировать забор и душ, расположенные на земельном участке истца в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда. Взыскать со ФИО4 в счет возмещения убытков 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1000 рублей. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, указал, что он пригласил кадастровых инженеров для проведения работ по выносу границ в натуре на местности. Ответчики ему в этом препятствовали, о чем имеется видеозапись, они вытаскивали межевые знаки, не пропускали сотрудников, кроме того, для установки межевых знаков не имеется возможности, поскольку по задней меже имеется строение на границе. На земельном участке истца установлен забор, который необходимо демонтировать. Поскольку он пригласил инженеров, работы выполнены не были, за вызов он произвел оплату и вынужден вновь оплачивать эти работы. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что в доме проживет она и ФИО4 ФИО5 не проживает в доме. Не возражала против удовлетворения требований, обязалась демонтировать забор и выплатить сумму убытков. Собственником земельного участка является их родственница, собственником дома супруг ответчицы, однако фактически участком пользуются она и ее супруг. ФИО5 имеет намерение переоформить участок на мужа ответчицы, она никогда в доме не проживала и ничего не строила. Все работы по возведению заборов, строений, выполняли они с мужем. Действительно они препятствовали установке межевых знаков, поскольку не согласны с местоположением границ. В настоящее время согласны на демонтаж забора и демонтаж строения по задней меже. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. Ранее возражал против удовлетворения требований, указывал, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку собственником спорного земельного участка является ФИО5 ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного на соседнем с истцом земельном участке. Спорные объекты находятся на земельном участке ФИО5, а не на земельном участке истца. Истцом доказательств нарушения ФИО4 его прав и свобод не представлено. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с супругом была в гостях у ФИО2. Ответчиками действительно чинились препятствия в установке межевых знаков, они выдергивали штыри и оборудование геодезистов. Видела, как поставили первый межевой знак, ФИО4 выдернул его и выбросил, такие же действия совершала и ФИО3, они не допускали сотрудников на участок. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома по 

<

адрес>. ФИО5 является собственником земельного участка по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию. Право собственности на объекты не зарегистрировано, вместе с тем, спорным домом и земельным участком пользуются только ФИО4, ФИО3, что не оспаривалось ими в судебном заседании. 

ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по 

<

адрес>, что подтверждается сведениям ЕГРН. 

Из представленного в материалы дела кадастрового дела в отношении земельного участка по 

<

адрес>, следует, что акт согласования границ указанного земельного участка был подписан прежним собственником участка ФИО1 17.10.2000 года и представителем администрации Красноуральский сельсовет Оренбургского района. Позже границы земельного участка уточнялись в 2013 году, подписывался новый акт согласования границ земельного участка с участием ФИО4 12.11.2013 года. 

Как было установлено судом на части земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиками были возведены строения – душ, забор. 

Спор по местоположению смежной границы между земельным участком истица и соседним отсутствует, поскольку границы были согласованы ранее и не оспорены для настоящего времени. 

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п. 45,46 следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ч. 3 ст. 261 ГК РФ).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возведение спорных строений на земельном участке истца ответчиками не оспаривалось. Также ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что готовы, освободить спорную часть земельного участка и демонтировать забор. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель показала, что присутствовала при установлении границ участка истца. Соседи по участку № выдергивали штыри и оборудование геодезистов, был выдернут и первый межевой знак.

С учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку факт создания истцу препятствий в пользовании принадлежащего ему земельного участка нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком ФИО3, которая указала, что действительно на земельном участке истца были возведены строения – душ и забор, которые в настоящее время частично убраны. 

Поскольку было установлено, что фактически в 

<

адрес> проживают ФИО3 и ФИО4 суд возлагает на последних обязанность по демонтажу спорных строений, а также обязывает их не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Действиями данных ответчиков истцу были причинены убытки в виде оплаты услуг кадастрового инженера, данные убытки в размере 2500 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. 

В удовлетворении требований к ответчику ФИО5 суд считает необходимым отказать, поскольку последняя не проживает в доме по 

<

адрес>, доказательств нарушения прав истца её действиями не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований суд взыскивает со ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 1250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей с каждого. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4, ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в установке межевых знаков и забора на смежной границе между земельными участками по 

<

адрес>

Возложить на ФИО4, ФИО3 обязанность выполнить демонтаж строения (душевой комнаты) расположенной на смежной границе между земельными участками по 

<

адрес>

Возложить на ФИО4, ФИО3 обязанность выполнить демонтаж забора из металлических столбов и деревянных изделий протяженностью 7 метров расположенного на земельном участке 

<

адрес>, от существующего строения по задней меже в сторону передней межи.

Взыскать со ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 1250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей с каждого. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.

Судья Д.И.Юнусов