Дело № 2-178/2019

Мотивированное 

решение

составлено 15.01.2019 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП в результате которого автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены существенные повреждения. 

Истец 10.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

Ответчик, признав случай страховым, 16.08.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 185 800 руб. 

Согласно экспертного заключения № от дата, выполненного ИП ФИО1 величина ущерба составляет 332 027 руб. 

09.10.2017 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 146 227 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб., расходы по выполнению работ по заказ-наряду № 5277 от 02.10.2017 в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку в размере 318 774,86 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. 

Истец, будучи извещенным надлежащим образом по средствам СМС оповещения, в судебное заседание не явился. 

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку до начала судебного заседания им не представлены доказательства, свидетельствующие о неявке в суд по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дата 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х автомашин).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Указанное ДТП признано страховым случаем, 16.08.2017 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 185 800 руб. 

Истец 09.10.2017 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения исходя из заключения ИП ФИО1, согласно которому величина ущерба ТС составляет 332 027 руб. 

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.06.2018

по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 01.08.12017, с учетом износа транспортного средства, составляет 188 110,42 руб. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в качестве допустимого доказательства по делу признает заключение 

<

...>, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное заключение истцом не оспорено.

В п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной части страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не установлено правовых оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по представленному стороной истца экспертному заключению ИП ФИО1, оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате указанного экспертного исследования, а также расходов по выполнению работ по зака-наряду № от 02.10.2017, как о том просит истец, не имеется.

Требования истца в части неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу в установленный законом срок. 

Как следствие, суд не усматривает нарушения прав истца как потребителя по договору ОСАГО со стороны ответчика и не находит оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут