подлинник Дело №1-510/2021

УИД 16RS0040-01-2021-007281-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственных обвинителей Зеленодольской городской прокуратуры Салихова А.А., Захаровой А.Ф.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района Власюка А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО3, ФИО5,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом 

<

адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> края по части 2 статьи 159, части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 (4 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы. На основании стать 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 1 месяц лишения свободы по приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159 (3 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств путем обмана, с телефона с абонентским номером № позвонил на абонентский номер № стационарного телефона, установленного в квартире ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, представившись её сыном, сообщил ФИО3 ложные сведения, о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадала девушка, и ей необходима медицинская помощь, и для урегулирования данного вопроса потребовал передачи денежных средств в сумме 50000 рублей. В свою очередь ФИО3 согласилась передать последнему денежные средства в сумме 15000 рублей, однако ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 раскрыла обман, ФИО3 мог быть причинен значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств путем обмана, с телефона с абонентским номером №, позвонил на абонентский номер № стационарного телефона, установленного в квартире Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, представившись её сыном, сообщил Потерпевший №1 ложные сведения, о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала девушка, и ей необходима медицинская помощь, и для урегулирования данного вопроса потребовал передачи денежных средств в сумме 50000 рублей. Однако ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 раскрыла обман, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и суду показал, что нуждался в деньгах и решил получить деньги путем обмана. Он выбрал 

<

адрес>, стал звонить по телефонам ФИО20 и ФИО21, представлялся сыном. придумал, что попал в ДТП и ему нужна помощь, называл 50000 рублей, но если бы дали меньше он бы тоже согласился. 

Потерпевшая ФИО3 суду показала, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонили на стационарный телефон, она взяла трубку, на том конце плачущий мужской голос сказал, что попал в ДТП и называл её мамой, голос был похож на её сына, затем он передал трубку инспектору ГАИ, тот сказал, что для урегулирования вопроса нужно 50 тысяч рублей, она сказала, что у неё есть только 15 тысяч рублей. Ей сказали взять чистый лист, и когда она пошла за листом, она с сотового телефона позвонила сыну, сын ей сказал, что с ним всё нормально, и она прекратила разговор. Ущерб в размере 50000 тысяч и 15 тысяч рублей для неё значительный, так как она получает пенсию в размере 13000 рублей.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту ей позвонили на домашний телефон, мужской плачущий голос обращался к ней как к матери, сообщил, что попал в аварию и сбил девушку, он находится в полиции, и передал телефон сотруднику полиции. Сотрудник полиции представился и сказал, что сможет помочь, но нужно заплатить 50000 рублей. Она думала, что разговаривает со своим сыном. Её супруг стал звонить сыну, сын сообщил, что с ним всё в порядке, в это время звонок сбросили. Ущерб в размере 50000 рублей для неё является значительным, так как размер её пенсии 13 тысяч рублей, а супруга 15000 рублей (т.1, л.д.120-122).

Свидетель ФИО13 показал, что по поручению следователя проведен обыск по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъяты орудия преступления сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» с двумя слотами под сим-карты, сим-карты с абонентскими номерами: №, также банковские карты. В ходе проведенного анализа полученной детализации телефонных соединений вышеуказанного абонентского номера установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минут, осуществлен исходящий телефонный звонок на абонентский №, установленный по месту жительства Потерпевший №1 (т.2, л.д.26-27).

Свидетель ФИО14 показала, что с ФИО1 стали проживать вместе в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, Кузин проявлял себя с хорошей стороны, жили дружно, осведомлена тем, что Кузин отбывал наказание. О том что Кузин совершил преступление, она узнала от сотрудников полиции (т.1, л.д.241-243).

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ему позвонила мама ФИО3, сообщила, что ей позвонили и его голосом сказали, что он сбил девушку, и что она собиралась искать денежные средства в размере 50000 рублей, чтобы помочь ему. Он пояснил, что в аварию не попадал, ей звонили мошенники. Посоветовал ей обратиться в полицию (т.2, л.д.67-68).

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут поступил звонок на мобильный телефон от отца ФИО17, который сообщил, что звонили на стационарный телефон мужчина, трубку взяла мама Потерпевший №1, и плачущим голосом сообщил, что сбил девушку и обращался к ней как к маме. Затем трубку передал сотруднику полиции, который сказал, что необходимо заплатить 50000 рублей отцу девушки. Он успокоил их и сообщил, что звонили мошенники (т.2, л.д.71-72).

Согласно заявлению ФИО3 она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана пыталось похитить денежные средства в размере 50000 рублей (т.1, л.д.4).

Согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе обыска изъяты: сотовый телефон марки «Самсунг Дуос», imeil: №, imei2: №, в котором установлены 2 сим-карты «Билайн» №; №, сотовый телефон марки «Самсунг»; 5 банковских карт; слот для сим-карты ПАО «Мегафон» - № слот для сим-карты «Билайн» №; сим-карты «Теле 2»; сим-карта «Тинькофф» - 8588; 4 бумажных листа с записями (т.1, л.д.36-39).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска (т.1, л.д.61-63).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) были осмотрены: детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Вымпелком», согласно которого абонентский № изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1 зарегистрирован на ФИО2 (т.2, л.д.53-56)

Согласно ответу на запрос ПАО «Таттелеком» абонентский номер № зарегистрирован на ФИО3 и установлен по адресу: РТ, 

<

адрес> (т.2, л.д.11).

Согласно ответу на запрос ПАО «Таттелеком» ДД.ММ.ГГГГ в 23:27 на абонентский № поступил звонок с абонентского номера № (т.2, л.д.19).

Согласно заявлению Потерпевший №1 она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана пыталось похитить денежные средства в размере 50000 рублей (т.1, л.д.106).

Согласно ответу на запрос ПАО «Таттелеком» абонентский номер № зарегистрирован на Потерпевший №1 и установлен по адресу: РТ, 

<

адрес> (т.2, л.д.11).

Согласно ответу на запрос ПАО «Таттелеком» ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 на абонентский № поступил звонок с абонентского номера № (т.1, л.д.19).

Согласно протоколу прослушивания фонограммы с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Власюка А.В. прослушана аудиозапись, после прослушивания которого ФИО1 пояснил, что на данной аудиозаписи его голос (т.2, л.д.52).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлений, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевших, иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, так как их показания согласуются с другими доказательствами, каких-либо причин для оговора подсудимого у потерпевших судом не установлено. 

Суд соглашается со стороной обвинения о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку каждая из потерпевших является пенсионером, получает пенсию в размере 13 тысяч рублей, в связи с чем ущерб мог существенно повлиять на их уровень жизни.

Также суд приходит к выводу, что подсудимым совершены не оконченные преступления, поскольку его обман был раскрыт потерпевшими в ходе их разговора, в связи с чем он не смог довести свой умысел до конца.

Исходя из поведения подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизодам ФИО3 и Потерпевший №1 как совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает в силу статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, направленных против собственности, данные о личности подсудимого: характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим.

Поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, на основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает наличие рецидива преступлений. Рецидив преступлений в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом учитывается ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Поэтому при назначении наказания суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с учетом совершения им не оконченных преступлений суд применяет при определении размера наказания положения части 3 статьи 66 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений суд назначает ФИО1 исправительное учреждение - исправительную колонию строгого режима. 

Кроме того ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств путем обмана, с телефона с абонентским номером №, позвонил на абонентский номер № стационарного телефона, установленного в квартире ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, представившись её сыном, сообщил ФИО5 ложные сведения, о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала девушка, и ей необходима медицинская помощь, и для урегулирования данного вопроса пытался потребовать у ФИО5 передачи денежных средств в сумме 50000 рублей, однако не успел озвучить своё требование, поскольку ФИО5 стала задавать ему уточняющие вопросы, и он понял, что ФИО5 догадалась о его преступных намерениях, ей был бы причинен значительный ущерб. Однако ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 по данному эпизоду вину признал и пояснил, что он позвонил ФИО5, говорил, что сбил девушку, но не называл сумму денег, просил о помощи.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили на стационарный телефон, на другом конце мужской голос, называя её мамой, сообщил, что сбил девушку, и она сейчас в больнице, ему нужна помощь. У неё сыновей нет, но есть зять, она подумала, что это он. Она стала выяснять, что случилось и где он, какая нужна помощь, но разговор прервался. Сумму денег ей не называли. Затем она узнала, что с зятем всё в порядке.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от мамы ФИО5, которая сообщила, что ей звонил мужчина и плачущим голосом сообщил, что он сбил девушку. Так как у мамы сыновей нет, но из-за того, что ее супруг к ней обращается как «мама», ФИО22 подумала, что ей позвонил ее супруг. Она сразу поняла, что ей звонили мошенники, и сказала ей, чтобы она никому не верила и денежные средства не переводила (т.2, л.д.69-70).

Согласно сообщению ФИО18 ее матери ФИО5 на абонентский № позвонил мужчина, просил помощи (т.1, л.д.129).

Согласно ответу на запрос ПАО «Таттелеком» абонентский номер № зарегистрирован на ФИО6 и установлен по адресу: РТ, 

<

адрес> (т.2, л.д.11).

Согласно ответу на запрос ПАО «Таттелеком» ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 на абонентский № поступил звонок с абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.17).

Суд не может согласиться со стороной обвинения, что подсудимый ФИО1 намеревался похитить у потерпевшей 50000 рублей, данные утверждения не подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как следует из примечания 1 к статье 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, стороной обвинения по данному эпизоду должен быть установлен предмет преступления, однако ФИО1 в разговоре с потерпевшей не указывал вообще какой-либо денежной суммы, а как поясняет потерпевшая, просил о помощи, в чем данная помощь выражалась, он ей в разговоре не сообщил, и их разговор прервался. Иные доказательства по данному эпизоду подтверждают факт звонка подсудимого потерпевшей, другие обстоятельства, указанные в обвинении, данными доказательствами не подтверждаются. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ по данному эпизоду, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 302 УПК РФ ФИО1 подлежит оправданию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 3 части 1 статьи 302 УК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев по каждому преступлению.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон «Самсунг Дуос» IMEI1: №, IMEI2: №; мобильный телефон «Самсунг» IMEI: №, сим-карты оператора «Билайн» 2 шт.; пластиковые банковские карты: ПАО «Сбербанк» 2 шт., ПАО «МТС», АО «Почта банк» 2 шт., ООО «ХКФБ», слот на сим-карту оператора «Мегафон», слот на сим-карту оператора «Билайн»; 4 тетрадных листа с записями кодов регионов абонентских номеров; сим-карта оператора «Теле-2», сим-карта оператора «Тинькофф» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности. Исполнение поручить ОМВД России по 

<

адрес>.

- детализация звонков по абонентским номерам №, оптический диск с фонограммой телефонного разговора, детализация соединений по абонентскому номеру 

<

***>, ответ ПАО «Вымпелком» с CD- диском, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Германова Е.Г.