Дело № 2-827/2025

24RS0040-02-2025-000666-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Козиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к заемщику ИП ФИО2 и его поручителю ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 05 июня 2024 года в размере 5190792 рубля 92 копейки; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 335 рублей 55 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просил о рассмотрении дела без его участия; причина неявки ответчиков неизвестна; в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 05 июня 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования в сумме 5000000 рублей; 05 июня 2024 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № в форме подписания заявления к общим условиям, на условиях процентной ставки за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов, установленную в размере 24,5 % годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 26,5 % годовых; датой возврата кредита являлась дата, по истечению 36 месяцев с даты заключения договора; тип погашения задолженности аннуитетные платежи ежемесячно; дополнительным соглашением № б/н от 29 октября 2024 года к кредитному договору, заключенному в форме присоединения к Общим условиям кредитования № установлена дата возврата кредита: по истечении 48 месяцев с даты заключения договора; на основании дополнительного соглашения № б/н от 30 октября 2024 года к договору поручительства заключенного в форме присоединения к Общим условиям договора поручительства № от 05 июня 2024 года должнику предоставлена отсрочка оплаты суммы кредита на 2 месяца.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства, по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № от 05 июня 2024 года в размере 5 000 000 рублей.

Согласно представленной истцом выписке за ответчиком по состоянию на 13 мая 2025 года числится задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № от 05 июня 2024 года в размере 5190792 рубля 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 4546479 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 607949 рублей 53 копейки, неустойка – 36363 рубля 59 копеек.

Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором. В судебном заседании установлено, что ответчик ИП ФИО2 нарушил свои обязательства по данным договорам тем, что прекратил осуществлять предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными.

Разрешая требование о взыскании вышеуказанных сумм с ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, он несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ответчик ИП ФИО2, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование кредитом и судебных издержек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, с ответчиков в его пользу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 335 рублей 55 копеек (

<

данные изъяты>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ИП ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2024 года по состоянию на 13 мая 2025 года в размере:

- 4546479 рублей 80 копеек – основного долга,

- 607949 рублей 53 копейки – просроченных процентов за пользование кредитом,

- 36363 рубля 59 копеек – неустойки за неисполнение договора,

- 70335 рублей 55 копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

а всего – 5261128 (пять миллионов двести шестьдесят одну тысячу сто двадцать восемь) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 03 октября 2025 года.