копия

89RS0004-01-2024-006023-91

1 инст №2-331/2025

Судья Волошина С.С.

Апелл. дело №33-2997/2025

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре: Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Чувашской Республики, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя истца, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2024 года около 22 часов 30 минут на автодороге М7 656 км + 425 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца MAZDA 6, госномер № под его управлением и автомобиля ответчика LEXUS RX 350, госномер № под его управлением и по вине последнего. Выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения 400 000 руб. оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца. Согласно акту экспертного исследования, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа на дату ДТП составляет 656 100 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 256 100 руб., который просил взыскать, а также взыскать расходы на оценку ущерба 12 600 руб., по уплате государственной пошлины 8 683 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежащих начислению на сумму 256 100 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2024 года в размере 60 841 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскивать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 841 руб., начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 683 руб., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 22.10.2024 года на общую сумму 8 683 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Приводит доводы о том, что заключение эксперта не может быть полным и объективным, поскольку проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов не представляется возможным. Указывает, что экспертом не взяты в расчёт все детали.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в ООО «ЧЭСКО», указав вопрос, подлежащие разрешению, а также сведения о направлении денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы.

Ответчик и третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, позиции по поводу назначения экспертизы не высказали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

Из позиции стороны истца усматривается, что ФИО1 фактически не согласен с установленным судом размером ущерба, причинённого его транспортному средству.

При постановлении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Технический центр «ИНФОРС».

Однако указанное экспертное заключение не соответствует методическим требованиям полноты, всесторонности и объективности процесса экспертного исследования. В частности, в заключении взяты в расчёт не все наименования запасных частей, которые подлежат замене. Не поставлены вопросы о целесообразности ремонта автомобиля.

В этой связи, учитывая доводы истца, а также то, что для всестороннего и полного разрешения настоящего дела по апелляционной жалобе требуются специальные познания в области техники, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить повторную судебную оценочную экспертизу, для определения ущерба.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым назначить проведение экспертизы в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Отводов экспертам данного учреждения не поступило.

В связи с изложенным перед экспертом необходимо поставить следующие вопросы:

- Определить наличие и характер повреждений транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2024 г.?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату производства экспертизы?

- Какова стоимость транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак № до причинения ущерба на 26 июля 2024 г. и на дату проведения экспертизы?

- Целесообразно ли проведение после дорожно-транспортного происшествия ремонта транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак №? Если нет, то указать стоимость годных остатков автомобиля?

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Учитывая позицию стороны истца в рассматриваемом споре, расходы за проведение экспертизы судебная коллегия полагает необходимым возложить на ФИО1, поскольку именно им оспаривается размер ущерба, причинённого транспортному средству. Кроме того, ФИО1 на депозит суда внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Поскольку до проведения экспертизы и получения ее результатов невозможно рассмотрение данного дела, проведение экспертизы требует времени и влияет на сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по данному делу до окончания проведения экспертизы и получения заключения по результатам проведенной экспертизы, определив срок проведения экспертизы в течение 25 календарных дней с момента получения материалов гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 87, 216, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Назначить по настоящему делу повторную судебную оценочную экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Производство экспертизы поручить «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», расположенного по адресу: 

<

...>, тел. 

<

***>.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Определить наличие и характер повреждений транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2024 г.?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату производства экспертизы?

- Какова стоимость транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак № до причинения ущерба на 26 июля 2024 г. и на дату проведения экспертизы?

- Целесообразно ли проведение после дорожно-транспортного происшествия ремонта транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак №? Если нет, то указать стоимость годных остатков автомобиля?

При установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, эксперт вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение экспертизы по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта предоставить материалы, выделенные из гражданского дела, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2025 года о назначении судебной экспертизы.

Эксперт вправе сообщить в суд о необходимости истребования у сторон дополнительных материалов.

Установить эксперту срок для проведения судебной экспертизы не позднее 25 дней с момента получения материалов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО1, в виде направленных им на депозит суда Ямало-Ненецкого автономного округа в счет предварительной оплаты экспертных услуг денежных средств.

Исполнение настоящего определения в части оплаты расходов по проведению судебной экспертизы путем перечисления по предоставленным экспертом банковским реквизитам внесенных ФИО1 на депозит денежных средств возложить на финансово-бухгалтерский отдел суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

На период проведения экспертизы производство по настоящему делу приостановить до получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: