Дело № 2-4206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В обоснование заявленных требований истец указала, что заочным решением Омского районного суда Омской области от 29.04.2017 года с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 1 426 392, 81 рублей. На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в Омском РОСП УФССП России по Омской области. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества и составлен акт о наложении ареста, при этом в состав арестованного имущества вошло имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: велотренажер STAR-FITNESS класс: 4 C/EN 957, предварительной стоимостью 1000 рублей; микроволновая печь белого цвета ERISSON WP550L12, предварительной стоимостью 500 рублей; телевизор черного цвета LCD TOSHIBA MODEL № 32AV833RB ТУРБ 100085/49,176-2004 с жидкокристаллическим экраном, предварительной стоимостью 1500 рублей. Поскольку вышеназванное имущество не принадлежит должнику ФИО2, а является собственностью истца ФИО1, истец просит исключить данное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2017 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что должник ФИО2, ранее являлся ее сожителем, но все имущество, на которое был наложен арест, она приобрела за свои деньги.

Представитель истца, действующий по устному ходатайству – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что арестованное имущество ФИО1 приобрела на свои деньги в доказательство тому, имеются все чеки. Считает, что судебный пристав - исполнитель нарушил ее права, поскольку истец не может пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что имущество ему не принадлежит, о чем он неоднократно говорил судебным приставам-исполнителям.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв на исковое заявление в котором просила заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 26.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-920/2017 с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании от 17.04.2017 г. взыскана задолженность в размере 1 426 392,81 рублей (л.д. 8-10).

10.04.2017 г. судебным приставом - исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство № Х-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В рамках указанного исполнительного производства 14.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО5 был наложен арест на следующее имущество: велотренажер STAR-FITNESS класс: 4 C/EN 957, предварительной стоимостью 1000 рублей; микроволновую печь белого цвета ERISSON WP550L12, предварительной стоимостью 500 рублей; телевизор черного цвета LCD TOSHIBA MODEL № 32AV833RB ТУРБ 100085/49,176-2004 с жидкокристаллическим экраном, предварительной стоимостью 1500 рублей (л.д.13)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Х выданного 04.11.2003 г. на основании договора купли-продажи от 30.10. 2003 г. собственником жилого помещения, где был произведен арест имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д. 16)

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что изъятое в рамках исполнительного производства №Х-ИП имущество должнику ФИО2 не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО6 подтвердил, что ФИО1 проживает с его отцом, но ему достоверно известно, что арестованное имущество, а именно: микроволновая печь, телевизор и тренажер, приобретены истицей за собственные денежные средства.

Согласно договору купли-продажи от 10.10.2014 г. велотренажер STAR-FITNESS класс: 4 C/EN 957, был куплен ФИО1 у ФИО7 за 2 700 рублей. Указанный велотренажер был приобретен лично ФИО1 для себя после операции коленного сустава в сентябре 2014 года по рекомендации врача-ортопеда для проведения ЛФК; в подтверждение чего в материалах дела имеется выписка из медицинской карты стационарного больного отделения - ортопедии от 08.09.2014 г., а также инструкция по применению велотренажера.

Согласно свидетельству о приемке и продаже холодильника, кассовым чеком, руководством по эксплуатации микроволновой печи и гарантийным талоном на нее, микроволновая печь, белого цвета ERISSON WP550L12, была приобретена ФИО1 16.07.2006 года в магазине «Электронный рай» на пр. Мира, 47, при покупке холодильника в качестве подарка от магазина.

В подтверждение факта приобретения ФИО1 телевизора черного цвета LCD TOSHIBA MODEL № 32AV833RB, стоимостью 13 999 рублей в материалы дела представлены кассовый чек от 03.12.2011 г., товарный чек от 03.12.2011 г. магазина ООО «Сервис-Трейд», кредитный договор от 03.12.2011 г. № Х заключенный ФИО1 с ООО КБ «Ренессанс Капитал» на приобретение указанного телевизора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 чт. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

По смыслу названных норм при наложении ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо), не являющийся должником по исполнительному производству, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Указанное соответствует позиции, изложенной в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иными словами, лицо, не являющееся стороной по делу либо стороной исполнительного производства, в рамках которых был наложен арест на имущество, вправе обратиться в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста, если у него имеются правопритязания материального характера на арестованное имущество.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, учитывая, что должнику ФИО2 спорное имущество не принадлежит, а истец не является стороной по исполнительному производству, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд полагает, что имеются правовые основания для снятия ареста и исключении из описи имущества изъятого судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить из под ареста и исключить из описи имущества от 14.04.2017 г. по исполнительному производству № Х-ИП от 10.04.2017 г. в отношении должника ФИО2, имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи) имущества от 14.04.2017 г.: велотренажер STAR-FITNESS класс: 4 C/EN 957; микроволновую печь белого цвета ERISSON WP550L12; телевизор черного цвета LCD TOSHIBA MODEL № 32AV833RB ТУРБ 100085/49.176-2004 с жидкокристаллическим экраном. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года