Дело № 12-93/2026

УИД: 34RS0003-01-2025-004073-13

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № от 

<

ДАТА> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывая, что 

<

ДАТА> транспортным средством «RENAULT SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный знак № управлял ФИО1 (страховой полис №); транспортное средство располагалось на твердом покрытии, на парковке; административным органом не представлено доказательств, что техническое средство измерения «Дозор-М3» является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-фиксации; в постановлении не верно указан адрес лица, привлекаемого к административной ответственности. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город – герой Волгоград в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по существу жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. На основании ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО2 

<

ДАТА>, а жалоба на указанное постановление подана ФИО2 – 

<

ДАТА>. Таким образом, процессуальный срок для подачи жалобы ФИО2 не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город-герой Волгоград выводы о том, что 

<

ДАТА> в 9:47:55 по адресу: 

<

адрес>, собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком № осуществил размещение указанного транспортного средства на озелененной территории.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на озелененной территории мест общего пользования в материалах дела содержится фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3» заводской №-Аа416, где транспортное средство с вышеуказанным государственным регистрационным знаком запечатлено с привязкой к моментам времени и координатам.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению (свидетельство о поверке №, действительно до 

<

ДАТА>).

Как следует из формуляра программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М3» 01-Аа416 данные комплекса применяются, в том числе для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства. Комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений ПДД. Установка требуемых параметров работы комплекса (выбор места дислокации, зоны действия знаков дорожного движения и линии дорожной разметки, направление движения, настройка приближения камер, яркость изображения и т.д.) осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД.

Согласно руководству по эксплуатации комплекса «Дозор-М3» комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматической фиксации событий, в том числе в сфере благоустройства, с привязкой к моментам времени и координатам в реальном масштабе времени. Комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений. Комплекс включается автоматически после запуска двигателя автомобиля. Необходимо продумать правильный маршрут движения патрульного автомобиля по размеченным зонам. Во время движения в размеченной зоне избегать резких поворотов, разворотов более чем на 270 градусов без выхода из зоны. Ручной режим его работы предусмотрен только для выполнения поверки комплекса сотрудниками центров стандартизации и метрологии.

Из представленных административным органом возражений следует, что основной функциональной частью комплекса «Дозор-М3» является автономный компьютер с программным обеспечением «PATROL M3», приемником глобальных навигационных спутниковых систем. Установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется через интерфейс автономного компьютера. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации после запуска двигателя автомобиля. Блок видеорегистрации системы выведен на лобовое стекло автомобиля и содержит видеокамеры для распознавания фиксации изображений крупного плана и общего плана. Данные о зафиксированных нарушителях автоматически сохраняются в памяти вычислительной системы (флеш-карте).

Таким образом, воздействие человека на прибор заключается лишь во введении координат контрольных участков, что не означает, что прибор не работает в автоматическом режиме.

Доводы об отсутствии вины заявителя, в том числе, по тому основанию, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, судья находит несостоятельными, поскольку ответственность по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности несет собственник транспортного средства.

Вместе с тем, с постановлением территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № от 

<

ДАТА> о привлечении ФИО2 к административной ответственности нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу закона фотоматериал, полученный с применением специального технического средства, сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Представленный фотоматериал в виде фотографии, которая отражена в постановлении, с достоверностью не подтверждает факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения. Сведений о том, что место парковки вышеуказанного транспортного средства является озелененной территорией, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не представлены.

Напротив, из представленной заявителем публичной кадастровой карты усматривается, что место размещения автомобиля заявителя обозначена парковкой.

В силу «ГОСТ Р 57145-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года № 368-ст), таблица 3, Ф2, при фиксации нарушений правил стоянки и остановки мобильными и носимыми техническими средствами автоматической фотовидеофиксации при отсутствии на фотоматериале соответствующих дорожных знаков или разметки, требуется делать фотоизображения дорожной обстановки (одно или несколько), позволяющие идентифицировать место фиксации события.

В нарушение вышеуказанного требования, фотоизображение не позволяет определить место совершения правонарушения, качество дорожного покрытия (грунт, газон или асфальт, щебень).

Исходя из требований абз. 2, 3 п. 4.3 «ГОСТ Р 57145-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года № 368-ст) места установки передвижных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть согласованы в установленном порядке; транспортные средства с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации должны передвигаться по маршрутам, согласованным в установленном порядке.

Между тем, сведения о согласовании маршрута транспортного средства суду не представлены, представлен лишь график обследования участков территории городского округа – 

<

адрес> по выявлению административных правонарушений и фиксации правонарушений при помощи специальных технических средств «Дозор-М3» на ноябрь 2025 года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в оспариваемом постановлении должностного лица не указано наименование (марка, модель) транспортного средства, которое было размещено на территории озелененной территорией. Из имеющегося в материалах дела фотоматериала технического средства с очевидностью не следует, что транспортное средство государственный регистрационный знак К 034 РY 134 расположено на озелененной территории.

Не указание наименования транспортного средства, в постановлении административного органа, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, является серьезным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не позволяет однозначно идентифицировать автомобиль, совершивший правонарушение, что нарушает право на защиту.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, комиссией при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не отвечает установленным положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № от 

<

ДАТА>, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2, - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов