Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2018 года

Решение

 в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года

Дело № 2-720/2018 05 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

Председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

При секретаре Скопиной А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС НН ПЛЮС» (далее ООО «ДНС НН ПЛЮС»), открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование»), обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» (далее ООО «Про-Сервис») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2016 года ФИО2 в магазине ООО «ДНС НН ПЛЮС» (ТРЦ «

<

данные изъяты>») приобрела в собственность смартфон «Samsung SM-G930F Galaxy S7 5.1 32Gb Gold 8» IMEI 358430070840225, стоимостью 49.990 руб. Данный товар приобретался ФИО2 в кредит в АО «

<

данные изъяты>», при этом общая сумма подлежащая выплате Банку с учетом процентов составляла 67.414 руб. 39 коп. В связи с тем, что смартфон приобретался в кредит, между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования движимого имущества, страховая премия составила 6.390 руб., договор заключен по следующим рискам: механическое повреждение при случайном падении с высоты, срок действия 12 месяцев. 

В период действия договора страхования произошло страховое событие – падение телефона с высоты с причинением механического повреждения.

Истица ФИО2 в связи с наступлением страхового случая обратилась в сервисный центр ответчика ООО «ДНС НН ПЛЮС» - в ООО «Про-Сервис», где ей была произведена замена задней части корпуса, на который было нанесено новое IMEI телефона, что подтверждено актом ООО «Про-Сервис» от 24 июня 2017 года. Однако, после замены задней части телефона почему-то стала отслаиваться краска на дисплейном модуле, стал свистеть разговорный динамик и была обнаружена глубокая царапина на сенсоре, хотя ранее этого истица не замечала Истица вновь обратилась в ООО «Про-Сервис» для устранения данный недостатков, оплатила за работы 6.914 руб. 48 коп., о ремонте ей был выдан 26 октября 2017 года соответствующий акт. После ремонта телефон истице выдали 22 ноября 2017 года, однако, спустя 20 дней, истица вновь вынуждена была обратиться в ООО «Про-Сервис», поскольку у нее вновь стал отклеиваться сенсор, над кнопкой возврата на дисплее появилось белое свечение. Срок страховки закончился у истицы 24 ноября 2017 года. После повторного ремонта, который длился 10 дней, телефон истице выдали 21 декабря 2017 года, в телефоне опять обнаружились те же недостатки: сенсор стал отклеиваться.

Под существенным недостатком товара, в том числе технически сложного, согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается недостаток, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 вышеназванного Закона. В отношении технически сложных товаров несоразмерность расходов на устранение недостатков определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, а именно: недостаток товара, который не устранен в течение 45 дней; неоднократно выявленные недостатки; вновь проявляющиеся недостатки после его устранения. 

Истица ФИО2, ссылаясь на положения ст. 18, 20, 23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о существенности недостатка в технически сложном товаре считает, что имеет право на расторжение заключенного договора купли-продажи и возврате ей денежных средств. С этой целью истица обратилась с письменной претензией к ответчикам, ответа на которую не получила, требования истицы удовлетворены не были, в связи с чем, истица считает, что имеет право на получение неустойки. 

Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный между ФИО2 и ООО «ДНС НН ПЛЮС», взыскать с ООО «ДНС НН ПЛЮС», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Про-Сервис» в солидарном порядке реальную сумму платежа истицы за телефон с учетом банковских процентов в сумме 67.414 руб. 39 коп., а так же оплату за страхование в сумме 6.390 руб., взыскать с данных ответчиков в солидарном порядке неустойку за отказ в добровольном порядке урегулировать претензию истицы в сумме 22.141 руб. в размере 1 процента в день за каждый день просрочки, взыскать в солидарном порядке штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. 

В судебном заседании 22 марта 2018 года представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы искового заявления, указывая, что действительно истица ФИО2 приобрела в магазине ответчика ООО «ДНС НН Плюс» смартфон «Самсунг», телефон был приобретен в кредит, телефон был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». В период использования телефона произошло падение телефона, истица для устранения дефектов в июне 2017 года обратилась в ремонтную организацию ООО «Про-Сервис», где ей заменили заднюю крышку, сменив IMEI телефона, потом в октябре 2017 года после проведенного ремонта у истицы на смартфоне стала отслаиваться краска на дисплейном модуле, стал свистеть разговорный динамик, появилась глубокая царапина на сенсоре, в октябре 2017 года телефон вновь был отремонтирован в ООО «ПРО-Сервис». В декабре 2017 года после проведенного ремонта в телефоне вновь стали проявляться недостатки в виде отклеивания сенсора, над кнопкой возврата на дисплее появилось белое свечение. Истица просит взыскать денежные средства со всех ответчиков в солидарном порядке, поскольку ей не известна причина появления недостатков, а так же представитель истицы считает, что суд способен разобраться с данным вопросом и сам определить лицо виновное в причинении вреда истице. Пояснил, что заявление о наступлении страхового случая истица представить в суд не может в виду возможной потери. 

В судебное заседание 17 мая 2018 года от представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором представитель истицы отказался от исковых требований к ответчикам ООО «ДНС НН Плюс» и ООО «ПРО-Сервис», ссылаясь на заключение судебной экспертизы. которым установлено. что ремонт в телефоне проведен качественно, а недостатки в телефоне в его работе возникли по вине ФИО2 (уронила телефон). Просил в данном заявлении взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», поскольку телефон был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» от падения, механических повреждений, в сумме страхового возмещения по полису-оферте страхования, в полной сумме стоимости телефона 29.700 руб., а так же просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда. 

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 мая 2018 года принят отказ представителя ФИО2 от исковых требований к ООО «ПРО-Сервис», и ООО «ДНС НН Плюс», производство по делу по иску ФИО2 к ООО «ДНС НН Плюс», ООО «ПРО-Сервис» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом от иска к данным ответчикам. 

Ответчик представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения в которых указывал на заключение между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования движимого имущества, сроком действия с 09 декабря 2016 года. В период действия договора страхования 25 октября 2017 года произошел страховой случай, по поводу которого ФИО2 обращалась в страховую компанию 26 октября 2017 года. При обращении, в соответствии с условиями договора страхования. страховщик направил ФИО2 в авторизированный сервисный центр ООО «ПРО-Сервис», где истице был произведен ремонт сотового телефона, стоимость ремонта составила 6.914 руб. 48 коп., указанные денежные средства перечислены страховщиком ремонтной организации на основании выставленного счета на оплату от 22 декабря 2017 года. Таким образом, по мнению страховой компании. Страховой случай между сторонами был урегулирован. Просил суд в иске отказать. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из системного толкования положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам".

Согласно п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу вышеприведенных норм (ст. ст. 929, 943 ГК РФ) обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Согласно позиция Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в утвержденном им 27 декабря 2017 года «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества граждан», если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что 24 ноября 2016 года ФИО2 в магазине ООО «ДНС НН ПЛЮС» (ТРЦ «

<

данные изъяты>») приобрела в собственность смартфон «Samsung SM-G930F Galaxy S7 5.1 32Gb Gold 8» IMEI 358430070840225» стоимостью 49.990 руб.

В тот же день 24 ноября 2016 года между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования смартфона, что подтверждается полисом-офертой страхования движимого имущества и от несчастного случая, номер полиса 047140. Продукт страхования «Защита покупки» страховая сума 50.999 руб., страховая премия 6.390 руб. Срок действия полиса с 09 декабря 2016 года по 08 декабря 2017 года (согласно полису-оферте договор вступает в силу с 00 час. 16 календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии, включая день уплаты и действует в течение 12 месяцев). 

Договор страхования в соответствии с полисом-офертой был заключен на следующих условиях: имущество, принимаемое на страхование, указывается в спецификации (кассовый и товарный чеки), в рамках настоящего полиса на страхование принимается: новое движимое имущество, переносная компьютерная техника, мобильные телефоны, смартфоны и т.д. По полису не являются застрахованными риски и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате повреждения или поломки, входящие в перечень гарантийных обязательств производителя; повреждения или поломки в результате нарушений страхователем рекомендаций, правил, норм, сроков и условий эксплуатации и хранения застрахованного имущества, содержащиеся в инструкции по эксплуатации, повреждения или поломки во время технического обслуживания имущества, недостатков, вызванных воздействием компьютерных вирусов, … дефектов, носящих чисто эстетический характер (царапины, сколы, повреждения окраски и т.д.), не влияющих на работоспособность и функциональность имущества, не ухудшающих его технические характеристики и не препятствующие его эксплуатации по прямому назначению, … убытков вследствие умысла страхователя. Страховыми рисками являются: пожар, взрыв газа, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение на застрахованное имущество летающих объектов, воздействия электротока, жидкости, поломки имущества вследствие: механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего механического непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать. Под механическим повреждением в рамках данного полиса понимается механическое внешнее повреждение застрахованного предмета, которое возникло при случайном падении с высоты на какую-либо поверхность, при случайном падении какого-то тяжелого предмета на застрахованный предмет, либо в результате ДТП, в связи с чем, застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать. 

При возникновении убытка, с которым выгодоприобретатель обращается к страховщику, выгодоприобретатель обязан: принять меры к уменьшению ущерба, заявить о случившемся в компетентные органы, в течение трех рабочих дней подать страховщику письменное заявление о событии, представить соответствующие документы. При повреждении имущества страхователь должен обратиться в сервисный центр по направлению страховщика. Порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен п. 8 полиса-оферты. Пункт 8.1.3 при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре по направлению страховщика на безвозмездной для страхователя основе. При выплате путем организации и оплаты необходимой диагностики и восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии с п. 8.1.3 обязательства страховщика считаются исполненными с даты подписания страхователем акта приема-передачи подтверждающего оказание страхователю соответствующих услуг (п. 8.1.5). 

Из материалов дела следует и обратного суду не представлено, что 26 октября 2017 года ФИО2 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, указывая, что 25 октября 2017 года в 15 час. произошло падение телефона со стола по причине воздействия на него лапой собаки, повреждения в виде отслаивания краски на дисплее и свиста динамика, имеется царапина на дисплее. 

По данному факту наступления страхового случая, ФИО2 была направлена страховщиком в специализированный сервисный центр ООО «ПРО-Сервис», где телефон был принят на сервисное обслуживание 26 октября 2017 года, ремонт начат 28 октября 2017 года, ремонт окончен 22 ноября 2017 года, стоимость работ и запчастей составила 6.914 руб. 48 коп. По окончании ремонта ФИО2 выдан соответствующий акт, в котором истица указала: «Аппарат получил. Исправность и комплектность проверил. Претензий не имею». 

Срок ремонта аппарата в ООО «ПРО-Сервис» не превышает максимальный срок ремонта 45 дней, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, по данному страховому случаю между страховщиком и страхователем произошло в согласованных полисом-офертой условиях урегулирование, выразившееся путем направления застрахованного имущества в сервисную организацию, ремонта застрахованного имущества. Окончание ремонта зафиксировано подписанием соответствующего акта, который в соответствии с п.п. 8.1.3, 8.1.5 свидетельствует об исполнении обязательств страховщиком. 

Из материалов дела так же следует, что ФИО2 16 июня 2017 года предоставила смартфон в ООО «ПРО-Сервис» на ремонт с заявленным недостатком в виде: разбита задняя крышка, обнаружено внешнее повреждение задней крышки, случай не гарантийный, 21 июня 2017 года ремонт окончен, а так же 12 декабря 2017 года смартфон вновь был сдан на ремонт с заявленной неисправностью: отклеивается сенсор, над кнопкой возврата на дисплее белое свечение, были выполнены работы по пересборке, работы окончены 21 декабря 2017 года. Однако, по указанным фактам сдачи в ремонт застрахованного имущества материалы дела заявлений в страховую компанию не содержат, истицей в судебное заседание не представлены заявления в страховую компанию по данным случаям, ответчик так же не представил заявления по данным фактам, материалы дела содержат лишь одно обращение ФИО2 в страховую компанию от 26 октября 2017 года. При этом, суд учитывает, что по окончании указанных ремонтов ФИО2 выдавались соответствующие акты, в которых истица указывала: «Аппарат получил. Исправность и комплектность проверил. Претензий не имею». Доказательств обращения ФИО2 в ООО «ПРО-Сервис» с претензиями по факту некачественно проведенного ремонта материалы дела не содержат, истицей суду не представлено. 

С целью определения наличия недостатков в приобретенном товаре смартфоне «Самсунг» и определения причин их появления, судом определением от 22 марта 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы». 

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» при внешнем осмотре смартфона установлено: присутствуют следы эксплуатации в виде потертостей, царапин, сколов, трещин и вмятин на его корпусных частях и комплектующих. В результате проверки рабочих качеств смартфона недостатков не обнаружено, проверка качества работы функциональных возможностей недостатков не выявила. При управлении смартфоном сенсорное стекло адекватно откликалось и стабильно работало, динамики и микрофон работают без недостатков. Таким образом, в смартфоне имеются недостатки внешнего вида не влияющие на качество работы функционала в виде механических повреждений комплектующих, данные повреждения возникли в результате нарушения правил транспортировки, хранения и эксплуатации. Дефектов выявленных в результате некачественного ремонта не выявлено. Для устранения недостатков необходима замена поврежденных комплектующих: дисплейного модуля, кнопки «НОМЕ», корпуса, задней крышки. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно проведенного исследования товара. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, непосредственного осмотра и тестирования товара, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. 

Таким образом, исходя из данного заключения судебных экспертов, в представленном на исследование товаре не имеется ни производственных дефектов, ни дефектов, вызванных некачественным ремонтом, выявленные дефекты являются дефектами эксплуатации, при этом, данные дефекты не влияют на качество работы аппарата. 

Указанное в силу положений полиса-оферты страховым случаем и риском не является, поскольку дефекты, носящие чисто эстетический характер (царапины, сколы, повреждения окраски и т.д.), не влияющие на работоспособность и функциональность имущества, не ухудшающие его технические характеристики и не препятствующие его эксплуатации по прямому назначению, в соответствии с разделом 5 полиса-оферты не являются застрахованными рисками и не подлежат возмещению. Кроме того, суд учитывает, что срок действия договора страхования имущества составляет с 09 декабря 2016 года 12 месяцев. Срок действия договора страхования истек 08 декабря 2017 года. Иных обращений, кроме 26 октября 2017 года, в страховую компанию, как уже указывалось выше, материалы дела не содержат, истицей суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательств возникновения в смартфоне заявленных ею в иске недостатков в период действия договора страхования так же в силу ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено, что, по мнению суда, так же является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях к ОАО «АльфаСтрахование». 

Доводы истицы об оплате по акту от 26 октября 2017 года в ООО «ПРО-Сервис» денежных средств в сумме 6.914 руб. 48 коп., своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств оплаты материалы дела не содержат, наоборот, материалы дела содержат сведения о том, что оплата по указанному акту произведена ОАО «АльфаСтрахование» на счет ООО «ПРО-Сервис». Следовательно, оснований для взыскания заявленных истицей денежных сумм суд не усматривает. Страховой случай между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» от 25 октября 2017 года был урегулирован, иных обращений в страховую компанию не имелось, доказательств некачественного ремонта материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. 

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.