УИД 77RS0027-02-2025-001057-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В., 

при секретаре фио, с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1663/2025 по иску ООО "Спецпрокатавто" к ФИО1 о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ООО "Спецпрокатавто" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать сумму ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 года по дату принятия судом решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма 

В обоснование своих требований истец указал, что 26.01.2023 года действиями ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля ПОЛО г.р.з. А008277 и допустившей столкновение с автомобилем истца марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. ВН92999, причинены механические повреждения. Страховая компания истца в рамках ФЗ РФ об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма, однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП фио, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд, поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. ВН92999, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства. 

26.01.2023 года ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля ПОЛО г.р.з. А008277, допустил столкновение с автомобилем истца марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. ВН92999, последнему были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не была оспорена, подтверждается копией материала по факту ДТП.

Как установлено судом, гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована, страховая компания истца на основании его заявления о прямом возмещении ущерба, выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма

Поскольку истец полагал, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для ремонта его транспортного средства, истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, ИП фио Согласно заключению №4000237 ВН92999 от 4.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа составила сумма За услуги независимого оценщика истец оплатил сумму в размере сумма, что подтверждается договором на оценку, расходным кассовым ордером.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков. 

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорил исковые требования, доказательств в опровержение не предоставил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, которая следует из расчета - сумма – сумма 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Исходя из этого с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга сумма, за период с 26.01.2023 года по 30.07.2025 года в размере сумма

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, которую суд взыскивает в пользу истца с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика сумма и расходы по оплате юридических услуг, данные расходы подтверждены документально, оснований сомневаться в предоставленных доказательствах у суда не имеется. В соответствии со ст.ст.88,96,98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на юридические услуги в разумной сумме, учитывая, что дело не представляет собой особой сложности, по делу необходим минимальный объем работы. На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд считает разумным взыскать сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ООО "Спецпрокатавто" к ФИО1 о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Спецпрокатавто" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2025

Председательствующий фио