Дело №2-3870/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5(по доверенности в деле)

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2..(по доверенности в деле)

истец и третье лицо Х.Т.М. в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа по договору цессии, заключенному с Х.Т.М.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 17 марта 2017г водитель А.А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

*****9*>), в районе д.2а по ул.Михайловское шоссе в г.Белгороде, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим Х.Т.М. автомобилем 

<

*****9*> Транспортные средства, в том числе ФИО3 повреждены

Обстоятельства ДТП установлены в ходе оформления административного материала, по итогам которого А.А.С привлечен к административной ответственности и принятое в отношении него решение не оспорил в установленные сроки.

23.03.2017г ФИО3 передал свои права на получение возмещения убытков по договору цессии ФИО4

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

*****9*> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «МАКС» - страховой полис ЕЕЕ №, а собственника автомобиля 

<

*****9*> со СПАО «Ингосстрах»- страховой полис ЕЕЕ №.

ФИО4 на основании договора цессии обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.14.1 Федерального Закона № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одновременно поставив Страховщика в известность о том, что он передал свои права на право требования страховой выплаты по договору цессии ФИО4 Конверт с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами прибыл в место вручения адресату 01.04.2017г (почтовое отделение ФГУП «Почта России» 308009 в г.Белгороде. 02.05.2017г истек срок хранения письма с заявлением о прямом возмещении убытков, а 01.06.2017г письмо вернулось обратно ФИО4(движение почтового отправления отслежено по почтовому идентификатору). 10.07.2017г ФИО4 было направлено уведомление об осмотре поврежденного ТС 12.07.2017г по указанному в уведомлении адресу, однако в указанную дату, время и место страховщик явку своего представителя не обеспечил. Согласно экспертному заключению ИП «

<

*****9*> размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Х.Т.М. составляет 105512руб., по итогам которого. 21.08.2017г ФИО4 передал право требования страхового возмещения ФИО1, которым 08.09.2017г страховщику была предъявлена соответствующая претензия. В установленные законом сроки претензия рассмотрена не была

В исковом заявлении Савоненко предъявил требования о взыскании со страховщика в свою пользу страховой выплаты 109268,85руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», судебных расходов. 

В судебное заседание Савонено не явился, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО5, который исковые требования к Страховщику поддержал полностью, пояснив, что до настоящего времени Страховщик своих обязанностей не исполнил без уважительных причин, тогда как истцом предоставлены достаточные доказательства о размере причиненного Х.Т.М. ущерба и обоснованности предъявления иска Савоненко. Поскольку Страховщик необоснованно нарушил права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, выгодоприобретатель по договору цессии имеет право на неустойку, финансовую санкцию и штраф в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», предоставив материалы выплатного дела, полагает иск Савоненко необоснованным, поскольку заявитель в установленном законом порядке не обращался к страховщику с заявлением, не предоставил ТС к осмотру, тогда как направление на осмотр было направлено собственнику ТС Х.Т.М. и оно было получено адресатом, а поэтому урегулирование убытка исключалось. Учитывая, что заявитель необоснованно уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению ТС к осмотру, просит отказать истцу в иске ввиду злоупотребления им правом. В случае удовлетворения основных требований ФИО4, просил в части требований о взыскании штрафных санкций заявителю отказать в силу закона и требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», так как заявитель, злоупотребляя правом, не предоставил предусмотренные ФЗ документы и ТС к осмотру, либо применить ст.333 ГК РФ ввиду спорности обстоятельств урегулирования убытка. Просил снизить размер расходов на экспертизу до разумных пределов, предоставив анализ рынка указанных услуг.

Третье лицо Х.Т.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен должным образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

А согласно п.23, 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г «О применении судами законодательства об обязательном страховании…..» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае выгодоприобретателем уступлены права по договору обязательного страхования транспортных средств и права требования убытков, причиненных при ДТП, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право требования по договору уступки прав /цессии/ перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший по событиям, произошедшим после 02 августа 2014г вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ (по прямому возмещению ущерба к своему Страховщику) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом заявление о прямом возмещении убытков направляется в адрес страховщика потерпевшего.

Как следует из справки о ДТП участниками ДТП, произошедшего 17.03.2017г, были А.А.С и Е.Р.С. управлявший принадлежащим Х.Т.М. автомобилем. Вина А.А.С в нарушении правил дорожного движения была установлена при проведении проверки по административному материалу. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Х.Т.М. со СПАО «Ингосстрах», а А.А.С с ЗАО «МАКС» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оспаривается и подтверждается справкой по ДТП, а поэтому потерпевший обоснованно обратился за страховым возмещением к указанному страховщику. 

Учитывая, что договор страхования виновника ДТП был заключен после 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших по 400 000 рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим; фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество; если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший в соответствии с п.13,14 ст.12 ФЗ вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017г ФИО4, которому собственник поврежденного автомобиля Х.Т.М. передал свои права требования, в том числе страхового возмещения, направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Правилами страхования документы, что подтверждается описью вложения. На момент обращения истца к страховщику филиал СПАО «Ингосстрах» в Белгородской области находился по указанному истцом адресу, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо истца до 01.05.2017г находилось в почтовом отделении, обслуживающем адрес офиса страховщика, а по истечении срока хранения возвращено ФИО4

Возвращенный в его адрес конверт истец приложил к материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Страховая компания обязана была обеспечить своевременное получение направленных в ее адрес почтовых отправлений. Доказательств того, что страховщиком при смене места нахождения исполнена такая обязанность, а недоставка корреспонденции имела место вследствие ненадлежащего оказания услуг почты ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Уклонение от получения почтовой корреспонденции в силу ст.165.1 ГК РФ признается судом надлежащим уведомлением, в связи с чем имеются основания полагать, что истцом приняты надлежащие меры для получения страховой выплаты, соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Направленное истцом 10 июля 2017 года уведомление об осмотре транспортного средства, из которого СПАО «Ингосстрах» также могло узнать о наступлении страхового случая и обращении истца за прямым возмещением, поступило на новый адрес Белгородского филиала ответчика, однако, также возвращено в адрес истца за истечением срока хранения, что подтверждает доводы истца об умышленном уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Согласно пунктам 10 - 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При получении претензии истца страховщиком также не предпринято мер по производству страховой выплаты на основании представленных документов.

Согласно заключению эксперта ИП 

<

*****9*> от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля составил 105512 рублей с учетом износа. Независимая экспертиза проведена истцом самостоятельно в соответствии с положениями ч.13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в связи с невыплатой страхового возмещения в предусмотренный законом срок. 

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта, характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, относимость выявленных повреждений к данному ДТП не оспорена.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату судом не установлено. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 105512 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку истцом расходы на проведение экспертизы понесены вследствие невыполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой экспертизы, в соответствии с приведенными нормами ее стоимость подлежит взысканию в пользу истца. Между тем заявленный истцом размер расходов на указанную услугу в 15000руб., оспорен ответчиком, который предоставил анализ рынка услуг по оценке восстановительного ремонта автомобилей, согласно которому разумный размер стоимости указанных услуг составляет 8300руб., а поэтому в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в возмещение указанных расходов подлежит взысканию 8300руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, а потерпевший заявитель обязан в установленные сроки предоставить поврежденное ТС к осмотру в место, определенное страховщиком, либо предоставить достоверные сведения о недвижимости ТС и о месте его нахождения для осуществления осмотра его специалистами по месту его нахождения. В течение указанного срока страховщик обязан организовать осмотр ТС, оценку его ремонта произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено, что страховщик уклонился от получения письма, направленного ФИО4 с заявлением о прямом возмещении убытков, которое прибыло по месту нахождения страховщика и должно было быть им получено 01 апреля 2017 года, в связи с чем имелись основания для начисления страховой выплаты до 21 апреля 2017 года. Учитывая, что страховщик уклонился от исполнения своих обязанностей, что судом признается не уважительной причиной, в силу вышеизложенных норм закона к страховщику должны быть применены штрафные санкции в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению. 

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, учитывая, что за указанный в иске период имела место задержка выплаты страхового возмещения, взыскание неустойки в размере, близком в размеру страховой выплаты, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80 000 рублей, а штрафа до 25000рублей.

Истцом со ссылкой на п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщиком. Между тем истцом не мотивировано заявленное требование, а кроме этого в соответствии с ФЗ об ОСАГО в случае злоупотребления заявителем правом ему может быть отказано в неустойке, а также предусмотрено ограничение общего размера указанной неустойки, а поэтому суд полагает необходимым данные требования истца оставить без удовлетворения. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 600 рублей по заверению копии паспорта и ПТС, почтовые расходы в сумме в сумме 1656,85руб (на направление заявления о страховой выплате и претензии).

Оснований для взыскания с ответчика расходов на аварийных комиссаров 3000руб., суд не усматривает, так как данные расходы не были необходимыми, поскольку указанные в договоре действия не подтверждены допустимыми доказательствами, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для не взыскания издержек.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов на представителя 7000руб.(составление досудебной претензии) в соответствии со ст.100 ГПК РФ. в подтверждение чего представлен договор и квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи (составление иска, сбор доказательств), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 7000рублей, не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности

В соответствии со ст.98ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований – 4588руб., между тем размер госпошлины по настоящему делу составляет 5388,12руб., а поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит дополнительному взысканию госпошлина в сумме 800,12руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд- 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа по договору цессии, заключенному с Х.Т.М. признать частично обоснованными

Обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить ФИО1 по договору цессии, заключенному с Х.Т.М. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 105512руб., расходы по госпошлине 4588руб., расходы на представителя 7000руб., нотариальные расходы 600руб., почтовые расходы 1656,85руб., расходы на экспертизу 8300руб., неустойку за период с 22.04.2017г по 14.12.2017г– 80000руб., штраф 25000руб.

Требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017г

Судья– подпись 

<

*****9*> 

<

*****9*>