Дело № 12-141/2019

Решение

10 июня 2019 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу об административном правонарушении,

установил:

1. Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 14.11.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев с административным штрафом в размере 30000 руб.

Согласно указанному постановлению ФИО1 xx.xx.xxxx года в 18-40 час. на ул. xx.xx.xxxx, управлял а/м Тойота Эксив, без гос. р/з в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебная повестка направлялась не по месту его жительства на ... области, а на .... Дом __ в указанном населенном пункте не существует, есть только __ при этом в материалах административного дела имеется выписка из базы данных ГИБДД, в которой также указан правильный адрес по месту его жительства, т.е. по ... села Красноглинное Новосибирской области. Кроме того, в постановлении мирового судьи неправильно указано его имя: не В., а В.. Также он не согласен с правонарушением, поскольку управлял транспортным средством по чрезвычайным обстоятельствам, в условиях крайней необходимости, что и намеревался доказать в судебном заседании. На месте его отстранения от управления транспортным средством понятые не присутствовали и не видели транспортное средство, от управления которым он был отстранен.

Поскольку любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

2. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

3. Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, установил следующее.

xx.xx.xxxx г., инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление им на ... а/м Тойота Эксив, без гос. р/з в состоянии опьянения.

Обжалуемым постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь при наличии данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей по адресу ФИО1, указанного при составлении протокола об административном правонарушении (ул. Мира, 1б, село Красноглинное Новосибирской области) направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела. Повестка возвращена почтой мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 26).

Таким образом, xx.xx.xxxx года мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела содержатся достаточные данные, на основании которых мировой судья пришел к правильному выводу об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, и с чем он был согласен; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что о месте и времени судебного заседания ФИО1 не был надлежащим образом извещен, поскольку адрес его места жительства был указан неверно, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на xx.xx.xxxx ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, который был указан в протоколе об административном правонарушении при его составлении, и копия которого вручена ФИО1, что подтверждено его подписью. Данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, 

Следует отметить, что в дальнейшем, при повторном направлении ФИО1 неполученного им судебного постановления, 23.03.2019 года такое постановление ФИО1 получил, несмотря на неверный, как он указывает, адрес его проживания.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о том, что дело будет рассмотрено мировым судьей Заельцовского района, однако какой-либо заинтересованности в своем участии при рассмотрении дела, а также в получении результатов его рассмотрения, ФИО1 не проявил.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он управлял в условиях крайней необходимости, своего подтверждения не нашло.

Довод жалобы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении его имени (не В., а В.) - правового значения не имеет, поскольку он не оспаривал, что управлял транспортным средством.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от xx.xx.xxxx г., по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья Гаврилец К.А.