Гр. дело №

66RS0№-70

Решение

 изготовлено в окончательной форме 06.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27.11.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре 

<

ФИО>3

с участием помощника прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратилась с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование она указала следующее. 

<

ФИО>1 является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Управлением дома занимается ответчик.

В феврале 2024 года она получила от ответчика уведомление от 22.01.2024 №/ОРКУ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме будет проводиться проверка состояния установленных индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, факта их наличия или отсутствия на момент проверки, а также проверка предоставленных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета на момент проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки представителем ответчика был составлен акт проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена внеплановая поверка всех приборов учета, все три индивидуальные приборы учета признаны годными для дальнейшей эксплуатации, о чем составлен протокол метрологической поверки средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данные поверки ИПУ были переданы в ООО «ЕРЦ», от которого ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о внесении этих сведений в лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке передать показания приборов учета воды для расчета коммунальных услуг за апрель было обнаружено, что данный сервис для счета 

<

ФИО>1 заблокирован. По телефону в управляющей компании ей сообщили, что ранее установленные антимагнитные пломбы считаются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было произведено списание контрольных показаний ИПУ ХВС и ГВС, о чем был составлен акт, в котором никаких нарушений не отмечено.

ДД.ММ.ГГГГ ей снова не удалось передать показания потребления холодной и горячей воды за май 2024 года по причине продолжающейся блокировке счета.

На момент подачи искового заявления сервис передачи показаний ИПУ горячей и холодной воды так и не был разблокирован.

На основании изложенного с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., признать введенные против нее экономические и иные санкции (в части запрета собственнику помещения осуществлять передачу показаний индивидуальных приборов учета) незаконными.

В судебном заседании истец 

<

ФИО>1 поддержала уточненные исковые требования, суду также пояснила, что в результате незаконных действий ответчика у нее обострилась язва желудка.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении и дополнениям к возражениям.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд отзыв.

Помощник прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 в заключении полагал, что доказательств причинения вреда здоровью истца в связи с действиями ответчика не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. ж п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом. 

Судом установлено и не оспаривается, что 

<

ФИО>1 является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Управлением дома занимается ответчик.

В феврале 2024 года 

<

ФИО>1 получила от ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/ОРКУ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме будет проводиться проверка состояния установленных индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, факта их наличия или отсутствия на момент проверки, а также проверка предоставленных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета на момент проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки представителем ответчика был составлен акт проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена внеплановая поверка всех приборов учета, все три индивидуальные приборы учета признаны годными для дальнейшей эксплуатации, о чем составлен протокол метрологической поверки средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данные поверки ИПУ были переданы в ООО «ЕРЦ», от которого ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о внесении этих сведений в лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке передать показания приборов учета воды для расчета коммунальных услуг за апрель было обнаружено, что данный сервис для счета 

<

ФИО>1 заблокирован. По телефону в управляющей компании ей сообщили, что ранее установленные антимагнитные пломбы считаются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было произведено списание контрольных показаний ИПУ ХВС и ГВС, о чем был составлен акт, в котором никаких нарушений не отмечено.

ДД.ММ.ГГГГ снова не удалось передать показания потребления холодной и горячей воды за май 2024 года по причине продолжающейся блокировке счета.

Из отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ к собственнику вышел контролер на комплексную проверку ИПУ ХВС, ГВС, на момент поверки нарушений в работе приборов учета не обнаружено. На ИПУ ХВС (с/узел) и ИПУ ГВС (ванна) установлены антимагнитные пломбы, на ИПУ ГВС (санузел) антимагнитная пломба установлена ранее, нарушений в работе ИПУ нет. ИПУ ХВС и ГВС открыты с даты закрытия.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, на момент подачи искового заявления сервис передачи показаний ИПУ ХВС и ГВС так и не был разблокирован. Доказательств иного суду не представлено. Как указывает в отзыве представитель ответчика, истцу был сделан перерасчет с февраля по май 2024 года, что подтверждает, что показания за май 2024 года 

<

ФИО>1 не могла передать. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании распоряжения об открытии или закрытии сервиса для передачи показаний распоряжения в ООО «ЕРЦ» дает управляющая компания.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком как исполнителем услуг, при наличии в квартире истца исправных, поверенных, опломбированных ИПУ, то есть при отсутствии нарушений использования ИПУ со стороны истца, не исполнена обязанность по приему от потребителя показания индивидуальных приборов учета.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по приему от потребителя показания индивидуальных приборов учета, требования истца о признании действий ответчика по запрету передавать показания ее приборов учета и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и обострением язвенной болезни истца, на что в судебном заседании ссылалась истец, суду не представлено.

В связи с этим, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 6 000 руб. на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер спора, количество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд считает, что заявленная сумма расходов подлежит снижению и взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Иных требований на разрешение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» по запрету осуществлять передачу показаний индивидуальных приборов учета в квартире по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

ФИО>1 (паспорт 6511 №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 300 ?руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская