Судья Качан С.В..

Дело № 22- 486/21

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28 января 2021 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре

ФИО2.

с участием прокурора

ФИО3,

адвоката

ФИО4, удостоверение №, ордер №;

обвиняемого

ФИО1 

(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Загаба И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостому, несовершеннолетних детей не имеющему, работающему ...», военнообязанному, несудимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения содержание под стражей ФИО1 оставлена прежней с продлением срока на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Загаба И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, с постановлением не согласился. Указывает, что нарушены права ФИО1предусмотренные международными нормами права. Суд не проверил обоснованность подозрения Судом учтена лишь тяжесть обвинения. Постановление вынесено на основании предположений, каких -либо конкретных фактов в пользу позиции обвинения о необходимости содержания под стражей ФИО1,суду представлено не было. Считает, что отсутствуют достоверные сведения и доказательства того, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет иметь возможность угрожать свидетелям, либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства по делу либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Цитируя постановление Пленума Верховного суда от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения под стражу лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Одно только это обстоятельство не может быть признано достаточным для дальнейшего продления избранной меры пресечения. 

Автор апелляционной жалобы считает, что решение суда не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения. 

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого и если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что производстве Шкотовского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Согласно материалам дела, уголовное дело поступило в Шкотовский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела установлено, что ФИО1 задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1. и невозможности изменения меры пресечения надлежаще мотивированы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Обстоятельства, изложенные в постановлении Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно взяты судом во внимание при продлении срока содержания под стражей

Исходя из обстоятельств, указанных в обвинении и исследованных в суде, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным вывод о том, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться под тяжестью грозящего срока наказания и иным способом воспрепятствовать рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для избрания на период судебного разбирательства в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда что существует риск его сокрытия от следствия и суда, совершения им противоправных действий

Утверждение стороны защиты по поводу отсутствия оснований полагать о намерении препятствовать рассмотрению дела по существу, не снижает высокую степень вероятности ненадлежащего поведения ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

По мнению суда, применение альтернативной меры обеспечения явки ФИО1. исключается, поскольку иная мера пресечения, более мягкая, не может гарантировать надлежащее проведение судебного разбирательства вплоть до вынесения итогового судебного решения. 

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1 в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе.

Наличие постоянного места жительства и работы свидетельствуют лишь о социальной адаптации, что не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Ссылка стороны защиты на переквалификацию действий ФИО1 по мнению суда апелляционной инстанции также несостоятельна, поскольку санкция ст. 163 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загаба И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.В. Сажнева 

Справка: 

ФИО1. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.