Судья Акопов А.Г. дело №22-4220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием:

адвоката Сидоркина М.В.,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филатовой Д.М. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, холостой, не имеющий на иждивении малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

29.06.2016 мировым судьей судебного участка №313 района Марьина роща г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф не оплачен;

12.10.2016 мировым судьей судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей, штраф не оплачен;

27.01.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

27.09.2017 мировым судьей судебного участка № 313 района Марьина роща г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

постановлением мирового суда судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 31.05.2018 заменено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина роща г. Москвы от 27.09.2017 по ст. 264.1 УК РФ в виде 449 часов обязательных работ лишением свободы на срок 56 дней с отбыванием в колонии - поселении;

25.09.2018 освобожден по отбытию наказания,

ОСУЖДЕН: по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Разъяснено осужденному ФИО1 необходимость явки по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина Роща г. Москвы от 29 июня 2016 года и приговор мирового судьи судебного участка №273 Лефортово г. Москвы от 12 октября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Сидоркина М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, выступления прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Филатова Д.М., в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. Указывает, что осужденный признавал себя виновным в инкриминируемом преступлении, активно способствовал, раскрытию и расследованию совершенного деяния, давал признательные показания по уголовному делу. Также по окончанию предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Считает, что судом формально учтены все эти смягчающие вину обстоятельства, которые никак не повлияли на назначенное подсудимому наказание. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании сторона защиты и сам подсудимый просили суд назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, считали, что его исправление возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества, ввиду вышеуказанных обстоятельств. Считает, что судом ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание. Совокупность всех перечисленных обстоятельств может послужить основанием для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции назначил наказание с учетом данных характеризующих личность осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, а назначенное наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судимости за умышленные преступления небольшой тяжести на момент совершения преступления не погашены, однако, как правильно сделал вывод суд, не дают оснований для признания рецидива. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, вследствие чрезмерной суровости приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филатовой Д.М. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Мотивированное решение вынесено 2 сентября 2020 года.

Председательствующий