Дело № 2-3173/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

04 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 17.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Ш.» и автомобиля марки «Х.», под управлением К.., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия признана водитель К.. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на основании которого страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 289 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ш.» составляет 548100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 435 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляла 462000 руб., величина суммы годных остатков – 92000 руб. Для проведения диагностики и выявления скрытых повреждений истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и СТО, в связи с чем понес убытки на общую сумму 12800 руб. При таких обстоятельствах, представитель истца просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение за минусом годных остатков в размере 81000 руб., расходы на оценку в размере 22 500 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора 11000 руб., расходов по выявлению скрытых повреждений в размере 1800 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 14.06.2017 по 16.08.2017 в размере 51840 руб., а также из расчета на день принятия решения судом, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные издержки.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, выступая в суде, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение за минусом годных остатков в размере 42538,91 руб., расходы на оценку в размере 22 500 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора 11000 руб., расходов по выявлению скрытых повреждений в размере 1800 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 14.06.2017 по 04.12.2017 в размере 74017,70 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные издержки.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В ранее направленном отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика, требования истца не признала, подробно изложив свои возражения в письменном виде. 

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО оплаченные истцом услуги независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 в .... на ....-м км автодороги «Сыктывкар - Ухта», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Х.», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.. и автомобиля марки «Ш.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Для транспортировки поврежденного автомобиля до места осмотра на СТО ИП ..... по маршруту «.... – Ухта - ....» истец воспользовался услугами эвакуатора, оплатив 11000 руб., что подтверждается товарным чеком от 23.05.2017, выданного ИП ..... Дополнительно истцом были понесены расходы, связанные с осмотром автомобиля для выявления скрытых повреждений, сумма которых составила 1800 руб. (кассовый чек от 23.05.2017, выданный СТО ИП .....).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2017, а также материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, данное событие произошло по вине водителя К.., нарушившей пункты 2.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

За нарушение предписаний пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Х.», государственный регистрационный знак ...., Д. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис .... № .... от 29.12.2016).

23.05.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривая наступления страхового случая, в счет возмещения ущерба перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 289000 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от 06.06.2017.

Не согласившись с указанным размером материального ущерба определенного страховой компанией, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № .... от 26.07.2017, выполненного экспертом-техником ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила 435600 руб., рыночная стоимость автомобиля марки «Ш.» в доаварийном состоянии составила 462000 руб., а его стоимость годных остатков составила 92 000 руб.

Направленная истцом 28.07.2017 в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой был приложен, в том числе отчет № ...., оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Неудовлетворение требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения с иском в суд.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства, и рыночной стоимости автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено независимому негосударственному эксперту-автотехнику ФИО5 

В заключение № .... от 15.11.2017 эксперт ФИО5 пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Scoda Octavia» с учетом износа на комплектующие изделия составила 389400 руб., действительная (рыночная) стоимость автомобиля на дату ДТП составила 430730 руб., а его стоимость годных остатков после ДТП составила 99191,09 руб.

По той причине, что предоставленные в распоряжение суда доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценив их в совокупности, отдает предпочтение заключению эксперта ФИО5, который перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам. 

Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиль, его рыночная стоимость в доаварийном состоянии, а также стоимость годных остатков транспортного средства, определенные экспертом ФИО5, обоснованы, мотивированы и достоверны. Расчет затрат составлен с использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчислен на дату ДТП 17.05.2017. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с ценовой информацией, представленной РСА по Северному экономическому региону.

Данные заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат анализ исследованных данных. Исследования проведены с использованием научно обоснованных методик, соответствуют материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Как усматривается из экспертного заключения № .... оно проведено экспертом-техником, который прошел необходимую профессиональную аттестацию, что подтверждается свидетельствами, дипломами, удостоверениями, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о недостоверности выводов, изложенных в данном заключении.

В связи с чем, суд признает заключение, выполненное экспертом-техником ФИО5 допустимыми доказательствами по делу, а определенные в нем стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доаварийного состояния и годных остатков транспортного средства, обоснованными и достоверными.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и сопоставив их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых обязательств, страховщиком выплата страхового возмещения была осуществлена не в полном объеме, а потому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 42538,91 руб., не возмещенный страховщиком и необходимый для восстановления автомобиля в пределах доаварийной стоимости автомобиля, определенной в заключение эксперта. 

Придя к такому выводу, суд также принял во внимание намерение истца оставить поврежденное транспортное средство за собой, поэтому стоимость годных остатков была исключена из состава страхового возмещения (430730 руб. – 289000 руб. – 99191,09 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 24, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

С учетом того, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения ФИО2 в полном объеме в установленный законом срок выполнены не были, требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2017 по 04.12.2017 (день вынесения решения) подлежит удовлетворению.

По расчету истца размер неустойки за период с 14.06.2017 по 04.12.2017 составил 74017,70 руб. (42538,91 руб. х 1% х 174 дня). Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он является арифметически верным и оснований не согласиться с указанными расчетом, не имеется.

При этом заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд находит безосновательным. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором страховая компания выразила несогласие с заявленными требованиями, и просила применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом каких-либо доказательств невозможности исполнить обязательства по уплате неустойки в размере, установленном положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «СОГАЗ» не представило. 

Судом также по материалам дела не установлено наличия признаков явной несоразмерности между неустойкой, рассчитанной в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, отказ ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд, при этом длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет более 6 месяцев, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая заявленную истцом к взысканию сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения по выплате страхового возмещения.

Убытки в размере 11000 руб. и 1 800 руб., понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора, а также диагностики и выявления скрытых дефектов, имели вынужденный характер, а потому являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права, компенсацию которых следует возложить на страховую компанию в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.

Разрешая требование истца относительно взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца в полном объеме не было выплачено, и поэтому ФИО2 был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ПО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке исполнены не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 21269,46 руб. (42538,91 руб. (страховое возмещение) x 50%).

При этом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер штрафа соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Как видно из материалов дела, ответчик в установленные Законом об ОСАГО сроки не произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения и в течение длительного времени истец был лишен возможности получить возмещение вреда в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22500 руб., что подтверждается оригиналом квитанции № 001017 серия НА от 14.06.2017. 

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя от 02.08.2017, удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа ФИО6 в размере 1 500 руб. Данные расходы подтверждены оригиналом доверенности приобщенной к материалам дела.

Суд находит эти расходы обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При определении пропорции суд исходит из того, что изначально истцом было заявлено требование в размере 81000 руб. – необходимое страховое возмещение для восстановления автомобиля в пределах доаварийной стоимости автомобиля, которое суд счел завышенным. Следовательно, истцу фактически было бы отказано в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения, как необоснованно предъявленного, на сумму 38461,09 руб. 

Таким образом, в относительном выражении доля ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составит 73,38% от заявленных первоначально к взысканию сумм ((129356,61 руб. (42538,91 руб. + 11000 руб. + 1800 руб. + 74017,70 руб.) / 167817,70 руб. (81 000 руб. + 11000 руб. + 1800 руб. + 74017,70 руб.) х 100%), а доля истца ФИО2 составит – 25,62% от требований, в удовлетворении которых было бы отказано.

В этой связи, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16510,50 руб. (22500 руб. х 73,38%) и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1100,70 руб. (1500 руб. х 73,38%), поскольку истцом были заявлены требования в явно необоснованном размере, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратился за юридической помощью к ИП ФИО1, оплатил его услуги, общая стоимость которых составила 8500 руб., что подтверждается квитанцией № .... серии .... от 27.07.2017. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан со страховым возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания: 12.09.2017, 04.12.2017), объема проделанной работы (консультации, направление претензии, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 4232,52 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 42538 рублей 91 копейка, неустойку в размере 74017 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11000 рублей, расходы по диагностике и выявлению скрытых повреждений в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21269 рублей 46 копеек, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 16510 рублей 50 копеек, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1100 рублей 70 копеек, всего 176237 рублей 27 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 4232 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.12.2017.

Судья С. С. Логинов