Дело №2-2565/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости ущерба в размере 156559,03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4333 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, гос.номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер №, под управлением ФИО2, являющегося работником ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем Хонда Фит, гос.номер № без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер, гос.номер № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центурион», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 145910,03 руб. Расходы по оценке составили 10300 руб. Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы ответчику, по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.08.2019, не явился, извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Хонда Фит, гос.номер №, под управлением ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7). 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Мицубиси Лансер, гос.номер №, числится на балансе ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (л.д. 38).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер № составила 145910,03 руб. (л.д. 8-33) Расходы по оценке составили 10300 руб. (л.д.36).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данное заключение, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем. 

Суд считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию должен быть определен на основании заключения, представленного истцом, без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба в размере 145910,03 руб. подлежат удовлетворению. 

Поскольку в качестве доказательств размера ущерба положено заключение, представленное истцом, то расходы истца по проведению оценки суммы восстановительной стоимости ремонта в размере 10300 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). 

Поскольку исковые требования ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России удовлетворены то, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ истец имеет право требовать возмещения судебных расходов.

И-ны почтовые расходы за направление телеграммы в адрес ответчика в сумме 349 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив все предоставленные доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России почтовые расходы в размере 349 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 4333 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России сумму ущерба в размере 145910,03 рублей, расходы по оценке в размере 10300 рублей, почтовые расходы в размере 349 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4333 руб., всего 160892 (сто шестьдесят тысяч восемьсот девяносто два) рубля 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года. 

Председательствующий Т.А. Беляева