дело №2-78/2025

УИД 64RS0008-01-2024-000815-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года 

Первомайский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Панковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-78/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

первоначально ФИО1 обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором указала, что 25.07.2024 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос.номер ... под управлением ФИО собственником данного автомобиля является ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, гос.номер ... под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2 Виновником ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении признана водитель ФИО3, нарушившая ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по возмещению ущерба. Для определения стоимости причиненного материального ущерба она (истец) обратилась в ООО «СДСЭ» для составления экспертного заключения, согласно которому (№0180/2024 от 21.08.2024) полная стоимость восстановительного ремонта составляет 76500,00 руб. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 15975,15 руб. Как следует из акта выполненных работ и договору об оказании услуг стоимость проведения экспертизы составила 11000,00 руб. Просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76500,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15974,15 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 11000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3869,00 руб.

Определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01.10.2024 указанное выше гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29.10.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было принято к производству суда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.12.2024 судом принят отказ истца от иска в части требований к ответчику ФИО3, производство в указанной части исковых требований прекращено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.12.2024, вынесенным в виде протокольного определения, ФИО3 исключена из числа соответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.8), ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.172).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2024 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Лада Гранта, гос.номер ... под управлением ФИО, по вине ФИО3, (что не оспаривалось), управлявшей автомобилем Лада Гранта, гос.номер ..., принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, были причинены повреждения. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 нарушила п.8.4 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством (л.д.14-15).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, причиненного в ДТП 25.07.2024 автомобилю Лада Гранта, гос.номер ..., истец ФИО1 обратилась в ООО «СДСЭ». Согласно экспертному заключению от 21.08.2024 №0180/2024 (л.д.18-28) стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта, гос.номер ... пострадавшего в результате ДТП 25.07.2024 без учета износа составляет 76500,00 руб., с учетом износа – 7600,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 15974,15 руб.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчика ФИО2, действия которого как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на самого собственника автомобиля и на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть ФИО2 без законных оснований допустил эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности и передал автомобиль ФИО3, которая совершила ДТП. 

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП (25.07.2024) является законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку достаточных доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке в материалы дела им представлено не было.

Поскольку ответчиком размер ущерба оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 76500,00 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15974,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта гос.номер ... в ДТП 25.07.2024, обратилась в ООО «СДСЭ». Исследование было проведено, что подтверждается экспертным заключением №0180/2024 от 21.08.2024. За оказание экспертных услуг истец заплатила денежную сумму в размере 11000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 30.07.2024 (л.д.16-17), актом от 22.08.2024 (л.д.16 оборот).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11000,00 рублей. 

В судебном заседании установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО4 на основании доверенности (л.д.8). ФИО1 для защиты своих интересов в суде заключила 29.08.2024 с ФИО4 договор об оказании юридической помощи по делу по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг составила 30000 рублей (п.4.1 договора). Факт оплаты ФИО1 услуг ФИО4 в размере 30000,00 руб. подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от 08.09.2024 (л.д.34).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 3869,00 руб. и исчисленная с учетом положений ст. 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ №363-ФЗ от 12.12.2024).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76500 (семидесяти шести тысяч пятисот) руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15974 (пятнадцати тысяч девятисот семидесяти четырёх) руб. 15 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 (одиннадцати тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3869 (трёх тысяч восьмисот шестидесяти девяти) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 года.

Судья: