Дело № 2-109/2025 УИД 14RS0022-01-2025-000180-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 23 октября 2025 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н., единолично,

при секретаре Решетниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> собственником которого является ответчик АО «Сарылах-Сурьма», дорожно-транспортного происшествия, поврежден принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, который получил многочисленные механические повреждения. В соответствии с заключенным между истцом и ИП ФИО4 договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 750 200 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована, истец обратился в САО 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о том, что желает получить выплату денежными средствами. САО 

<

данные изъяты> признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения. Истец заявил требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 350200 рублей а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 18000 рублей, госпошлины за подачу иска в суд в размере 11255 рублей и расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 1574 рубля 67 копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, по доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «Сарылах-Сурьма» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 

<

данные изъяты>).

Ответчику АО «Сарылах-Сурьма» принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из представленного по запросу суда УМВД России 

<

адрес> административного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> собственником которого является ответчик АО «Сарылах-Сурьма», дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО7, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Обстоятельства ДТП и вина ФИО7 не оспаривались сторонами при рассмотрении данного спора.

САО 

<

данные изъяты> признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 354678 рублей 01 копейка в соответствии с поступившим заявлением и документами о страховом возмещении в денежной форме (л.д. 

<

данные изъяты>).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП составляет 750200 рублей 00 копеек. Восстановление транспортного средства является экономически целесообразным. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Обращаясь в суд, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 350 200 рублей 00 копеек.

Учитывая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 350 200 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца не заявлялось, контррасчет относительно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные и исчерпывающие выводы, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации специалиста, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

У суда отсутствуют достаточные основания сомневаться в достоверности экспертного заключения.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 18 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), находятся в причинной связи с имевшим место фактом причиненного ущерба в результате ДТП и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, суд находит иск в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 11 255 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на почтовые расходы в размере 1 574 рубля 67 копеек, которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сарылах-Сурьма» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 350 200 (триста пятьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек; судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек; сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11255 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 1 574 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Аргунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>