Дело № 2-1209/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Соликамск 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В., 

при секретаре Захваткиной О.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО ЧОО «Северная корона» – ФИО2, действующего на основании Устава, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Северная корона» о признании основания прекращения трудового договора по соглашению сторон, взыскании компенсации, невыплаченной при увольнении,

установил:

истец ФИО1 (с учетом уточнения иска) обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Северная корона» с требованием о признании основания прекращения трудового договора по соглашению сторон, взыскании компенсации, невыплаченной при увольнении. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, 

<

дата> был принят на работу в ООО ЧОО «Северная корона» на должность коммерческого директора. Приказом от 

<

дата> переведен на должность директора. 

<

дата> произошла смена собственника предприятия, единственным собственником ООО ЧОО «Северная корона» стал ФИО2 

<

дата> он обратился к новому собственнику предприятия с заявлением о прекращении трудового договора. Полагает, что они пришли к соглашению относительно даты увольнения и выплаты суммы компенсации при увольнении, поскольку, собственник предприятия на его заявлении поставил визу «уволить с 

<

дата> с выплатой 

<

данные изъяты> рублей». Решение собственника о прекращении трудового договора не видел. На основание увольнения в трудовой книжке внимания не обратил, полагая, что уволен по соглашению сторон. 

<

дата> на его банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 ему пояснил, что оставшаяся сумма будет перечислена на его счет позднее. Однако, впоследствии в выплате денежных средств в оставшейся сумме отказал. Полагает, что фактически работодатель изменил в одностороннем порядке условия прекращения трудового договора, изменил основание увольнения, что недопустимо. 

Просит признать основанием прекращения трудового договора ФИО1, и ООО ЧОО «Северная корона» соглашение сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу 73108 рублей компенсации, не выплаченной при увольнении. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что основания для увольнения «соглашение сторон» в заявлении о прекращении трудового договора он не указывал, полагает это само собой разумеющимся, соглашения о расторжении трудового договора и выплате компенсации между сторонами трудовых отношений не заключалось. На предприятии локальных нормативных актов, регулирующих вопросы выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, нет. При увольнении сам подписал приказ о прекращении трудового договора от 

<

дата>, ознакомился с запиской-расчетом при прекращении трудового договора, где указана сумма выплат при увольнении. Полагает визу собственника предприятия на его заявлении достаточной для того, чтобы прийти к выводу, что работник и работодатель достигли соглашения относительно даты увольнения – 

<

дата>, основания увольнения - по соглашению сторон, и выплаты компенсации при увольнении в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что назначен на должность директора ООО ЧОО «Северная корона» 

<

дата>. Приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 не подписывал. Данный приказ с указанием основания увольнения издан и подписан самим истцом, о чем свидетельствует его подпись на приказе. При увольнении о соглашении сторон истец не заявлял, что видно из текста его заявления. 

<

дата> при увольнении ФИО1 он был введен им (истцом) в заблуждение, поскольку, тот пояснил, что при увольнении на основании Трудового кодекса Российской Федерации ему полагается компенсационная выплата в размере трехкратной заработной платы. Он (представитель ответчика) завизировал заявление, однако, после того, как стал выяснять данный вопрос с бухгалтерской службой, понял, что оснований для выплаты компенсации нет. Истец знал о размере подлежащих выплате при увольнении сумм, получил все виды выплат. Оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО1 

<

дата> был принят на работу в ООО ЧОО «Северная корона» на должность коммерческого директора. 

Приказом ООО ЧОО «Северная корона» от 

<

дата> истец переведен на должность директора предприятия. 

Трудовые договоры с истцом заключались ежегодно сроком на один год. 

Так, 

<

дата> приказом ООО ЧОО «Северная корона» № от 

<

дата> за подписью ФИО1 истец принят на работу в ООО ЧОО «Северная корона» в должности директора. 

<

дата> между ООО ЧОО «Северная корона» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого в должностные обязанности директора входит осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа Общества (п.2.1 договора).

На основании п.6.1 трудового договора директору устанавливается должностной оклад согласно штатного расписания в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Заработная плата директору выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Общества или путем перечисления на счет в банке (п.6.2).

Обществом устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об условиях оплаты труда и о премировании работников (п.6.4 трудового договора).

В силу п.2.2.1 трудового договора, Общество имеет право поощрять директора за добросовестный труд.

На период действия трудового договора на директора распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами Общества и договором (п.8.1 трудового договора).

Согласно п.5.1 трудового договора он может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством Российской Федерации. 

<

дата> истец обратился к собственнику предприятия с заявлением о прекращении трудового договора (лд.№), в котором дословно просил прекратить действие трудового договора от 

<

дата> с 

<

дата>. 

Решением № единственного участника ООО ЧОО «Северная корона» ФИО2 от 

<

дата> (лд.№) постановлено уволить директора ООО ЧОО «Северная корона» ФИО1 по собственному желанию на основании личного заявления от 

<

дата>.

Приказом от 

<

дата> № ООО ЧОО «Северная корона» прекращено действие трудового договора с директором Общества ФИО1, заключенного 

<

дата>, с 

<

дата> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления. 

Ссылки истца на то, что приказ о его увольнении был издан собственником ООО ЧОО «Северная корона» без его ведома, в приказе ответчик фактически самовольно изменил формулировку увольнения, судом признаются необоснованными, поскольку, установлено, что приказ от 

<

дата> № подписан лично руководителем организации – директором ФИО1 (истцом), кроме того, в приказе содержится подпись работника об ознакомлении с приказом и согласии с ним – снова истца ФИО1 Основание увольнения в тексте приказа приведено явно и недвусмысленно. Приказ подписан истцом дважды: как руководителем Общества, и как работником.

Приказом от 

<

дата> № ООО ЧОО «Северная корона» ФИО2 на должность директора ООО ЧОО «Северная корона» после истца был назначен только 

<

дата>.

В силу ст.77 ТК РФ, предусмотревшей общие основания прекращения трудового договора, основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);.. 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п.20 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Истец просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ со ссылкой на то, что стороны достигли договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако, работодатель изменил в одностороннем порядке условия прекращения трудового договора, изменил основание увольнения. 

Данные доводы искового заявления суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Основание увольнения «по соглашению сторон» текст заявления не содержит. При этом, как следует из его пояснений, истец не был лишен возможности указать в тексте заявления на увольнение основание увольнения «по соглашению сторон».

Суд при разрешении спора признает установленным и исходит из того, что подписание приказа об увольнении явилось следствием добровольного волеизъявления сторон, доказательств обратного стороной истца не представлено, как и доказательств введения его в заблуждение работодателем и обмана со стороны работодателя.

На момент подписания приказа о прекращении трудового договора претензий друг к другу стороны не имели, соглашение подписано обеими сторонами, в нем имеются две подписи ФИО1

Ответчиком оспаривается и истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов иска о том, что работодателем и работником достигнуто соглашение об увольнении истца. 

Сам по себе факт заявления искового требования об изменении формулировки основания увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ не порождает для суда права для его удовлетворения, поскольку законных оснований для этого трудовое законодательство и, в частности ч.5 ст.394 ТК РФ, не предусматривает.

Согласно указанной правовой норме суд обязан изменить неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения и, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи лишь в том случае, если установит, что основания для увольнения работника имелись, но в приказе ответчик указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о признании основания прекращения трудового договора по соглашению сторон, не усматривается.

Принимая решение, суд так же учитывает, что право на увольнение по соглашению сторон принадлежит сторонам, и к компетенции суда не относится.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 73108 рублей в качестве компенсации, не выплаченной при увольнении, суд так же признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.164 ТК РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены ст.165 ТК РФ. Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

По смыслу закона выходное пособие призвано устранить (уменьшить) неблагоприятные последствия для работника, связанные с расторжением трудового договора. 

Как установлено в судебном заседании, для истца прекращение трудового договора не являлось вынужденным, внезапным, таких доводов не приведено и доказательств не поступило. Из материалов дела видно, что ФИО1 сам изъявил желание расторгнуть трудовой договор, что подтверждается его личным заявлением.

На период действия трудового договора на директора Общества распространялись те гарантии и компенсации, которые предусмотрены трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами Общества и договором, что подтверждается п.8.1 трудового договора.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что в ООО ЧОО «Северная корона» не установлены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), не разработаны и не утверждены Положения об условиях оплаты труда и о премировании работников, о чем пояснили как истец, так и представитель ответчика.

Сумма, на которую ссылается истец, не является компенсационной и не направлена на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Виза ФИО2 на заявлении истца о расторжении трудового договора не подтверждает обязанность работодателя произвести выплату выходного пособия истцу. При этом, следует обратить внимание на то, что приказом от 

<

дата> № ООО ЧОО «Северная корона» на должность директора ООО ЧОО «Северная корона» после истца ФИО2 назначен только 

<

дата>.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником (увольнении) (лд.№), истцу произведена выплата при расчете в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что включает заработную плату за фактически отработанное время и компенсацию отпуска, что им не оспаривалось. 

Ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами ООО ЧОО «Северная корона» не предусмотрена обязанность Общества по выплате истцу компенсации при увольнении в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что в Обществе не предусмотрены компенсационные выплаты работникам при увольнении, отсутствуют локальные нормативные акты, регулирующие порядок производства выплаты заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, из отсутствия достигнутого сторонами и заключенного соглашения об увольнении с условиями, на которые фактически ссылается истец, а так же из анализа буквального толкования условий трудового договора, заключенного между работодателем и работником-истцом, и приказа о назначении на должность. 

Выплата, по поводу которой возник спор, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника. По своей правовой природе она не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда, действующей в Обществе, и по существу со стороны истца требования о ее выплате носят произвольный характер, свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в сложившейся ситуации положений устного соглашения, на которое ссылается истец, устанавливающего более благоприятные условия для работника по сравнению с действующим законодательством.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 73108 рублей не имеется. С истцом при увольнении произведен полный расчет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Северная корона» о признании основания прекращения трудового договора по соглашению сторон, взыскании компенсации, невыплаченной при увольнении, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 30 июля 2018 года (понедельник).

Судья Т.В. Крымских.